259/2023-45629(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6544/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» на определение от 07.02.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  

ФИО2) и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-6544/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РусТехОйл» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, панель 11, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания  «Евразия» (123298, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» – 

ФИО3, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию  

не подключились. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия  

в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля  (представителями сторон не произведено подключение к онлайн-конференции), что  приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд  продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца  

и ответчика в обычном режиме.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (далее – ООО «РусТехОйл»,  истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  

с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (далее – ООО СГК - Бурение»,  ответчик) о взыскании 21 911 336 руб. 68 коп.  

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика,  а именно - ООО «СГК - Бурение» заменено на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БК  «Евразия»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».  

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 13.07.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, от 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «БК «Евразия» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «РусТехОйл»  судебных расходов в сумме 161 404 руб. 10 коп.  

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, с ООО «РусТехОйл» в пользу ООО «БК «Евразия»  взыскано 161 404 руб. 10 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РусТехОйл» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт несения  спорных расходов ответчиком не доказан, документы на которые ссылается суд,  

в материалах дела отсутствуют, а именно платежные поручения № 5602 от 27.06.2022, 

 № 5606 от 27.06.2022, № 10664 от 10.11.2022, № 10539 от 08.11.2022, а также реестр  

на зачисление денежных средств № 94-00000858 от 08.11.2022; по мнению заявителя,  апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела платежные поручения  

от 31.08.2021 № 1015, от 28.09.2021 № 1968, от 09.11.2021 № 3371, от 01.03.2022 № 1818,  от 17.03.2022 № 2363, от 29.04.2022 № 3849, от 24.05.2022 № 4420; считает, что  документы о проезде представителей ФИО4 и ФИО5 в период с 14.08.2022  по 15.08.2022 не относятся к участию в деле № А75- 996/2022.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БК «Евразия» просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным  

в них мотивам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком предъявлены 

к взысканию расходы в общей сумме 161 404 руб. 10 коп., связанные с рассмотрением  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, - транспортные расходы,  расходы на проживание, суточные расходы.  

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия  представителей в судебных заседаниях, в материалы дела представлены проездные  документы авиабилеты, а также документы на компенсацию командировочных расходов  (суточные), расходов на проживание: распоряжения о направлении работника  

в командировку от 21.06.2022 № 102-к, от 20.06.2022 № 101-к, от 31.10.2022 № 366,  от 31.10.2022 № 343, авансовый отчет от 11.07.2022 № 3395; платежное поручение  от 27.06.2022 № 5602; авансовый отчет от 24.11.2022 № 5686; платежное поручение  от 10.11.2022 № 10664; авансовый отчет от 02.08.2022 № 3751; платежное поручение  

от 27.06.2022 № 5606; авансовый отчет от 02.12.2022 № 5895; реестр на зачисление  денежных средств от 08.11.2022 № 94-00000858, платежное поручение от 08.11.2022  

 № 10539, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, акты выполненных работ,  реестры повременных путевых листов на даты поездок 07.06.2021, 05.07.2021, 27.08.2021,  07.12.2021. 21.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022; сводный расчет транспортных документов,  кассовые чеки, счета за оплату гостиницы.  

Платежные поручения от 31.08.2021 № 1015, от 28.09.2021 № 1968, от 09.11.2021   № 3371, от 01.03.2022 № 1818, от 17.03.2022 № 2363, от 29.04.2022 № 3849, от 24.05.2022   № 4420 представлены в качестве доказательств оплаты услуг транспортных компаний.  

Кроме того, приложены отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, акты  выполненных работ, реестры повременных путевых листов на даты поездок 07.06.2021,  05.07.2021, 27.08.2021, 07.12.2021, 21.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2021; сводный сметный  расчет, распоряжения от 19.07.2022, № 126к, от 18.07.2022 № 124к, 31.10.2022 № 366,  от 31.10.2022 № 343, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная  правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте  

20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности  и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности,  а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства  в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, признав доказанным факт  

несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени,  необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема  подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, руководствуясь  критериями разумности и соразмерности, суды посчитали возможным удовлетворить  требования о возмещении ответчику за счет истца 161 404 руб. 10 коп. судебных  расходов.  

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела платежных поручений № 5602  

от 27.06.2022, № 5606 от 27.06.2022, № 10664 от 10.11.2022, № 10539 от 08.11.2022,  реестра на зачисление денежных средств № 94-00000858 от 08.11.2022 подлежит  отклонению, как не соответствующий материалам дела. Согласно электронному делу  данные документы приложены к отзыву ООО «БК «Евразия» от 25.01.2023,  следовательно, ООО «РусТехОйл» имело возможность ознакомится с указанными  документами.  

Указание заявителя на неправомерное приобщение к материалам дела  дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не принимается.  

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ не содержат запрета на принятие судом  апелляционной инстанции документов, представленных для обоснования доводов  апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями абзаца пятом пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или  непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу  части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях  установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия  законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство  не является основанием для отмены принятого им судебного акта  

Довод заявителя жалобы о том, что документы о проезде представителей  ФИО4 и ФИО5 в период с 14.08.2022 по 15.08.2022 относятся к участию  в деле № А75-996/2022, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен  

с указанием на ошибочное приобщение указанных документов, что было устранено  заявителем путем приобщения распоряжения о направлении в командировку от 21.06.2022   № 102-к с приложением авансового отчета и проездных документов, распоряжения  

от 20.06.2022 № 101-к с приложением проездных документов и документов по проживанию. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  

права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов  в любом случае, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-6544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1