900/2022-70721(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-432/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Автотранспортное  предприятие Метростроя» конкурсный управляющий ФИО1 (решение  от 28.01.2022), паспорт; от акционерного общества «Метрострой Северной  Столицы» ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),  

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя»  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56432/2019/тр.116,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой»,  адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  ОАО «Метрострой»), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение,  заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»  (далее – ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке  процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной  ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о  признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана  Николаевна.  

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество  «Автотранспортное предприятие Метростроя» (далее – Предприятие)  обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  включении требования в размере 27 983 736 руб. 06 коп. в реестр требований  кредиторов должника (далее - Реестр).  

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения судебными  актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя»  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  19.05.2022 и постановление от 04.08.2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает, что суды необоснованно применили  специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным  правоотношениям, поскольку договоры от 19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015   № 48-28-018, от 18.07.2016 № 59-29-018 содержат в себе элементы договора  перевозки груза (статья 785 ГК РФ), а также элементы договора возмездного  оказания услуг (статья 781 ГК РФ), комиссии (статья 990 ГК РФ), в связи с этим  подлежит применению общий срок исковой давности три года в соответствии со  статьей 196 ГК РФ. Обязанность по договорам транспортировки отходов и  утилизации не предполагает обеспечение сохранности отходов в том смысле, в  котором это предполагает обычный договор перевозки. Указанные отходы  транспортировались Предприятием исключительно в целях их утилизации и  уничтожения.  

Податель жалобы отмечает, что требования основаны на реальных  взаимоотношениях, в результате которых должник осуществлял хозяйственную  деятельность; документы, в подтверждение оказания услуг, ответчиком  представлен весь объем первичной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Метрострой  Северной Столицы» (далее - АО «Метрострой Северной Столицы») возражало  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Предприятия доводы  жалобы поддержал, представитель АО «Метрострой Северной Столицы»  просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленных требований Предприятие сослалась на наличие на  стороне Общества задолженности по четырем договорам: от 19.10.2015   № 06-40-018 в размере 12 133 639 руб. 10 коп., от 20.10.2015 № 48-28-018 в  размере 7 684 585 руб. 96 коп., от 18.07.2016 № 59-29-018 в размере  1 998 166 руб. 87 коп., от 01.02.2018 № 15 в размере 7 610 581 руб. 99 коп.,  всего 27 983 736 руб. 06 коп.  

По договору от 19.10.2015 № 06-40-018 Предприятие (исполнитель)  приняло на себя обязательства оказать Обществу (заказчику) услуги по  транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика, с  последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема  отходов, по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии  метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой  комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»).  

Как указал кредитор, в рамках данного договора заказчиком не возвращена  сумма гарантийного удержания в размере 12 133 639 руб. 10 коп.  

По условиям договора от 20.10.2015 № 48-28-018 исполнитель обязался по  заданию заказчика оказывать услуги по транспортировке отходов, образованных  в результате деятельности заказчика на объекте: «Строительство Фрунзенского  радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», с последующим обращением  с ними на территории конечного объекта приема отходов, а заказчик -  своевременно оплачивать предоставленные услуги.  

Согласно расчету кредитора, по данному договору задолженность  должника по выплате гарантийного удержания с учетом частичного погашения  составляет 6 241 348 руб. 07 коп.  

В соответствии с условиями договора от 18.07.2016 № 59-29-018,  исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по  транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика, с  последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема  отходов, по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от  станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо  «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции  «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга».  

Задолженность по выплате гарантийного удержания по договору от  18.07.2016 составляет 1 998 166 руб. 87 коп.  

Кроме того, 01.02.2018 между сторонами заключен договор об оказании  автотранспортных услуг № 15, в соответствии с которым исполнитель обязался  по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке  пассажиров, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.  

Как указал кредитор, по данному договору Обществом не произведена  оплата оказанных услуг в размере 7 610 581 руб. 99 коп.  

Возражая против требования, Общество и конкурсный управляющий  заявили ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности при  обращении в суд с настоящим требованиям.  

Суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям сторон  подлежат применению правила договора перевозки, в связи с чем установив  пропуск кредитором годичного срока давности предъявления требований, в  удовлетворении заявления отказал.  

Апелляционный суд с данным выводом согласился, дополнительно  отметил отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт  оказания услуг по спорным договорам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (пункт 1).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом) (пункт 2).  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785  ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется  переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность  груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная  обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному  договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.  

В рассматриваемом случае из условий заключенных между сторонами  договоров от 19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018, от 18.07.2016   № 59-29-018 (пункты 2.3.7 и 2.3.8) следует, что основной задачей перевозчика  является перевозка груза при обеспечении его сохранности в ходе  транспортировки.  

Согласно пункту 2.1.5 договоров от 19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015   № 48-28-018, от 18.07.2016 № 59-29-018 заказчик обязался за один день  передать исполнителю по телефону/ факту сводные заявки о планируемом  объеме вывоза, в разрезе строительных площадок погрузки. Корешки талонов  

на право вывоза материалов содержат сведения о V классе опасности груза,  количестве груза в куб.м. При этом согласно пункту 2.3.8 указанных договоров в  обязанности исполнителя входило взвешивание вывозимых отходов на  строительной площадке погрузки, фактический вес отходов включался в  ежемесячный отчет о транспортируемых отходах, то есть документы должны  были содержать информацию о весе и объеме транспортируемых отходов,  сроках доставки груза, пункте отправления и разгрузки.  

Значит перевозчик (Предприятие) несет полную и материальную  ответственность за груз, отвечает за принятый к перевозки груз по  количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил  к возникшим между сторонами отношениям положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о перевозке груза.  

С учетом изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению, как  необоснованные.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров от 19.10.2015   № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018, от 18.07.2016 № 59-29-018 (пункт 3.6),  отложенный платеж выплачивается в течение 20 календарных дней после  принятия и подписания заказчиком пакета документов за последний отчётный  период при полном выполнении исполнителем своих обязательств.  

Согласно пункту 3.4 договоров (пункт 3.5 для договора от 18.07.2016   № 59-29-018) к указанным документам в числе прочих относятся акты оказанных  услуг и счета-фактуры.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате сумм  гарантийного удержанию по договорам от 19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015   № 48-28-018, от 18.07.2016 № 59-29-018 подлежит исчислению по истечении 20  дней после составления необходимой документации.  

Последние подтверждающие документы, представленные Предприятием  датированы 28.02.2019 по договору от 19.10.2015 № 06-40-018; 30.11.2018 по  договору от 20.10.2015 № 48-28-018 и 31.12.2018 по договору от 18.07.2016   № 59-29-018.  

Соответственно, как правильно указали суды первой и апелляционной  инстанций, годичный срок исковой давности является пропущенным по всем  трем договорам о транспортировке отходов.  

Доводы Предприятия о том, что в деле имеются акты с более поздними по  времени датами, применительно к сроку исчисления по требованию о возврате  сумму гарантийного удержания, а именно по договору от 19.10.2015 № 06-40018 - 31.01.2021, от 18.07.2016 № 59-29-018 - 31.05.2021, в части договора от  20.10.2015 № 48-28-018 сторонами составлено соглашение о расторжении  договора от 13.04.2021, в соответствии с которым в пункте 4 соглашения  Общество признало задолженность по возврату гарантийного удержания в  размере 7 023 557 руб. 56 коп., подлежит отклонению.  

В актах от 31.01.2021 и 31.05.2021 Общество не производило гарантийное  удержание, так как из договоров от 19.05.2015 и 18.07.2016 условие о  

произведении гарантийного удержания было исключены дополнительными  соглашениями от 10.06.2020 № 8 и № 4.  

В свою очередь соглашение о расторжении договора от 20.10.2015  было подписано 13.04.2021, то есть почти через полторга года после истечения  годичного срока давности (20.12.2019).  

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Предприятию во  включении его требования в Реестр.  

При проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной  инстанции с учетом представленных в материалы дела сведений об  аффилированности Общества и Предприятия применили к последнему  повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции,  изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие  в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Предприятию во  включении требования в Реестр.  

Как обоснованно констатировал апелляционный суд, наличие  двухсторонних актов, счетов-фактур, путевых и маршрутных листов не является  достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания  услуг, дополнительных документов, как то сводных заявок о планируемом  объеме вывоза отходов, в разрезе строительных площадок погрузки, отчетов о  транспортируемых отходах по форме Приложения № 1, талонов, заверенных  исполнителем и заказчиком на месте погрузки и месте разгрузки, актов приема-передачи для транспортировки отходов хозяйствующего субъекта, справок  сдачи-приемки строительных отходов по установленной форме, кредитор не  представил.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2 по  государственным контрактам, во исполнение которых были заключены договоры  от 19.10.2015, от 20.10.2015 и от 18.07.2016. Объем услуг, которые должен был  оказывать кредитор должнику, не мог превышать объемов транспортировки  отходов, принятых Обществом перед Комитетом по развитию транспортной  инфраструктуры Санкт-Петербурга по актам о приемке работ по форме КС-2.  Соответственно, без актов по форме КС-2 невозможно проверить, соответствует  ли объем оказанных Предприятием услуг действительному объему отходов,  подлежавших транспортировке.  

С учетом изложенных обстоятельств дела во включении заявленного  Предприятием требования в Реестр отказано правомерно.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального или процессуального  права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  

установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу   № А56-432/2019/тр.116 оставить без изменения, а кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова 

А.А. Чернышева