346/2023-22302(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6082/2020

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецюгстрой»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу   № А12-6082/2020 (судья Мойсеева Е.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о проведении  сальдирования  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400032 

<

...> 20,21,22),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 09.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (далее – должник, ООО  «Волгоремконструктмонтаж») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

18.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО  «Спецюгстрой» о проведении сальдирования.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 в  удовлетворении заявления о сальдировании отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецюгстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым  требования ООО «Спецюгстрой» удовлетворить, применить институт сальдирования по  обязательствам, вытекающим из договора займа № 1/17 от 04.05.2017 и договоров  субподряда № M-CB-200/C от 17.05.2017, № M-CB-201/C от 17.05.2017 между ООО  «Спецюгстрой» и ООО «ВРКМ», признать требования ООО «Спеиюгстрой» к ООО  «Волгаремконструктмонтаж» в размере 2 200 000 руб. уменьшенными на сумму  451 719, 35 руб., установленную Арбитражным судом Волгоградской области по делу   № А12-40077/2019 в качестве задолженности ООО «Спеиюгстрой» перед ООО «ВРКМ».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в  материалы дела представлено обоснование взаимосвязи договоров субподряда № М-СВ200/С от 17.05.2017, № М-СВ-201/С от 17.05.2017 и договора займа № 1/17 от 04.05.2017,  заключенных между ООО «Спецюгстрой» и ООО «ВРКМ», однако оценка указанным  документам судом первой инстанции не дана. Апеллянт ссылается на иную судебную  практику.  

В судебном заседании представитель ООО «Спецюгстрой» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Спецюгстрой»  (заимодавец) и ООО «Волгоремконструктмонтаж» (заемщик) заключен договор займа   № 1/17, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в  

собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу сумму займа. Факт предоставления истцом ответчику займа в  рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением от 11.05.2017 на сумму 1 100 000 рублей. Истцом, в соответствии  с условиями договора произведен расчет процентов за пользование заемными средствами  в сумме 3 521 900 руб., вместе с учетом принципа разумности и соразмерности, данная  сумма уменьшена истцом до суммы долга в размере 1 100 000 рублей.  

ООО «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к ООО «Волгоремконструктмонтаж» о взыскании задолженности по  договору займа № 1/17 от 04.05.2017 в размере 1 100 000 руб. процентов за пользование  займом.  

Решением от 05.08.2019 но делу № А12-21672/2019 исковые требования  удовлетворены, с ООО «ВРКМ» в пользу ООО «Спецюгстрой»» взыскана задолженность  в сумме 1 100 000,00 руб. основного долга, 1 100 000,00 руб. процентов, 34 000,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к ООО «Волгоремконструктмонтаж» о взыскании задолженности по  договорам займа в обшей сумме 2 643 600 руб., а также процентов за пользование займом  в сумме 2 643 600 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по  делу № А12-33651/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецюгстрой» о  взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2 643 600 руб., а также  процентов за пользование займом в сумме 2 643 600 руб. отказано ввиду того, что у ООО  «Спецюгстрой» существовала задолженность перед ответчиком по договорам подряда,  требования являлись однородными и срок исполнения встречных обязательств к моменту  рассмотрения спора в суде наступил.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 по делу № А1240077/2019 с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО «Волгоремконструктмонтаж» взысканы  задолженность в размере 3 163 650,94 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 505 479,14 руб.; с ООО «Спецюгстрой» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 346 руб.; с ООО  «Волгоремконструктмонтаж» в пользу ООО «Спецюгстрой» взысканы задолженность по  договору оказания услуг № З-ЮШ-211/С от 25.05.2017 в размере 1 921 659,39 руб., пени в  размере 192 659,39 руб., задолженность по договору оказания услуг № 83/17/1 от  01.06.2017 в размере 207 325,25 руб., задолженность по договору № 1/28-ИП/17 от  23.05.2017 в размере 208 783,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 24 233,84 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате  произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно с ООО  «Спецюгстрой» в пользу ООО «Волгоремконструктмонтаж» взыскана задолженность в  размере 1 138 702,25 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021  решение Арбитражного суда Волгоградской области решение изменено в части, взыскано  с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО «ВРКМ» 2 476 668,04 руб. долга. В иске о  взыскании долга в остальной части отказано, в результате зачета взыскано с ООО  «Спецюгстрой» в пользу ООО «ВРКМ» 451 719,35 рублей.  

Обращаясь с настоящим заявлением о проведении сальдирования, заявитель  ссылается на вышеуказанные обстоятельства и полагает, что требования связанные и  подлежат сальдированию по обязательствам, вытекающим из договора займа № 1/17 от  04.05.2017 и договоров субподряда № М-СВ-200/С от 17.05.2017, № М-СВ- 201/С от  17.05.2017 между ООО «Спецюгстрой» и ООО «ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ»:  признать требования в размере 2 200 000 уменьшенными на сумму 451 719,35 руб.,  

установленную Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-40077/2019 в  качестве задолженности ООО «Спецюгстрой» перед ООО «Волгоремконструктмонтаж».  

Заявитель указывает, что договоры займа заключались с целью финансирования  ООО «Волгоремконструктмонтаж» по договорам субподряда: № М-СВ-200/С от  17.05.2017, № М-СВ-201/С от 17.05.2017, проведение сальдирование не свидетельствует о  причинении вреда конкурсной массе, так как при условии надлежащего проведения  сальдирования еще в 2018 году как итоговой операции, определяющей завершающуюся  обязанность одной из сторон при прекращении договорных отношений, ООО  «Волгоремконструктмонтаж» не могло бы претендовать на получение от ООО  «Спецюгстрой» денежных средств в размере 451 719,35 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств  связанности между собой договоров займа и подряда.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения сальдирования.  

ООО «Спецюгстрой» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам о взаимосвязи договоров субподряда № М-СВ-200/С от 17.05.2017, № М-СВ-201/С  от 17.05.2017 и договора займа № 1/17 от 04.05.2017, а также судом первой инстанции не  обосновано отклонены доводы ООО «Спецюгстрой» относительно вынесения  Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в рамках  дела № А12-40077/2019, которым с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО  «Волгоремконструктмонтаж» было взыскано 451 719,35 рублей, в ходе процедуры  наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными. 

Сальдирование связанных требований имеет место при вычислении итогового  результата сделки при ее прекращении либо завершении исполнения. Итоговое сальдо  может определяться по соглашению сторон, в одностороннем уведомительном порядке, в  порядке, предусмотренном договором (в том числе при наличии условия об  автоматическом прекращении), а также в судебном порядке (в рамках дел о банкротстве и  общеисковом производстве).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 в результате зачета  взаимных требований взыскано с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО  «Волгоремконструктмонтаж» 451 719,35 рублей.  

Заявлений о сальдировании и уменьшении указанных требований на сумму  451 719,35 рублей не поступало.  

С момента принятия постановления апелляционной инстанции от 21.01.2021 в  рамках дела № А12-40077/2019 кредитором денежные средства не возвращались  должнику, а должник исполнительный лист для принудительного взыскания денежных  средств на исполнение в службу судебных приставов не направлял.  

Письмом № 20-14/11518 от 12.05.2022 Управление обратилось к конкурсному  управляющему ФИО3 с запросом о взыскании задолженности в размере  451 719,35 рублей в принудительном порядке.  

Указанное письмо послужило основанием для обращения в суд конкурсного  управляющего ФИО3 с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках  дела № А12-40077/2019, а кредитора с заявлением о проведении сальдирования в рамках   № А12-26450/2022 (Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022  исковое заявление ООО «Спецюгстрой» оставлено без рассмотрения).  

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении как со стороны  должника, так и со стороны кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Указанная дебиторская задолженность ООО «Спецюгстрой» в размере 451 719,35  рублей включена в конкурсную массу ООО «Волгоремконструктмонтаж».  

Дебиторская задолженность ООО «Спецюгстрой» в размере 451 719,35 рублей  составляет конкурсную массу ООО «Волгоремконструктмонтаж» и подлежит реализации  в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.  

Сальдирование возможно только в рамках единых правоотношений, требования по  которым вытекают из одного договора или нескольких связанных между собой договоров.  

Сальдирование - это автоматическое прекращение взаимных обязательств, которое  по своей природе равнозначно зачету взаимных требований.  

Зачет в банкротстве дает одному из кредиторов преимущество перед другими, зачет  прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу.  

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального  закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются  в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Волгоремконструктмонтаж» следует, что во вторую очередь реестра требований  кредиторов включены требования на сумму 400 520,40 рублей (задолженность перед ФНС  России), в третью очередь реестра требований кредиторов - 13 800 445,25 рублей.  

Таким образом, зачет в пользу ООО «Спецюгстрой» дает одному из контрагентов  преимущество перед другими, зачет прекращает требование, которое составляет  конкурсную массу ООО «Волгоремконструктмонтаж».  

Заявитель ссылается на постановление апелляционной инстанции от 21.012021 в  рамках дела № А12-40077/2019, где судом дана оценка наличию двусторонней  задолженности и произведен зачет требований.  

Заявляя требование о проведении сальдирования, ООО «Спецюгстрой» не  подтвердило наличие возможности провести сальдирование, которое не приведет к  преимущественному удовлетворению требований данного кредитора перед иными  кредиторами должника. Заявитель не привел надлежащих оснований для сальдирования  обязательств по договорам займа и подряда.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная  жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют действующим нормам права, а  содержащиеся в нем выводы, сделанные при полном и всестороннем исследовании  

имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по  делу № А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович