Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25267/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-2370/2020

на решение от 12.03.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-25267/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/240619/0115859, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ФЭМИЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома ИВС № 0369344;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности № 315 от 05.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всг № 5416131;

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-ФЭМИЛИ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее по тексту - «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/240619/0115859.

           Определением от 16.12.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ФЭМИЛИ».

           Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Заявитель, не согласившись с поданным решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что заявление о признании решения государственного органа незаконным подано в арбитражный суд 12 декабря 2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 УПК РФ. О принятом Владивостокской таможней решении обществу стало известно только 12.11.2019 года в ходе составления протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-2990/2019. Это обстоятельство подтверждается представленными в суд копией оспариваемого решения с отражением даты ее заверения должностным лицом таможенного органа, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019 года, ходатайством о вручении копии актов проверок и решений в сфере таможенного дела, решений о назначении таможенных экспертиз и заключений таможенного эксперта.

           На основании пункта 22 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 года №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение ЕЭК №289) решение о КДТ должно быть вручено декларанту под роспись либо направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

           В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68, частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган должен был доказать обстоятельства вручения (направления) декларанту оспариваемого решения путем предоставления росписи декларанта либо заказного почтового отправления с уведомлением о вручении. Иные доказательства вручения (направления) решения о КДТ являются недопустимыми, о чем общество заявляло в ходе судебного заседания.

           Таможенным органом решение о КДТ декларанту под роспись не вручалось, заказным почтовым отправлением не направлялось, чем существенно нарушен порядок его вручения (направления). Именно бездействие таможенного органа привело к столь позднему ознакомлению таможенного представителя с оспариваемым решением, однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было.

           Также не соответствуют нормам права Евразийского экономического союза выводы суда о том, что «в связи с непредставлением таможенным представителем в установленный срок (до 07 августа 2019 года) КДТ, форма КДТ была заполнена таможней самостоятельно и вместе с ДТС в электронном виде 11.08.2019 были размещены в информационной системе».

           11.08.2019 таможенный орган не имел права направлять декларанту КДТ, так как не наступили условия, предусмотренные абзацем 1, 2 пункта 24, абзацем 2 пункта 25 Решения ЕЭК № 289, а именно: таможенный орган не вручил под роспись (не направил почтовым отправлением) решение о КДТ и не предоставил декларанту 10 рабочих дней на составление КДТ.

           Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

           Эту позицию уже неоднократно разъясняли как Конституционный Суд Российской Федерации, например, в определении от 02 декабря 2013 года №1908-О, так и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, например, в постановлениях от 26 февраля 2008 года № 12493/07 по делу №А28-1704/07-28/18, от 12 марта 2009 года № ВАС-12659/08, от 09 ноября 2010 года № 8148/10 по делу № А41-16045/07.

           Таким образом, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

           Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           ООО «Рич-Фэмили», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Рич-Фэмили».

           Из материалов дела судом установлено, что ООО «РИЧ-ФЭМИЛИ» в счет контракта №156/68305604/016/L от 15.06.2018, заключенного с компанией «SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED» «Китай), на таможенную территорию союза ввезло товар - ИГРУШКИ ПЛАСТМАССОВЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ВСТРОЕННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, МАРКИ "OUBAOLOON", ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО4 ТРЕХ ЛЕТ, ВЕРТОЛЕТ ПЛАСТМАССОВЫЙ НА ИНФРАКРАСНОМ УПРАВЛЕНИИ, (СРЕДНИЙ), КОЛ-ВО: 4014 ШТ., В КАРТОННЫХ КОРОБКАХ, в связи с чем таможенным представителем ООО «ВЭД-СЕРВИС» в электронном виде была подана ДТ №10702070/240619/0115859, и спорный товар (товар № 2) помещён под процедуру выпуск для внутреннего потребления.

           В графе 33 ДТ в отношении данного товара № 2 декларантом был заявлен код товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), 9503007500 («игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие»), а в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», в графе 36 «Преференции» заявлен код льготы по уплате таможенных платежей «ЛП» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов»).

           Таким образом, ставка налога на добавленную стоимость (по тексту - НДС) применена заявителем в размере 10% со ссылкой на ввоз товаров для детей.

           Таможенным постом был выявлен риск, предусматривающий контроль применения ставок таможенных пошлин, налогов, сборов в отношении товаров, для которых установлена ставка НДС в размере 10%, или товаров, не облагаемых НДС, в связи с чем в информационную систему общества было направлено сообщение о проведении дополнительной проверки и расчёт обеспечения уплаты таможенных платежей (02.07.2019), что обществом получено и им не оспаривается.

           По товару №2 в соответствии с главой 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 29.06.2019 назначена таможенная экспертиза, её проведение поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, на разрешение таможенного эксперта поставлены следующие вопросы:

           1. Чем являются представленные образцы товара № 2?

           2.      Идентифицировать товар, соответствуют ли сведения, заявленные в 31 графе ДТ, его фактическим характеристикам?

           3. Из какого материала изготовлены представленные образцы?

           4.Являются ли представленные образцы исключительно товаром для детей?

           5. Может ли исследуемый образец использоваться другими возрастными группами людей кроме детей?

           Решение о назначении экспертизы было размещено таможней в информационную систему общества дважды, последний раз - 02.07.2019, о чём сам заявитель пояснял в судебном заседании.

           Для проведения таможенной экспертизы 02.07.2019 таможней был произведён отбор проб и образцов, в ходе которого присутствовал представитель заявителя ФИО5 - представитель по ТО, данный факт общество подтвердило в судебном заседании; акт отбора проб также выгружен таможней в информационную систему по спорной ДТ в электронном виде. 

           03.07.2019, после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, по спорной ДТ таможней принято решение о выпуске под условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей (код решения 11), о чём заявителю также было известно и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

           В результаты проведенного исследования таможенный эксперт ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток пришел к следующим выводам:

           1. Представленный образец товара № 2 является моделью вертолета, управляемого оператором дистанционно при помощи ИК-пульта управления, используется в качестве товара для развлечений лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками и взрослыми).

           2. Сведения о товаре № 2, образец которого представлен на исследование, указанные в 31 графе ДТ в описании товара, не соответствуют фактически установленным характеристикам образца в части отнесения к детским игрушкам.

           3. Преобладающий материал изготовления представленного образца - полимерный.

           4. Представленный образец не является товаром, исключительно для детей.

           5. Представленный образец может использоваться другими группами людей кроме детей (лицами старше 14 лет).

           31.07.2019 заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №12410005/0025164 от 30.07.2019 в электронном виде также было размещено в информационной системе обмена сообщениями по спорной ДТ.

           Таможенным постом 04.08.2019 на основании заключения таможенного эксперта принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240619/0115859, в результате чего в отношении товара № 2 ставка НДС 10 % была изменена на 20 %; решение в тот же день в электронном виде также было размещено в информационной системе.

           В связи с непредставлением таможенным представителем в установленный срок (до 07.08.2019) КДТ, форма КДТ была заполнена таможней самостоятельно и вместе с ДТС в электронном виде 11.08.2019 были размещены в информационной системе.

           12.11.2019 по факту недостоверного декларирования товара таможней в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-2990/2019, в ходе составления которого обществу сотрудником таможни ФИО6 были выданы копии электронных документов - решения о внесении изменений в спорную ДТ от 04.08.2019, заключения таможенного эксперта № 12410005/0025164 от 30.07.2019, решения о назначении таможенной  экспертизы от 29.06.2019 - на бумажном носителе.

           Не согласившись с указанным решением от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240619/0115859, общество 12.12.2019 (то есть более чем через 4 месяца после вынесения оспариваемого решения) через систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

           Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240619/0115859, принято таможенным органом 04.08.2019.

           Обжалуя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество указывает на то, что о принятом Владивостокской таможней решении обществу стало известно только 12.11.2019 года в ходе составления протокола об административном правонарушении по делу №10702000-2990/2019. Также общество приводит довод о том, что ему  копия оспариваемого решения по почте не направлялась.

           Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

           По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

           Так, довод жалобы о том, что заявителю стало известно об оспариваемом решении лишь 12.11.2019, т.е. в ходе составления протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-2990/2019, подлежит отклонению, поскольку данные журнала учета обмена электронными сообщениями, представленные таможней свидетельствуют о том, что оспариваемое решение было направлено в информационную систему общества в день его вынесения, то есть 04.08.2019.

           Данное решение было реализовано таможней путём составления КДТ и ДТС, которые в электронном виде также были направлены обществу, о нарушении прав путём увеличения ставки НДС с 10% до 20% и, соответственно, суммы подлежащих уплате таможенных платежей (налогов) общество как лицо, подавшее таможенную декларацию и ответственное за финансовое обеспечения, должно было узнать не позднее 11.08.2019.           Довод о том, что решение не было направлено декларанту по почте заказным письмом в нарушение пункта 22 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, также подлежит отклонению, поскольку абзац 3 пункта 25 названного Порядка предусматривает возможность направления таможенным органом КДТ в электронном виде в том случае, когда декларирование производится в электронном виде, что и было сделано таможенным органом 11.08.2019.

           Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  декларант не указал объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения таможни, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее дня получения заполненной таможенным органом формы КДТ (11.08.2019), направленной обществу по электронным каналам связи.

           В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обществом пропущен срок на обращение в суд. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено.

           Также апелляционная коллегия отмечает, что общество, являясь профессиональным декларантом, не проявило в должной степени заботливость и осмотрительность. Товар по данной ДТ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, о проводимой таможенным органом проверке общество достоверно знало. 

           В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

           Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ). Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

           В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

           Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

           Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05).

           Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

           Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020  по делу №А51-25267/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович