АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО5 а Н.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4749/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Люкс Торг»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО3 (далее - ответчик) на сумму 2 695 208 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – бывший руководителя должника ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 01.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей должника, совершенных на сумму 2 695 208 руб., перечисленных по следующим платежным поручениям: от 03.10.2018 № 3 на сумму 1 605 800 руб. по протоколу от 02.10.2018 № 1149, от 23.10.2018 № 19 на сумму 660 480 руб. по протоколу от 22.10.2018 № 1320, от 23.10.2018 № 36 на сумму 428 928 руб. по протоколу от 22.10.2018 № 1313, совершенных за ФИО3 в счет возврата займов в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: представленные в материалы дела договоры целевого займа являются фиктивными (мнимыми), совершенными без встречного предоставления со стороны ответчика, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в интересах ФИО3 в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывают намеренный вывод денежных средств должника из конкурсной массы; о фиктивности (мнимости) договоров целевого займа свидетельствует то, что из представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства по договорам займа зачислялись на расчетный счет должника или использовались на нужды общества; заключению договоров целевого займа не предшествовали какие-либо отношения между должником и заимодавцем; экономическая целесообразность совершения указанной сделки для должника отсутствовала, займодавец также не обосновал необходимость выдачи должнику займа на короткий срок, учитывая отсутствие для него какой-либо выгоды от данных сделок; финансовая платежеспособность займодавца надлежащими доказательствами не подтверждена; подобное поведение должника и ответчика свидетельствует о значительном отклонении от обычного поведения участников гражданского оборота, от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, что также может свидетельствовать об их фактической аффилированности, учитывая необычный характер правоотношений сторон, отсутствие в действиях сторон разумного экономического смысла и подозрительного характера платежей; в настоящем случае судами не применен более строгий стандарт доказывания, при этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, направленные на вывод ликвидного имущества должника (денежных средств) из его конкурсной массы в преддверие банкротства в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Люкс Торг», должником по платежным поручениям от 03.10.2021 № 3, от 23.10.2018 № 19, от 23.10.2018 № 36 на расчетный счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за ФИО3 в счет возврата займов оплачено недвижимое имущество (два жилых помещения), приобретенное им на торгах по цене 2 695 208 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что должником в интересах ответчика ФИО3 в отсутствие встречного предоставления совершены подозрительные сделки - платежи на общую сумму 2 695 208 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок должника недействительными, а также недоказанности выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, установленные специальным банкротным законодательством, что является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными по правилам статьей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи от 03.10.2018 и от 23.10.2018 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2021), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, поэтому отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что ООО «Люкс Торг» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2018, то есть менее чем за месяц до совершения оспариваемых сделок, поэтому могло не иметь на тот период времени обязательств с наступившим сроком исполнения.

Сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

При этом судами не включено в предмет исследования движение денежных средств по счетам должника, какую часть от балансовой стоимости активов составляли спорные платежи, не учтен факт наличия/отсутствия у должника иного ликвидного движимого и недвижимого имущества, достаточного для расчетов и исполнения принятых обязательств.

Конкурсным управляющим приводился довод о том, что подобная схема совершения должником платежей в пользу третьих лиц во исполнение обязательств перед физическими лицами в счет возврата полученных от них заемных денежных средств носила систематический характер и была направлена исключительно на вывод активов, поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, на нужды ООО «Люкс Торг» не шли, оформлялись квитанциями в отсутствие реального предоставления заемных денежных средств, при том, что экономическая целесообразность для должника в заключении договоров займа отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах и в условиях недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами, использование подобной схемы ведения хозяйственной деятельности может свидетельствовать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку все поступающие от них денежные средства могли выводиться в противоправных целях без намерения надлежащего исполнения принятых обязательств.  

Высказывая обоснованные сомнения о недействительности спорных платежей, конкурсный управляющий ссылался на фиктивность (мнимость) договоров целевого займа, совершенных без встречного предоставления со стороны ответчика, с целью создания видимости обоснованности перечисления спорных денежных средств в интересах ФИО3, прикрывающих вывод активов должника из его конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в целях выявления действительной воли сторон, следует учитывать конкретные обстоятельства совершения данных сделок, содержание представленных документов, отклонения в поведении сторон от разумного поведения участников гражданского оборота.

Признавая реальный характер заемных правоотношений между должником и ответчиком, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего и не учли того, что о фиктивности (мнимости) договоров целевого займа может свидетельствовать совокупность следующих, приводимых им косвенных согласующихся обстоятельств и доказательств: денежные средства по договорам целевого займа не зачислялись на расчетные счета должника, а списание денежных средств в пользу третьих лиц производилось с расчетного счета ООО «Люкс Торг» фактически за счет зачислений, совершенных кредиторами, задолженность перед которыми в настоящее время включена в реестр и не погашена; размер займов всегда полностью совпадает с ценой приобретаемой в будущем недвижимости по торгам, случайность таких совпадений не обоснована; между должником и заимодавцем отсутствовали какие-либо отношения до заключения договоров целевого займа, экономическая целесообразность совершения данных сделок суду не раскрыта и материалами дела не подтверждается (например заем от 03.10.2018 выдан и возвращен в один и тот же день); заемные денежные средства не шли на нужды общества, целевой характер договор займа из их условий не следует; займодавец также не получил какой-либо выгоды от совершения данных сделок, за взысканием с должника законных процентов не обращался; представленные ответчиком доказательства в подтверждение его финансовой платежеспособности с достоверностью не подтверждают факт передачи должнику заемных денежных средств, поскольку указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не свидетельствуют о реальной их передаче путем снятия со своих счетов и не использования на другие нужды, в том числе на осуществление своей предпринимательской деятельности, обеспечения иных текущих потребностей.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованность, также и фактическую аффилированность сторон спорных правоотношений.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не учтено судами.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что поведение ответчика в виде внесения наличных денежных средств в крупном размере (2 695 208 руб.) в кассу организации, которая создана 10.09.2018, без обеспечения исполнения обязательств, краткосрочность заемных отношений (один-пять дней), отсутствие их экономической целесообразности для обеих сторон свидетельствуют о значительном отклонении поведения займодавца и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и не является общепринятой практикой делового оборота.

При этом аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Совокупность указанных обстоятельств, конкретные условия совершения оспариваемых сделок и противоречивая практика рассмотрения аналогичных обособленных споров (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по настоящему делу) свидетельствуют о преждевременности выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необоснованность выводов судов является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее требование, правильно распределив бремя доказывания и применив повышенный стандарт доказывания применительно к ответчику, дать оценку обстоятельствам фиктивности (мнимости) договоров целевого займа, поведению ответчика и реальности внесения наличных денежных средств в кассу должника, экономическую целесообразность данных сделок для сторон, условий заключения и исполнения принятых обязательств по договорам целевого займа на предмет установления фактической аффилированности должника и займодавца, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А27-4749/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1