/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19680/2017-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-30253/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк» в г. Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 ноября 2017 года по делу № А50-30253/2017, 

принятое судьей Истоминой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк» в г. Перми (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

Истец,  общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк» в г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 19.02.2016 по 27.06.2017 в размере 27 669 рублей 85 копеек, судебных расходов в размере 2 500 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 23 ноября 2017 года требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик, публичное акционерное общество «Сбербанк России»  обжаловал решение суда  в апелляционном порядке.  Полагает необходимым исчислять  проценты с даты вступления в законную силу судебного  акта о взыскании денежных  средств в размере 221000 руб., а именно  с 12.05.2017. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения ст.  10  ГК РФ, так как истец обратился в суд  с иском о взыскании  неосновательного  обогащения через 8 месяцев после отказа банка возвратить денежные средства.

Ответчик письменный    отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2017 по делу № А50-24068/2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк» в г. Перми суммы неосновательного обогащения в размере 221 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда от 28.02.2017 по делу № А50-24068/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу. В кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

Указанными судебными актами установлено, что письмами от 18.02.2016 № 004949-2016-007990 и от 19.02.2016 № 798 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк» в г. Перми отказало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» в возврате денежных средств в размере 221 000 рублей.

В рамках  настоящего  иска истцом предъявлено  требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 27.06.2017 в размере 27 669 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции  исходил  из  доказанности  материально-правовых  требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период  начисления процентов с даты вступления судебного  акта о взыскании убытков в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы неправомерным удержанием денежных  средств истца в период   с 19.02.2016 по 27.06.2017, что  установлено  судебными актами  по  делу № А50-24068/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора в силу п. 2 ст.  69  АПК РФ. В частности  установлено  наличие неосновательного  обогащения ответчика за счет истца в сумме 221 000 руб.,  письмами от 18.02.2016 № 004949-2016-007990 и от 19.02.2016 № 798 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк» в г. Перми отказало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» в возврате денежных средств.

 Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими средствами  на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда последний  должен был узнать о неосновательности получения этих денежных средств.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о  необходимости  исчисления   процентов с даты вступления в законную силу судебного  акта о взыскании денежных  средств в размере 221000 руб., а именно  с 12.05.2017 был  предметом рассмотрения и обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями  пунктов 51 и  58 Постановление N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи  расчет  процентов правомерно  произведен  истцом исходя из дат подготовки ответчиком  писем  от 18.02.2016 № 004949-2016-007990,  19.02.2016 № 798 об  отказе в возврате денежных средств.

Оснований полагать  действия истца не добросовестными судом апелляционной инстанции не  установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Предъявление истцом иска о взыскании  неосновательного  обогащения через 8 месяцев после отказа банка возвратить денежные средства не может  быть  признано  недобросовестным поведением, поскольку в данном случае именно  истцом в целях  защиты своих прав и законных  интересов  реализовано  право  на судебную  защиту.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 ноября 2017 года по делу № А50-30253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова