Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4722/2019

12 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный производственный союз": ФИО2 представитель по доверенности  от 02.11.2018г;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд Компани";  от Общества с ограниченной ответственностью "Энергон-Сибирь"; от Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска – представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный производственный союз"

на определение от  09.07.2019

по делу № А73-89/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной  О.П.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный производственный союз" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  Обществу с ограниченной ответственностью "Энергон-Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества  от ареста

третье лицо - Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (далее – истец, ООО «Дальневосточный производственный союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (далее – взыскатель, ООО «Энергон-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд  Компани» (далее - ООО «СТК», должник) об  освобождении  от ареста и исключении  из актов описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005- ИП от 05.07.2018. 

 Решением  суда от 18.02.2019 г. в иске бы отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 г. решение от 18.02.2019 по делу №А73-89/2019 отменено, суд постановил освободить от ареста и исключить из актов описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005- ИП от 05.07.2018, а именно:

 - ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством;

 - монитор LG черного цвета, серийный номер 205RAZA4A621; 

- системный блок DNS; - принтер Куосега белого цвета; 

- монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589;

 - многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960, с ООО «ЭнергонСибирь» в пользу ООО «Дальневосточный производственный союз» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.; с ООО «Спектр Трейд Компани» в пользу ООО  «Дальневосточный производственный союз» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб. 

06.06.2019 г. в арбитражный суд  обратилось ООО  «Дальневосточный производственный союз»   с заявлением о взыскании  с ответчиков  судебных расходов на оплату услуг представителя в  общей сумме 55 000 рублей, по 27 500 рублей с каждого.

Определением от 09.07.2019   заявление  истца  о взыскании  судебных расходов  было оставлено без  удовлетворения.  Принимая решение об отказе   в удовлетворении заявления  истца,  суд руководствовался   в том числе  п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении  задержек, связанных с рассмотрением дела».

Не согласившись с определением,  ООО «Дальневосточный производственный союз» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с  апелляционной  жалобой, в которой  просило отменить судебный акт, решить вопрос по существу с принятием  определения  о взыскании с ответчиков судебных расходов  в сумме 55 000 рублей,  том  числе по 15 000 рублей с каждого за   участие  представителя в суде первой инстанции, по 12 500 рублей с каждого  за участие  в  суде  апелляционной  инстанции. В  обоснование  своих доводов заявителем указано, что  истец  в силу  норм права, предусмотренных ст. 106, 110 АПК РФ,  п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении  задержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Конституционного суда  Российской Федерации, изложенной   в Определениях   от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О,  имеет право  на компенсацию  судебных издержек  в  любом случае, в том числе  в случае разрешения спора  о принадлежности имущества.

  ООО «Энергон-Сибирь» в отзыве не согласившись с  доводами  апелляционной жалобы, просил   оставить определение суда  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

   ООО «Энергон-Сибирь», ООО «Спектр Трейд Компани», ОСП по Краснофлотскому  району г.Хабаровска  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

   В порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ООО «Энергон-Сибирь», ООО «Спектр Трейд Компани», ОСП по Краснофлотскому  району г.Хабаровска , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 АПК РФ.

Как следует  из материалов   дела, спор возник в связи с описью и арестом имущества, находящегося в помещении по адресу: 680018, 

<

...> лит. И, о чем 11.07.2018 судебный пристав ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска составил акт о наложении ареста (описи имущества). 

Опись и арест произведен в рамках исполнительного производства № 70767/18/27005-ИП в отношении ООО «Спектр Трейд Компани» (должник) по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу № А73- 17042/2017 о взыскании в пользу ООО «Энергон-Сибирь» (взыскатель) основного долга и процентов в размере 1 973 247, 41 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 32 732 руб. В состав имущества, на которое наложен арест, включены: ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством; монитор LG черного цвета, серийный 6 А73-89/2019 номер 205RAZA4A621; системный блок DNS; принтер Куосега белого цвета; монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589; многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960. 

ООО «Дальневосточный производственный союз», ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.      

       Шестой  арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2019, после перехода  к рассмотрению дела по правилам  первой  инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 пункта 4 статьи  270 АПК РФ,  решение  суда  от 18.02.2019г об отказе  в удовлетворении иска отменил,  освободил из-под ареста  и исключил из актов описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005- ИП от 05.07.2018, а именно: - ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством; - монитор LG черного цвета, серийный номер 205RAZA4A621; системный блок DNS; 12 А73-89/2019 - принтер Куосега белого цвета; - монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589; - многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960,  взыскал с ООО «ЭнергонСибирь» в пользу ООО «Дальневосточный производственный союз»  судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.,  взыскал с ООО «Спектр Трейд Компани»  в пользу ООО  «Дальневосточный производственный союз»  судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб. 

 В целях  обеспечения  юридического сопровождения  при подготовке искового заявления, участия   представителя  в судебных заседаниях  суда первой инстанции истец   12.12.2018  заключил договор на оказание юридических услуг № 1212  с  ООО «Дальневосточное Юридическое Бюро» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по иску об освобождению от ареста и исключению из актов описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005-ИП от 05.07.2018 (п.1.1).  Стоимость юридических услуг составила  30 000 рублей. Впоследствии  для оказания услуг  по представлению интересов  заказчика   в Шестом  арбитражном   апелляционном  суде  при обжаловании решения  суда от 18.02.2019г истец  заключил договор  № 1502 от 15.02.2019 на сумму  25 000 рублей.

Всего   расходы  ООО «Дальневосточный  производственный союз» на  оплату услуг  представителя   составили  55 000 рублей.    Ввиду  удовлетворения  судом заявленных истцом  требований  последний  обратился  с заявлением  о взыскании с ответчиков    судебных расходов в сумме  55 000  рублей. 

Суд, отказывая  в удовлетворении требования ООО «Дальневосточный  производственный союз», ссылаясь на  п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  п.п. 18, 19   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,    с учетом предмета спора,  сделал вывод  о том, что судебные  издержки  не подлежат распределению, поскольку   понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а обусловлено  действиями  должностного лица – судебного пристава. При этом суд  применил по аналогии часть 2 статьи 102 ГПК РФ, в соответствии с  которой  в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной  инстанции  не может согласиться  с   указанным  выводом суда  первой  инстанции.

         В Постановлении  Конституционного Суда РФ N 20-П  от 11.07.2017г,  подлежащем применению и к спорным  правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу  статей 19 (часть 1) и  46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в  части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ и  части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно  Постановлению Конституционного Суда N 20-П,  АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований  Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в  Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. 

          Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении  задержек, связанных с рассмотрением дела»,   не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом  позиции Конституционного  Суда  Российской Федерации находит данный пункт  не подлежащим применению. Кроме  этого  учитывает, что  один  из  ответчиков  по делу  - взыскатель  активно  возражал против  заявленного собственником  имущества иска.

 Ссылка суда на    необходимость применения аналогии права (пункта 2 статьи 102 ГПК РФ) и о возможности возмещения судебных расходов истца за счет средств соответствующего бюджета несостоятельна, поскольку согласно  части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия права применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, однако нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений высших судебных инстанций по их применению достаточно подробно регулируют вопросы возмещения судебных расходов.

        При изложенном, ввиду нарушения  судом норм материального  и процессуального права при вынесении  определения, апелляционный  суд  полагает определение суда  подлежащим отмене.

          Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

      На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются другой стороной. Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

    Поскольку  истец  документально обосновал   несение судебных расходов, его требование об их взыскании  в сумме 55 000 рублей суд находит   обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расходы подлежат  взысканию с ответчиков в равных долях – по 27 500 рублей с каждого.

     При этом, с учетом объема  оказанных представителем истца услуг (подготовки  и направления  в суд искового заявления, участия  в судебных заседаниях суда первой и апелляционной  инстанции,  подготовки    апелляционной жалобы, иных заявлений), суд  находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов  соответствующим  характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему  оказанных услуг и  средней стоимости  юридических услуг, сложившихся  в  г.Хабаровске

      Заявленное  в отзывах  ответчиков  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд  находит несостоятельным ввиду отсутствия доказательств  их чрезмерности.

      Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.07.2019 по делу   А73-89/2019 отменить.

Взыскать  с  общества с  ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный  производственный союз»  судебные расходы в сумме 27 500 рублей.

     Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный производственный союз" судебные  расходы в сумме 27 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев