﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13768/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фёдорова Даниила Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 26.06.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О.,Усанина Н.А.) по делу № А45-13768/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (ИНН 5406592011, ОГРН 1155476098580, далее – общество «Альгеба», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича о привлечении Ануфриева Алексея Владимировича, Фёдорова Даниила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алгебра» конкурсный управляющий Третьяк Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Ануфриева А.В. и участника должника Фёдорова Д.М.к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 с Ануфриева А.В. и Фёдорова Д.М. в пользу общества «Альгеба» взыскано 72 830 205,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение арбитражного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Фёдоров Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о доведении общества «Альгеба» до банкротства сделками по заключению договора строительного подряда от 20.10.2015 № 20/10/2015 и выдача подрядчику векселя не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как требований подрядчика в реестре требований кредиторов должника не имеется; судыне указали действия Фёдорова Д.М., которые явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы. Фёдоров Д.М. ссылается на то, что бухгалтерские документы должникав подлинниках ранее переданы временному управляющему и повторно передавать конкурсному управляющему было нечего; конкурсный управляющий не указал, а суды не установили отсутствие каких документов препятствует собиранию конкурсной массы.

Фёдоров Д.М. указывает на отсутствие оснований для обращенияв суд с заявлением о банкротстве общества «Альгеба», так как осуществлялся обоснованный экономический план по строительству многоквартирного дома на арендованном земельной участке, для чего были проведены подготовительные работы: заключён договор строительного подряда, получена проектно-сметная документация и подготовлен и направлен в уполномоченный орган пакет документов на получение разрешения на строительство.

Причиной имущественного кризиса общества «Альгеба», по мнению заявителя, явилось бездействие Администрации города Оби Новосибирской области (далее – Администрация) в, которая без законных оснований отказалав выдаче разрешения на строительство многоквартирного домана арендованном земельном участке, чем злонамеренно препятствовала экономической деятельности должника в течение длительного времени,а потом предъявило требование о взыскании арендной платы за земельный участок. Не исполняя решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 25.11.2016 по делу № А45-17873/2016, Администрация способствовала утрате должником возможности возместить свои затраты и исполнить обязательства по уплате арендных платежей за счёт строительства многоквартирного дома, что явилось причиной банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Альгеба» является Ануфриев Д.М., единственным его участником – Фёдоров Д.М.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Альгеба» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 28.09.2015№ 1/19-15а (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 599 кв. м с кадастровым номером 54:36:020203:652, расположенныйпо адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая (далее – земельный участок), с разрешённым использованием: для строительства многоквартирных жилых домов.

Между обществом «Альгеба» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ФинСибИнвест-Строй» (далее – общество «ФСИ-Строй», подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ от 20.10.2015№ 20/10/2015 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ, связанных с получением разрешения на строительство многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения на земельном участке.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составила 120 063 900 руб., в том числе НДС 18 314 832,20 руб.

Сторонами 31.07.2016 подписан акт приёма-передачи комплекса работпо договору подряда, в соответствии с которым выполнены работыпо получению разрешения на строительство многоквартирных жилых домов.

В счёт расчётов по договору подряда общество «Алгебра» 14.12.2017 передало обществу «ФСИ-Строй» простой вексель серии А-ФСИ № 0001на сумму 228 795 754,50 руб.

Общество «Альгеба» 12.08.2016 обратилось в  Управление градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешенияна строительство многоквартирного дома с приложением необходимых документов.

Администрация 15.08.2016 отказала в выдаче обществу «Альгеба» разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016по делу № А45-17873/2016 по заявлению общества «Альгеба» признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство; Администрация обязана в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление от 12.08.2016, представленные к нему документы, принять соответствующее решение.

Выдан исполнительный лист.

Вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Решениями арбитражного суда от 03.08.2016 по делу № А45-5350/2016и от 30.05.2017 по делу № А45-1744/2017 с общества «Альгеба» в пользу Администрации взыскано 73 198 703,46 руб., в числе которых: 60 517 460 руб. задолженности по арендной плате, 12 289 501,46 руб. пени, 391 742 руб. судебных расходов.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд Новосибирской области наложил на Администрацию штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение решения арбитражного суда от 25.11.2016 по делу № А45-17873/2016.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 по настоящему делупо заявлению Администрации возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Альгеба».

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 72 806 461,46 руб., подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами.

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 общество «Альгеба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Третьяк Г.П.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 72 830 205,88 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 сделка по передаче простого векселя обществу «ФСИ-Строй» признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 Ануфриева А.В. обязали передать конкурсному управляющему Третьяку Г.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Альгеба».

Указанное определение не исполнено, возбуждённое исполнительное производство не окончено.

Полагая, что неправомерные и недобросовестные действия Фёдорова Д.М. и Ануфриева А.М., привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 61.10, пунктов 1, 2, 10, 11 статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения пунктов 4, 9, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), и пришёл к выводам о наличии оснований для привлечения Фёдорова Д.М. и Ануфриева А.М. к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Альгеба».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный судс заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращениив арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотряна временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодолениев разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период,пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующейо невозможности продолжения нормального режима хозяйствованиябез негативных последствий для должника и его кредиторов.

Далее, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумнов интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.В целях квалификации действий контролирующих должника лицкак совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностьи направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения,то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 53).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако суды не проверили, какие причины привели к возникновению имущественного кризиса, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, либо имелись иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчики привели доводы о том, что причиной имущественного кризиса общества «Альгеба» явилось бездействие Администрации, которая без законных оснований отказала в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на арендованном земельном участке, чем злонамеренно препятствовала экономической деятельности должника в течение длительного времени; неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской областиот 25.11.2016 по делу № А45-17873/2016, обязывающее Администрацию рассмотреть заявление должника о выдаче разрешения на строительство, способствовало утрате должником возможности возместить свои затратыпо договору подряда и исполнить обязательство по уплате арендных платежей за счёт строительства многоквартирного дома, что явилось причиной объективного банкротства; передача бухгалтерских документов состоялась ранее и повторно передавать нечего; конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов препятствует ему сформировать конкурсную массу должника.

В нарушение норм статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не определил предмет исследования по заявлению конкурсного управляющего, не установил указанные значимые обстоятельства, не проверил доводы конкурсного управляющего и не дал оценку возражениям ответчиков.

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителя и ответчиков, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между их действиямии несостоятельностью (банкротством) должника, после чего сделать выводыо наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований – определить её размер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А45-13768/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Ишутина