АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело № А33-13141/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Назарово

о признании незаконным решения от 12.05.2022 №024/10/18.1-1096/2022,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (путем использования систем веб-конференции): ФИО1, действующей на основании доверенности 25.11.2020 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлена копия диплома;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, №12 года, на обозрение суда представлен диплом о высшем образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФАС) о призвании незаконным решения комиссии Красноярского УФАС России от 12.05.2022 по делу №024/10/18.1-1096/2022, об обязании устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 21.07.2022 явились представители заявителя, ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02 марта 2022 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru Организатором торгов - администрацией города Назарово (ИНН 

<

***>) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение № 010322/0672015/01 лот № 1). Проведение данных торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Назарово от 28.02.2022 № 223-п утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса (конкурсная документация).

Разделом 6 конкурсной документации определен исчерпывающий перечень документов и материалов, предоставляемых заявителями для участия в конкурсе и участниками конкурса, в том числе пунктом 6.1.3 установлено, что юридическое лицо предоставляет оригинал или нотариально удостоверенную выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу проведения предварительного отбора участников конкурса от 25.04.2022 конкурсной комиссией были рассмотрены заявки, поступившие от трех хозяйствующих субъектов, заявка ООО «Водоканал» была отклонена, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ не является оригиналом и не заверена нотариально, что не соответствуют п. 6.1.3 конкурсной документации.

Красноярское УФАС России принята к рассмотрению и рассмотрена жалоба ООО «Водоканал» на действия организатора торгов – администрации г.Назарово, конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение 010322/0672015/01)

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы приняла решение от 12.05.2022 №024/10/18.1-1096/2022 об отказе в ее удовлетворении, поскольку действия конкурсной комиссии по отбору участников конкурса не противоречат положениям конкурсной документации.

Полагая, что решение УФАС от 12.05.2022 №024/10/18.1-1096/2022 об отказе в удовлетворении жалобы противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы заявителя на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 12.05.2022 №024/10/18.1-1096/2022 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Оспариваемые торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о соглашениях).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о соглашениях конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 23 Закона о соглашениях предусматривает, что конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией.

Статьей 48 Закона о соглашениях предусмотрены особенности представления заявок на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях определен перечень лиц, сведения о которых должны быть включены в заявку по концессионному соглашению,  представляемые по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Иных требований к содержанию заявки, подаваемой на участие в конкурсе, Закон  о концессионных соглашениях не устанавливает. 

Из совокупности перечисленных норм следует, что требования к содержанию заявки устанавливаются организатором торгов в конкурсной документации с учетом положений статьи 48 Закона о концессии. В отсутствие в названном законе исчерпывающего перечня документов и сведений, образующих состав конкурсной заявки, установление организатором торгов требование о предоставлении какого-либо документа по предусмотренной конкурсной документацией форме, не может быть квалифицировано как нарушение Закона о концессии. 

Организатор торгов, реализуя предоставленные полномочия, в разделе 6 конкурсной документации предусмотрел перечень документов и сведений, форму их представления, образующих состав заявки на участие в конкурсе. 

Так, согласно требованиям конкурсной документации, для участия в конкурсе, заявитель, помимо прочего, должен в составе заявки представить оригинал или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Часть 3 статьи 29 Закона о концессии содержит перечень оснований для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе при проведении предварительного отбора. Одним из таких оснований является несоответствие заявки требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией.

Согласно материалам дела, 02.03.2022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru Организатором торгов - администрацией города Назарово (ИНН 

<

***>) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение № 010322/0672015/01 лот № 1). Проведение данных торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Назарово от 28.02.2022 № 223-п утверждена Конкурсная документация.

В соответствии с пунктом 18.1 конкурсной документации предварительный отбор участников конкурса проводится конкурсной комиссией, которая определяет, в частности соответствие заявки требованиям, содержащимся в конкурсной документации.

При этом, согласно пункту 18.4 конкурсной документации в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе. 

Согласно протоколу проведения предварительного отбора участников конкурса от 25.04.2022 конкурсной комиссией были рассмотрены заявки, поступившие от трех хозяйствующих субъектов, заявка ООО «Водоканал» была отклонена, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ не является оригиналом и не заверена нотариально, что не соответствуют п. 6.1.3 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» в составе заявки представил бумажную копию электронного документа - выписки из ЕГРЮЛ. 

Из представленной в материалы дела копии заявки следует, что выписка из ЕГРЮЛ была получена с сайта Федеральной налоговой службы, распечатана, вложена в пакет документов, приложенных к заявке. Пакет документов сшит и заверен директором ООО «Водоканал».

ООО «Водоканал» заявлен довод о том, что электронный документ выписки из ЕГРЮЛ является равнозначным выписке на бумажном носителе.

Изучив указанный довод, суд отмечает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. В части 2 статьи 6 Закона о регистрации указано, что содержащиеся в государственных реестрах сведения о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Частью 2 Порядка, формы и сроков предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Закон о регистрации, утвержденного Приказом Минфина России от 5 августа 2019 г. № 121н, установлено, что Содержащиеся в ЕГРЮЛ / ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице / индивидуальном предпринимателе предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Из указанных норм следует, что требуемая конкурсной документацией выписка из ЕГРЮЛ могла быть получена заявителем для представления в составе заявки либо в форме электронного документа, либо на бумажном носителе.

Электронный документ, это, как определено в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Следовательно, перенесенный на бумажный носитель электронной документ, в т.ч. путем распечатки электронного документа, будет являться копией электронного документа в связи с утратой обязательного признака электронного документа – электронной формы. В связи с этим при получении заявителем выписки из ЕГРЮЛ в форме электронного документа и представлении выписки ЕГРЮЛ в составе заявки на бумажном носителе, т.е. представлении копии электронного документа, на заявителя распространяются требования о нотариальном заверении такой копии. Нахождение в свободном доступе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ не освобождает заявителя, равно как и иного лица, от исполнения предусмотренной конкурсной документации обязанности по предоставлении документа в том виде, в котором это предусмотрено конкурсной документацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, удостоверение на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного федерального закона.

Суд также отмечает, что официальный сайт Федеральной налоговой службы формирует  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент ее (выписки) запроса, соответственно самостоятельно полученная конкурсной комиссией выписка не будет тождественна тому документу, который должен быть приложен к заявке.

Из содержания заявления, пояснений организатора торгов и копии заявки ООО «Водоканал», представленной в материалы дела следует, что податель жалобы в составе заявки представил бумажную копию электронного документа – выписки из ЕГРЮЛ, что заявителем не оспаривается.

При этом требования конкурсной документации о нотариальном заверении копии обществом выполнены не были.

Вышеприведенные положения Закона о соглашениях свидетельствуют, что невыполнение заявителем требований к представляемым документам, установленных конкурсной документацией, должны повлечь отказ заявителю в допуске к участию в конкурсе. Ни Закон о соглашениях, ни конкурсная документация не позволяют конкурсной комиссии каким-либо образом игнорировать требования конкурсной документации при рассмотрении заявок, в т.ч. не принимать во внимание требования к заверению копий представляемых документов при наличии возможности самостоятельно обратиться к общедоступному, размещенному в сети Интернет Единому государственному реестру юридических лиц.

Пунктом 6.1 части 3 статьи 25 Закона о соглашениях предусмотрено, что в функции конкурсной комиссии входит проверка достоверности сведений, содержащихся в представляемых в составе заявки документах и сведений. 

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что ни из указанной нормы, ни из каких других положений Закона о соглашениях не следует, что установление достоверности должно осуществляться в отношении сведений, которые содержатся в документах, не отвечающих требованиям конкурсной документации. Также из положений конкурсной документации, Закона о соглашениях не следует, что наличие в представленном документе достоверных сведений делает такой документ, и, как следствие заявку соответствующими требованиям конкурсной документации, и исключает отклонения заявки по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 29 Закона о концессии. 

Представление подателем в составе заявки не заверенной нотариально выписки из ЕГРЮЛ свидетельствует об исполнении конкурсной комиссией своей обязанности по проверке заявки заявителя на предмет соответствия требованиям конкурсной документации, и, соответственно о правомерности принятого решения об отклонении заявки общества. 

При этом из материалов дела не следует, что конкурсной комиссией по разному оценивались заявки участников, кому-либо отдано предпочтение.

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается. Анализ практики показывает, что требования о представлении оригинала документа оцениваются судами по разному.

В настоящем случае конкурс проводился на заключение концессионного соглашения на передачу большого объема имущества (объекты холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово)  на длительный срок (13 лет), имеющего важное значения для обеспечения функционирования города, что обусловило, в том числе требования к документам.

При этом требование к документу прямо и недвусмысленно указаны в конкурсной документации. Заявителем требования не соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит Закону о соглашениях, права и законные интересы заявителя не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств по делу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов