﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6867/2021

Дело № А12-119/2021

г. Казань

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Воробьева Е.Ю. (доверенность от 19.03.2021 № 44),

ответчика – Объедкова О.А. (доверенность от 29.09.2020 № 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А12-119/2021

по исковому заявлению администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 5022054707, ОГРН 1175022008743) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и взыскании 93 200 567 руб. 11 коп. по банковской гарантии,  при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил также признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.2020 № 07/10-12 (реквизиты уведомления, в отношении которого заявлены требования, занесены в протокол судебного заседания от 02.03.2021).

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что гарант при выдаче принципалу банковской гарантии был ознакомлен с требованиями аукционной документации, проектом муниципального контракта, что вытекает из преамбулы текста банковской гарантии, соответственно, гаранту было известно, что сумма гарантии предусмотрена в том числе и по возврату аванса, в связи с чем сумма банковской гарантии была рассчитана и выдана с учетом указанных условий. Следовательно, ответчику при изучении указанных документов было известно, что условиями контракта и аукционной документацией предусмотрено, что обязательства по исполнению условий контракта включает в себя и возврат авансового платежа, и сумма рассчитана с учетом размера по возврату авансового платежа.

Судами принято во внимание буквальное толкование условий пункта 1 банковской гарантии, в соответствии с которым банковской гарантией обеспечивается только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов).

Суды должны были толковать условия договора с учетом пункта 6 банковской гарантии, в котором указано, что к требованию по банковской гарантии должны быть приобщены следующие документы: платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). В то же время условиями контракта, аукционной документацией было предусмотрено авансирование работ, а гарант, выдавая банковскую гарантию принципалу, был ознакомлен с этим.

Кроме того, по мнению заявителя, при том условии, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Также истец полагает, что, поскольку в тексте банковской гарантии содержится отсылка к муниципальному контракту, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, гарант несет ответственность и за возврат авансового платежа, даже если это прямо не предусмотрено в тексте гарантии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09.09.2019 в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройактив» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 752 551 121 руб. 14 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена выплата заказчиком аванса генеральному подрядчику (ООО «Стройактив») в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Оплата аванса производится в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ ФЗ.

Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20% от стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2) в пределах суммы предоставленного аванса до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год.

При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Во исполнение условий контракта заказчиком платежными поручениями от 12.02.2020 № 438, 28.02.2020 № 894, 08.10.2019 № 4706, 26.09.2019 № 4617 произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799 руб. 22 коп.

Банком (гарант) по заявлению ООО «Стройактив» (принципал) выдана банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 в пользу Администрации (Бенефициар), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление по муниципальному контракту № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18», заключенного по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 № 0148200005419000393 на основании итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 20.08.2019.

Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 22 месяца. Датой начала выполнения генеральным подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с латы выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

Поскольку по состоянию на 10.11.2020 принципалом нарушены сроки выполнения своих обязательств, допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у принципала возникает дебиторская задолженность в размере суммы неизрасходованного аванса, а именно 93 200 567 руб., которая не возвращена.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Администрация направила Банку требование от 26.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 93 200 567 руб. по гарантии.

Банк уведомлением от 12.01.2021 отказал в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии, основываясь на положениях пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Администрация не согласилась с данным уведомлением и обратилась в суд с указанным иском, полагая, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении её требования.

Руководствуясь положениями статей 329, 368, 374, 376, 431 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что банковской гарантией обеспечено исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, следует, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Судами установлено, что согласно пункту 1 банковской гарантии от 06.09.2019 гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 1 банковской гарантии суды пришли к выводу, что ею обеспечено исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов).

Заявитель кассационной жалобы, фактически не опровергая данный вывод судов, ссылается на то, что судами необоснованно принято во внимание буквальное толкование условий пункта 1 банковской гарантии, в соответствии с которым банковской гарантией обеспечивается только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), суды должны были толковать условия договора с учетом пункта 6 банковской гарантии и муниципального контракта.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что разделом 28 документации о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения муниципального контакта предусматривалось распространение банковской гарантии на исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе и по возврату авансового платежа, суды указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу указанной нормы наличие обязательства гаранта по выплате бенефициару суммы неотработанного принципалом аванса должно следовать из условий самой банковской гарантии, а не из соглашения между последними, участником которого ответчик не является.

Заключив с ООО «Стройактив» муниципальный контракт от 09.09.2019 № 0148200005419000393 при предоставлении банковской гарантии с указанной выше формулировкой ее предмета, Администрация приняла риски неполучения денежных средств посредством банковской гарантии в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, не указанных в ней.

Суды пришли к выводу, что банковская гарантия не обеспечивает обязательство принципала по возврату бенефициару неосвоенного аванса, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения ответчику требования об его уплате в рамках правоотношений по независимой гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что суды должны были толковать условия договора с учетом пункта 6 банковской гарантии, в котором указано, что к требованию по банковской гарантии должны быть приобщены соответствующие документы, является необоснованным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержания пункта 1 банковской гарантии позволило судам прийти к выводу, что ею обеспечено исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов). Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается, следовательно, при отсутствии неясности условий договора необходимости в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом не имеется.

Кроме того, в пункте 6 банковской гарантии не поименованы обязательства, которые обеспечены банковской гарантией, содержится лишь перечень документов, которые должны быть приложены к требованию по гарантии.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 26.11.2020 предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии, а именно ее условий об объеме обязательств принципала, в обеспечение которых она выдана, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А12-119/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров