СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  15 июня 2017 года Дело № СИП-40/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моторкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Бережковская 

<

...>, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от  20.01.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации   № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем  трубопроводе с катионным флокулянтом», третье лицо: акционерное общество  «Водоканал Ростова-на-Дону» (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на- Дону, 344019, ОГРН 

<

***>); при участии в предварительном судебном  заседании: от заявителя - ФИО1, лично, паспорт, представители ФИО2  

Е.С., по доверенности от 11.05.2017, Атрохова И.М., по доверенности от  11.05.2017, Педашенко Д.Д., по доверенности от 15.05.2017;  

от Федеральной службы по интеллектуальным правам – ФИО4 по  доверенности от 22.07.2016 № 01/32-595/41;  

от акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» - ФИО5,  ФИО6, по доверенности от 16.02.2017 № 120, ФИО7,  ФИО8, по доверенности от 30.03.2017 № 140,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением  о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности от 20.01.2017 о признании недействительным  патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки  воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом»,  принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.06.2016.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее –  общество «Водоканал Ростова-на-Дону»).  

По мнению заявителя, в оспариваемом решении Роспатент неправомерно  исключил из отличительных признаков изобретения гидравлические условия  подающего трубопровода, не применив при этом положения пункта 3.3.2.3  Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на  изобретение, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и  товарным знакам 20.09.1993 (далее - Правила рассмотрения заявки) и пункта  7.5 Инструкции по государственной научно-технической экспертизе  изобретений (ЭЗ-2-74), утвержденной председателем Государственного  комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий  13.12.1973 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами  

Госкомизобретений СССР от 10.04.1978 № 27, от 04.08.1979 № 87,  от 20.10.1982 № 99; постановлением Госкомизобретений СССР от 17.03.1983   № 1) (далее - Инструкция ЭЗ-2-74).  

Предприниматель обращает внимание на то, что Роспатент при  выявлении в уровне техники решений, имеющих признаки, совпадающие с  отличительными признаками оспариваемого изобретения, не применил все  условия подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, сославшись на  источники информации, относящиеся к другой области применения, и не  произвел предусмотренное подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения  заявки сопоставление технического результата выявленных решений с  заявленным техническим результатом в оспариваемом патенте.  

Заявитель считает необоснованным вывод Роспатента о возможности  расчета количественных показателей, составляющих отличительные признаки  спорного изобретения, на основе известных методик расчета, указывая, что  Роспатент не приводит ни одного источника информации, где это отражено, а в  действительности, учитывая большое число качественных показателей воды,  влияющих на ее мутность, такой расчет невозможно сделать даже для  известных способов очистки воды. Предприниматель утверждает, что для  коагуляционной обработки в трубопроводе указанные в существенных  признаках пределы определялись на основании моделирования и эксперимента.  

Предприниматель считает, что выводы Роспатента о том, что признак  «время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают  от 0,2 до 16,7 ч.» явным образом следует из источника 2, а признак  «дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном  соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1», явным образом следует из  источника 3 противоречат подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения  заявки.  

Также отмечает, что техническое решение по оспариваемому патенту не  было очевидным для специалистов в области очистки воды, так как  противоречило общепринятым представлениям о процессе коагуляции и  

хлопьеобразования, поскольку считалось, что трубопровод не приемлем для  этих целей.  

Предприниматель обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения  дел № СИП-158/2014, СИП-618/2014 суды установили преюдициальные  обстоятельства, в том числе о том, что сама сущность изобретения состоит в  использовании подающего водопровода (т.е. заданных технических условий)  для смешения реагентов с водой и реакции агрегатирования частиц, что  исключает необходимость повторного рассмотрения вопроса о включении  условий подающего трубопровода в формулу изобретения.  

Роспатент в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать,  ссылаясь на ошибочность доводов предпринимателя.  

По утверждению Роспатента, вопреки доводам заявителя, из книги  ФИО9, ФИО10 «Высокомолекулярные флокулянты в процессах  очистки природных и сточных вод», М., Стройиздат, 1984, с.112-115, 152-153,  162- 169 известен прием очистки воды в подающем трубопроводе в качестве  камеры хлопьеобразования с совместным применением минерального  коагулянта и катионного флокулянта для повышения эффективности  агрегатирования (хлопьеобразования) взвешенных веществ воды.  

Роспатент считает необоснованным довод заявителя о том, что  известность из названной книги ФИО9 и др. единичного значения  оптимального времени перемешивания реагентов с водой, равного 0,5 часа, а из  статьи ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  «Перспективы использования флокулянта КФ-91 в очистке сточных вод. НТЖ  защита от коррозии и охрана окружающей среды», 1996, № 5-6, с.22-27 -  единичного значения соотношения минерального коагулянта к катионному  флокулянту, равного 12:1, попадающих в интервал значений формулы  изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540, не свидетельствует  об известности всего указанного в формуле изобретения диапазона времени  совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе от 0,2 до 16,7 ч., а  также диапазона соотношения минерального коагулянта к флокулянту от 40:1  

до 1:1, поскольку комбинируя сведения из книги Вейцера Ю.И. и др. о приемах  очистки воды в подающем трубопроводе с применением в качестве реагентов  катионного флокулянта и минерального коагулянта и времени их  взаимодействия с водой, с учетом сведений из статьи из журнала о влияния  качества исходной воды на соотношения реагентов, специалист в данной  области техники путем варьирования этих знаний, с учетом конкретных  потребностей, заданных на стадии проектирования (качество исходной воды,  качество продукта, подаваемого на дальнейшую очистку и др.) придет к  указанным в формуле изобретения по патенту Российской Федерации   № 2125540 в широком объеме реагентам в широких диапазонах соотношений и  времени взаимодействия этих реагентов с водой.  

По мнению Роспатента при проверке изобретательского уровня учету  подлежат только признаки независимого пункта формулы изобретения.  Независимый пункт формулы изобретения по патенту Российской Федерации   № 2125540 относится к способу очистки воды без конкретизации вида очистки  или типа используемой воды. Поэтому, по мнению Роспатента, признак,  характеризующий тип используемой воды, не мог быть учтен при оценке  соответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности  «изобретательский уровень».  

С точки зрения Роспатента, обстоятельства, установленные судебными  актами по делам № СИП-158/2014 и № СИП-618/2014, не имеют  преюдициального значения для настоящего дела.  

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором он просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своих возражений третье лицо, кроме тех доводов,  которые изложил Роспатент, ссылается на то, что в соответствии с нормами  пункта 4 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992   № 35171-1 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, далее –  Патентный закон) объем правовой охраны, предоставляемой патентом на  изобретение или полезную модель, определяется их формулой, поэтому  

заявитель не правомерно включает в формулу изобретения дополнительные  сведения изложенные в описании к изобретению и в нормативных документах  (например, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»).  

Предпринимателем представлены письменные пояснения в отношении  доводов, изложенных в отзывах Роспатента и третьего лица, в которых он  возражает против указанных доводов.  

Обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» представлены письменные  объяснения на письменные пояснения заявителя и ответы на запросы суда.  

В судебном заседании представители предпринимателя на доводах,  изложенных в заявлении и письменных пояснениях, настаивали, просили  признать оспариваемое решение Роспатента недействительным и восстановить  правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540.  

Представители Роспатента и третьего лица возражали против  удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, Роспатентом на имя ФИО1 и  ФИО3 был выдан патент Российской Федерации № 2125540 на  изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с  катионным флокулянтом» по заявке № 97104377 с приоритетом от 19.03.1997,  со следующей формулой изобретения:  

«1. Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с  катионным флокулянтом, отличающийся тем, что дополнительно вводят  минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1  до 1:1, причем по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или  одновременно, или после флокулянта, а время совместного контакта реагентов  с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч.  

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что минеральный коагулянт вводят  в смеси с флокулянтом.».  

В дальнейшем указанный патент был переуступлен ФИО1, в связи с  чем на данный момент она является единственным патентообладателем.  

В Роспатент 07.06.2016 поступило возражение общества «Водоканал  

Ростова-на-Дону» против выдачи вышеназванного патента, которое было  мотивировано несоответствием спорного изобретения условию  патентоспособности «изобретательский уровень».  

В подтверждение доводов о несоответствии спорного изобретения  условиям патентоспособности заявителем возражения были представлены  следующие источники информации:  

- ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 «Оптимизация  технологии обработки воды при применении катионного флокулянта ВПК- 402», Материалы второй международной научной конференции Город и  Экология, Ростов-на-Дону, 1996, с. 119 (далее - [1]);  

- ФИО9, ФИО10 «Высокомолекулярные флокулянты в  процессах очистки природных и сточных вод», М., Стройиздат, 1984, с.112-115,  152-153, 162- 169 (далее - [2]);  

- ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  «Перспективы использования флокулянта КФ-91 в очистке сточных вод. НТЖ  защита от коррозии и охрана окружающей среды», 1996, № 5-6, с.22-27 (далее[3]);  

- ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17 «Результаты  и проблемы применения катионного флокулянта ВПК-402 при очистке сточных  вод р. Дон для питьевых нужд», Межвузовский сборник научных трудов  Очистка природных и сточных вод, Ростов-на-Дону, подписано в печать  09.12.1996, с.24-33 (далее - [4]);  

- ФИО19 «Очистка питьевой и технической воды. Примеры и  расчеты», М., Изд. литературы по строительству, 1971, с. 67 (далее - [5]);  

- SU № 1778081, опубликованное 30.11.1992 (далее - [6]);  - SU № 935481, опубликованное 15.06.1982 (далее - [7]);  

- SU № 1520019, опубликованное 07.11.1989 (далее - [8]);  

- заявка Великобритании № 2004535, опубликована 04.04.1979  (далее - [9]);  

- патент США № 4,279,756 опубликованный 21.07.1981 (далее -  

[10]);  

- SU № 1301784, опубликованное 07.04.1984 (далее - [11]);  - SU № 1536345, опубликованное 15.01.1990 (далее - [12]);  

- ФИО20 «Таблицы для гидравлического расчета стальных,  чугунных, асбестоцементных и пластмассовых водопроводных труб», М., Изд.  литературы по строительству, 1970, с.14-17, 50 (далее - [13]);  

- ФИО21 «Теоретические основы и технология  кондиционирования воды», Киев, «ФИО22 думка», 1980, с. 164 (далее - [14]);  

- ФИО18 и др. «Усовершенствованная методика пробного  коагулирования, Водоснабжение и санитарная техника», М., Изд. литературы  по строительству, 1991, № 1, с. 22-23 (далее - [15]);  

- патент РФ № 2125540, опубликованный 27.01.1999 (далее - [16]);  - SU № 1411297, опубликованное 23.07.1988 (далее - [17]);  

- ФИО23, ФИО24 «Химия и микробиология воды», М.,  «Высшая школа», 1983, с. 132-133 (далее - [18]);  

- Тезисы докладов Всесоюзной конференции «Коагулянты и  флокулянты в очистке природных и сточных вод», состоявшейся 12-14 октября  1988, Одесса, 1988, с 106,132-133 (далее- [19]);  

- ФИО25 «Очистка воды коагулянтами», М., Изд. «Наука»,  1977, 

<

...> (далее - [20]);  

- ФИО26, ФИО27, Коагулянты и флокулянты в процессе  очистки воды. Свойства. Получение. Применение. Л., изд. «Химия»  Ленинградское отделение, 1987, с. 178 (далее - [21]);  

- ФИО28, ФИО29 Справочник по водоснабжению и  канализации предприятий нефтяной промышленности, Баку, 1958, с. 320-323  (далее- [22]);  

- ФИО30, ФИО31 «Очистка природных вод», М., Изд.  литературы по строительству, М., 1971, с. 89-90 (далее -[23]);  

- ФИО32, ФИО33 «Технология очистки природных  вод», Киев, «Вища школа», 1981, с. 90-91 (далее - [24]);  

Москвитин A.C. и др. «Оборудование водопроводно-канализационных  сооружений», М., Стройиздат, 1979, с.198-199 (далее - [25]);  

- ФИО9, ФИО10 «Высокомолекулярные флокулянты в  процессах очистки воды», М., Стройиздат, 1975, с.100-105, 108-109 (далее[26]).  

Решением Роспатента от 20.01.2017, принятым по результатам  рассмотрения возражения с учетом положений статьи 4 Патентного закона,  пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, патент Российской Федерации   № 2125540 признан недействительным полностью.  

Не согласившись с указанным решением Роспатента,  предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам  с заявлением о признании его недействительным.  

С целью проверки обоснованности мотивов, изложенных Роспатентом в  обоснование выводов, подтверждающих известность из противопоставленных  источников информации [2], [3], [7], [11] всех существенных признаков  независимого пункта формулыизобретения, Судом по интеллектуальным  правам в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 05.04.2017 был направлены запросы в адреса  открытого акционерного общества «ИК «НИИ КВОВ» и акционерного  общества «НИИ ВОДГЕО», в которых судом были поставлены следующие  вопросы:  

 1) следуют ли явным образом для специалиста из уровня техники  (понятие «уровень техники» содержится в пункте 2 статьи 1350 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом приведенных выше  источников (книга, статья в журнале и авторские свидетельства) такие  отличительные признаки формулы изобретения, как:  

- количественное соотношение минерального коагулянта к флокулянту  от 40:1 до 1:1; время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе  принимают от 0,2 до 16,7 ч., либо данные количественные соотношения могут  быть установлены только экспериментальным путем?  

2) Являются ли гидравлические условия в трубопроводе, описанные в  патенте существенными условиями для достижения технического результата  указанного в спорном патенте?  

Судом получены ответы на указанный запрос, в которых специалисты  акционерного общества «НИИ ВОДГЕО» ответили на первый вопрос: данные  количественные соотношения могут быть получены только экспериментальным  путем; на второй: гидравлические условия в трубопроводе, описанные в  патенте, являются существенными условиями для достижения технического  результата.  

Специалисты открытого акционерного общества «ИК «НИИ КВОВ»  ответили на первый вопрос: «открытый диапазон» заявляемых признаков не  обеспечивает качественное улучшение процесса хлопьеобразования при  водоподготовке, на основе ранее неизвестных взаимодействий или эффектов  [2]. В практике водоподготовки (пуско-наладки новых и ресурсной отработки  эксплуатируемых очистных сооружений) рассматриваемые соотношения  необходимо устанавливать экспериментально и исключительно в конкретных  условиях: качество исходной воды, вид и качество минерального коагулянта и  флокулянта и др.  

На второй вопрос: влияние гидродинамических условий перемешивания  коагулянта и флокулянта на эффективность процесса хлопоьобразования при  водоподготовке для специалиста является общеизвестным фактом. Структура  хлопьев и массовые обменные процессы, происходящие с их участием, зависят  от градиента скорости и геометрической формы перемешивания. Такой зоной  может быть трубопровод, гидродинамические условия в котором  характеризуются критерием Рейнольдса (связанным с диаметром водовода и  скоростью движения воды в нем). В рассматриваемом патенте это положение  не отражено, поэтому влияние гидродинамических условий перемешивания  реагентов на процесс очистки воды не имеет предметной связи с конкретным  изобретением.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  

отзывах на него и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, принимая  во внимание ответы на запросы суда, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, Суд по интеллектуальным  правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление от 26.03.2009 № 5/29), при рассмотрении возражений против  выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным  патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки  на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения  соответствующих возражений, действующий на момент обращения за  признанием недействительными патента.  

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента  (19.03.1997), а также возражения против выдачи патента (07.06.2016), при  рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного  закона, Правил рассмотрения заявки, Правил подачи возражений и заявлений и  их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (в  редакции, действовавшей на дату подачи возражений, далее – Правила  рассмотрения возражений) в части, не противоречащей ГК РФ, а также нормы  ГК РФ, устанавливающие порядок оспаривания патента на изобретение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению  

предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет  изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет  изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует  из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие  общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 29 названного закона патент в  течение всего срока его действия может быть оспорен и признан  недействительным полностью или частично в случае несоответствия  охраняемого объекта промышленной собственности условиям  патентоспособности, установленным этим законом.  

Аналогичное основание для признания патента на изобретение  недействительным содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.  

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что патент на изобретение,  полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия,  установленного пунктами 1–3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен  путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по  интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о  нарушениях, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.  

Судом установлено, что заявителем не оспаривается вывод Роспатента о  наличии у третьего лица законного интереса в оспаривании патента.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения  заявки изобретение признается не следующим для специалиста явным образом  из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения,  имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие  решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных  признаков на указанный заявителем технический результат.  

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение  наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное  изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается  от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня  

техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными  признаками рассматриваемого изобретения.  

Согласно пункту 3.2.4.2 Правил рассмотрения заявки в качестве аналога  изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений,  ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое  совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков  изобретения.  

Технический результат представляет собой характеристику технического  эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при  осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего  изобретение (пункт 3.2.4.3 Правил рассмотрения заявки).  

Подателем возражения и Роспатентом при его рассмотрении в качестве  наиболее близкого аналога оспариваемого патента указан способ очистки воды  обработкой в подающем трубопроводе с применением катионных флокулянтов  и минеральных коагулянтов, раскрытый в книге [2].  

Роспатентом при рассмотрении возражения было установлено, что способ  очистки воды поверхностных водоисточников согласно формуле и описанию  изобретения по патенту Российской Федерации № 2125540 относится к  предварительному удалению взвешенных частиц воды путем их  агрегатирования в трубопроводе, подающем воду на очистные сооружения  (отстойники), т.е. относится к предварительной очистке воды, которая на  выходе из трубопровода не является конечным продуктом.  

В известной из книги [2] технологической схеме очистки воды  флокулянты вводят в коагулированную воду, подающуюся в отстойники, т.е.  коагулянт вводится до флокулянта.  

Кроме того, из книги [2] известно оптимальное время совместного  контакта реагента с водой для обеспечения хлопьеобразования: t = 0,5 ч.,  которое попадает во временной диапазон, указанный в формуле спорного  изобретения.  

Изобретение по патенту РФ № 2125540 отличается от наиболее близкого  

аналога - способа, известного из книги [2], тем, что минеральный коагулянт  вводят в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1, а также  признаком, выраженным в виде альтернативы: коагулянт вводят одновременно  с флокулянтом, или коагулянт вводят после флокулянта.  

Вместе с тем в журнале [3] приведены сведения о совместном  использовании флокулянта и коагулянта при одновременном их введении в  трубопровод, подающий очищаемую воду на фильтры (отстойники) в  технологии очистки вод поверхностных водоисточников. Соотношение  используемых реагентов при такой технологии, применяемой для очистки вод  из реки Москва, составляет 12:1. Известное из журнала [3] соотношение  реагентов находится в диапазоне, включенном в формулу изобретения по  оспариваемому патенту.  

Описание изобретения к авторскому свидетельству SU № 935481 [7]  раскрывает способ очистки сточных вод, при котором с целью повышения  степени очистки воды используют реагенты: «катионный флокулянт вводят  одновременно с минеральным коагулянтом, или раньше его».  

Описание изобретения к авторскому свидетельству SU № 1301784 [11]  раскрывает способ очистки вод поверхностных водоисточников, при котором  реагенты: катионный флокулянт вводят одновременно с минеральным  коагулянтом или раньше его. Известный способ позволяет повысить  эффективность очистки воды.  

Роспатент при рассмотрении возражений пришел к выводу о том, что  комбинируя сведения из книги [2] о приемах очистки воды в подающем  трубопроводе с применением реагентов (катионного флокулянта и  минерального коагулянта) и времени их взаимодействия с водой, с учетом  сведений из статьи в журнале [3] о влияния качества исходной воды на  соотношения реагентов, специалист путем варьирования этих знаний, с учетом  конкретных потребностей, заданных на стадии проектирования (качество  исходной воды, качество продукта, подаваемого на дальнейшую очистку, и др.)  придет к указанным в формуле изобретения по патенту Российской Федерации  

 № 2125540 в широком объеме реагентам в широких диапазонах соотношений и  времени взаимодействия этих реагентов. При этом, привлекая сведения из  авторских свидетельств № 1301784 [11] и SU № 935481 [7], возможно  получение указанных в формуле альтернатив.  

При этом Роспатент исходил из того, что в формуле изобретения  «гидравлические условия подающего трубопровода» и «способ очистки воды  поверхностных водоисточников (при очистке мутных вод)» не указаны в  качестве существенных признаков изобретения.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, коллегия судей не может  согласиться с доводами Роспатента и третьего лица, высказанными в  поддержку решения Роспатента, по следующим основаниям.  

В силу пункта 3.3.1 Правил рассмотрения заявки формула изобретения  предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой  патентом. Формула изобретения должна быть полностью основана на  описании, то есть характеризовать изобретение понятиями, содержащимися в  его описании. Формула изобретения признается выражающей его сущность,  если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную  для достижения указанного заявителем технического результата.  

Согласно подпункту 1 пункта 3.3.2.3 Правил рассмотрения заявки пункт  формулы состоит, как правило, из ограничительной части, включающей  признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога,  в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается  изложение формулы, и отличительной части, включающей признаки, которые  отличают изобретение от наиболее близкого аналога. При составлении пункта  формулы с разделением на ограничительную и отличительную части после  изложения ограничительной части вводится словосочетание «отличающийся  тем, что», непосредственно после которого излагается отличительная часть.  

Из приведенной нормы Правил рассмотрения заявки, следует, что  соотношение ограничительной и отличительной частей пункта формулы  изобретения напрямую зависит от выбора аналога изобретения. Иными  

словами, разделение пункта формулы изобретения на ограничительную и  отличительную части имеет относительный характер.  

Само по себе составление пункта формулы изобретения с разделением на  ограничительную и отличительную части в соответствии с пунктом 3.3.2.3  Правил рассмотрения заявки не влияет на проверку изобретательского уровня  охарактеризованного в нем изобретения, поскольку такая проверка проводится  Роспатентом в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил  рассмотрения заявки (аналогичная позиция изложена в постановлении  президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу № СИП- 81/2015).  

Предпринимателем при подаче заявки на выдачу оспариваемого патента  в качестве ближайшего аналога была указана заявка тех же авторов № 95107773  от 12.05.1995 (опубликована 20.02.1997).  

 В формуле прототипа градиент скорости в подающем трубопроводе  подробно описан и указан как отличительный существенный признак  изобретения.  

Заявка на изобретение № 95107773 имеет дату приоритета 12.05.1995, в  соответствии с данными сайта Роспатента опубликована - 20.02.1997, то есть на  месяц раньше даты приоритета оспариваемого патента - 19.03.1997, в связи с  чем эта заявка была правомерно принята Роспатентом в качестве наиболее  близкого аналога (прототипа) спорного изобретения.  

Согласно подпункту 2 пункта 3.3 Правил рассмотрения заявки формула  изобретения должна быть полностью основана на описании, то есть  характеризовать изобретение понятиями, содержащимися в его описании.  

Системное толкование понятия правовой охраны прав на изобретение  (пункт 2 статьи 1354, пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, пункта 4 статьи 3  Патентного закона) не позволяет при предоставлении правовой охраны  изобретению ограничиваться только его формулой, в том случае, если  совместно с формулой правообладатель включил в заявку описание,  раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления  

изобретения специалистом в данной области техники, а описание необходимо  для толкования формулы изобретения.  

При рассмотрении возражения Роспатент должен по существу  устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в  независимый пункт формулы. Следует учитывать, что не исключаются случаи,  когда соответствующий термин патентообладателем использован не в своем  общепринятом значении, вместе с тем заложенный патентообладателем смысл  слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума  Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу № СИП-463/2014  (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 300- ЭС15-2145 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке кассационного производства этого постановления) и от  26.01.2017 по делу № СИП-349/2016.  

В описании к оспариваемому патенту (стр. 3) указано, что  «Гидравлические условия в трубопроводе создают более выраженный, чем в  обычных камерах хлопьеобразования, синергетический эффект агломерации  мелких частиц в крупные агрегаты».  

В связи с тем, что гидравлические показатели подающего трубопровода  уже были подробно описаны в прототипе, в соответствии с пунктом 7.05  инструкции № ЭЗ-2-74, поэтому предпринимателем эти показатели не внесены  в отличительную часть формулы оспариваемого изобретения, при этом в  ограничительной части формулы понятие «подающий трубопровод» указано  как родовое.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения  заявки для определения критерия «изобретательский уровень» необходимо  устанавливать и сравнивать технический результат спорного патента и  противопоставляемых источников.  

Анализ описания спорного изобретения позволяет прийти к выводу о том,  

что назначение изобретения определено как «очистка воды поверхностных  водоисточников», изобретение может быть использовано в области  хозяйственно-питьевого или технического водоснабжения, в частности, при  очистке мутных вод. Целью изобретения (как это определено в описании)  является «повышение эффективности агрегатирования взвешенных веществ  воды в трубопроводе для возможности их дальнейшего более полного  осаждения в отстойниках». Технический результат определен авторами как  «снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза».  

Также в описании содержатся примеры осуществления спорного  изобретения – сравнительного исследования двух способов очистки воды: по  прототипу и заявленному изобретению, описаны средства и методы, с  помощью которых можно осуществить изобретение. Результаты этих  испытаний содержатся в таблицах 1-3 описания, из которых следует, что  мутность воды при использовании изобретения снижалась почти в 3 раза по  сравнению с водой, очищенной способом, описанным в прототипе, при  одинаковых условиях отстаивания (1,5 часа). При этом снижение мутности  воды является следствием и количественным показателем более эффективного  агрегатирования взвешенных веществ воды по сравнению с прототипом. Из  описания также усматривается, что экспериментальная часть исследования  проводилась на разных водоисточниках (различных реках России).  

При выяснении соответствия оспариваемого патента критерию  «изобретательский уровень» Роспатент и представители общества «Водоканал  Ростова-на-Дону» ссылаются на известные данные о способе очистки воды без  учета нахождения реагентов в гидродинамических условиях трубопровода.  

В источнике [2] имеется информация для трубопроводов о связи между  объемом воды, продолжительностью перемешивания, градиентом скорости,  коэффициентом трения, длиной участка, диаметром трубопровода, времени  пребывания воды и т.д. Эти данные позволяют определить длину участка  трубопровода, необходимую для создания определенного градиента скорости  G. Задача уравнений, приведенных в источнике [2], заключается в определении  

параметров смесителей, камер, трубопроводов, обеспечивающих необходимую  интенсивность перемешивания, быстрое распределение реагента и образование  хорошо отделяемых от воды хлопьев. Они позволяют построить  гидродинамические модели, вычислить градиент скорости и рассчитать время  контакта реагентов с водой, как и описано в примере оспариваемого  изобретения. Однако они не учитывают количество добавляемых флоакулянта  и коагулянта и не могут предопределить достигаемый в оспариваемом  изобретении технический результат, который, в том числе, зависит от  количества/соотношения добавляемых реагентов, как указано в описании  изобретения и табл. 1. Поэтому пределы соотношения реагентов в  оспариваемом изобретении были подобраны эмпирическим путем. О чем также  имеется информация в ответах ученых на запросы суда.  

В оспариваемом изобретении наибольше время контакта реагентов с  водой – 16,7 ч определено с помощью численного моделирования для скорости  воды 1 м/с и длины трубопровода 60 км. Однако это значение было  подтверждено экспериментально техническим результатом (уровень мутности  воды не превышал 2 мг/л). Если по приведенным в противопоставленном  источнике [2] формулам можно рассчитать время контакта реагентов с водой  при определенных скорости потока и длине трубопровода, то технический  результат – уровень мутности, можно проверить только экспериментально.  

В решении Роспатента указано, что в источнике [2] описаны разные  гидродинамические модели для очистки воды – камеры, трубчатые, вихревые и  механические смесители, а также трубопроводы. Но далее приводятся расчеты  времени и градиента скорости (Табл. III.2, стр. 114) не для модели  трубопровода, а для процесса отстаивания в камерах хлопьеобразования,  который является другой гидродинамической моделью с другими расчетными  формулами, что подтверждается этим же источником на стр. 165-167. Поэтому  рассчитанные значения G=300 с-1 и t = 0,5 ч, попадающие в диапазоны,  указанные в оспариваемом изобретении, не могут быть применены для модели  трубопровода.  

В то же время согласно описанию спорного изобретения опытным путем  моделирования установлено, что гидравлические условия в подающем  трубопроводе создают более выраженный, чем в обычных камерах  хлопьеобразования, синергетический эффект агломерации мелких частиц в  более крупные агрегаты, то есть комбинированное действие катионного  флокулянта и минерального коагулянта превышает действие, оказываемое  каждым из них, тем самым подающий трубопровод используется как смеситель  и как камера хлопьеобразования.  

Роспатент указал, что из источника [3] известно соотношение реагентов,  которое находится в диапазоне, включенном в формулу по оспариваемому  патенту (коагулянт : флокулянт = 12:1). Действительно, это соотношение  находится в диапазоне притязаний оспариваемого патента, однако оно было  применено не для гидродинамической модели трубопровода и не для очистки  мутных вод поверхностных источников, а для очистки цветных маломутных  вод поверхностных источников. Анализ содержания источников [3], [7], [11]  свидетельствует о том, что определенный в источнике [3] технический  результат (очистка 2 мг/л до 0,1 мг/л) отличается от результата, достигаемого  в результате осуществления спорного изобретения, а по другим случаям  происходит очитка цветных вод, процесс коагулирования которых существенно  отличается от мутных вод.  

Другими определяющими отличиями являются: использование  гидродинамической модели трубопровода, время контакта реагентов с водой.  Именно для трубопровода, именно при таком соотношении реагентов и их  времени контакта с водой можно достичь необходимый технический результат.  В противопоставленных источниках отсутствуют сведения о каждом  существенном признаке, диапазоне его применимости и, тем более, об их  совокупности, определяющей необходимый технический результат.  

Исследовав приведенные в источниках [2], [3], [7], [11] сведения, суд  приходит к выводу о том, что названные источники не содержат сведений о  признаках спорного изобретения «дополнительно вводят минеральный  

коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1»,  «время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от  0,2 до 16,7 ч.» и их влиянии на достижение технического результата,  выраженного в повышении эффективности агрегатирования взвеси мутной  воды, улучшении осаждения ее в отстойниках и снижении мутности  отстоянной воды в 2-3 раза, либо сведений о правилах и закономерностях, на  основании которых могут быть получены названные время контакта реагентов  с водой и их соотношения.  

Суд отмечает, что Роспатент при рассмотрении настоящего спора не  обозначил конкретные источники, из которых усматриваются верхние и  нижние границы диапазонов количественных характеристик отличительных  признаков спорного изобретения, и ограничился лишь изложением их  содержания. При этом установленное из названных источников частичное  совпадение диапазонов соотношений реагентов и периода их взаимодействия с  водой применительно к положениям пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки  не свидетельствует об очевидности для специалиста из уровня техники всех  таких диапазонов, что исключает возможности признания спорного  изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» по  указанному основанию.  

В отношении доводов Роспатента и третьего лица, касающихся того, что  данные количественные соотношения могут быть рассчитаны по известным  методикам, целесообразно отметить следующее. В оспариваемом решении  Роспатента не приведены источники информации, в которых были бы  раскрыты методики для расчета вышеуказанных параметров. Напротив, в книге  [21] содержатся сведения о том, что «нет формул для однозначного  определения дозы коагулянтов, учитывающих многообразие свойств  дисперсной системы. Поэтому их определяют методом пробного  коагулирования», т.е. путем экспериментального подбора доз для конкретных  коагулянтов и флокулянтов.  

Оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону (пункт 1  

статьи 4 Патентного закона и его аналогу в действующем законодательстве –  статье 1350 ГК РФ), и нарушает права и законные интересы предпринимателя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  является недействительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного  постановления от 26.03.2009 № 5/29, если по результатам рассмотрения дела об  оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в  резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на  обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать  Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.  

В связи с этим правовая охрана патента Российской Федерации   № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем  трубопроводе с катионным флокулянтом» подлежит восстановлению с  внесением соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по  настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган,  принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.  

Поскольку предпринимателем при подаче заявления государственная  пошлина уплачена в размере 3 000 рублей, то есть в большем размере, чем это  предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 2 700 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.  

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной  собственности от 20.01.2017 о признании недействительным предоставления  правовой охраны патенту Российской Федерации № 2125540 на изобретение  «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным  флокулянтом» недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 4  Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.  

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности  восстановить правовую охрану патента Российской Федерации № 2125540 на  изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с  катионным флокулянтом».  

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300  (Триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу заявления.  

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному  предпринимателю ФИО1 2700 (Две тысячи семьсот) рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению   № 4 от 26.01.2017.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и  может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий 

судья С.П. Рогожин  Судья В.В. Голофаев  Судья Е.Ю. Пашкова