Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                   Дело №А58-7955/2017

«07» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года по делу №А58-7955/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 515 000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (далее – истец, ООО "Сибирь Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее – ответчик, ООО "СитиСтрой") о взыскании 1 000 000 руб.  основного долга, 515 000 руб. пени за период с 04.06.2016 по 31.10.2017, далее с 01.11.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 551 000 руб. задолженности, в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 551 000 руб. пени 04.06.2016 по 06.12.2017, а также 27 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 670 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

Указывает на подачу в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях составления отзыва на исковое заявление, а также в связи с не получением от истца ответа на предложение заключить мировое соглашение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (клиент) заключен договор №1870/16-СБР купли-продажи ГСМ, по условиям которого продавец осуществляет клиенту отпуск горюче-смазочных материалов, а клиент оплачивает и принимает ГСМ и передаваемые пластиковые карты в соответствии с условиями настоящего договора.

Клиент обязуется оплатить в срок до 03.06.2016 стоимость полученных пластиковых карт, сумму полученных ГСМ (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы полученных ГСМ за каждый день просрочки платежа, начиная с даты фактического получения ГСМ на АЗС продавца (пункт 5.3 договора).

Как указал истец, им ответчику произведена поставка товара на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 801 от 04.03.2016.

В связи с неоплатой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2017 с требованием о необходимости оплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача истцом ответчику товара (дизельное топливо) на сумму 1000 000 руб. подтверждается товарной накладной №801 от 04.03.2016 (л.д.11), подписанной без возражений директором ООО "СитиСтрой" с проставлением печати организации.

Факт поставки товара также по существу не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы полученных ГСМ за каждый день просрочки платежа, начиная с даты фактического получения ГСМ на АЗС продавца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены пени в сумме 515 000 руб. за период с 04.06.2016 по 31.10.2017.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционным судом ошибок также не установлено.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждения факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, длительного периода просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Снижение размера неустойки, при указанных обстоятельствах, нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поданное ответчиком в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано нахождением представителя в рабочей командировке, и направлением в адрес истца проекта мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении дела слушанием ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, и явка представителя ответчика не была признана обязательной.

Ответчик является юридическим лицом, права и законные интересы которого могут представлять в суде различные представители, действующие по доверенности. Доказательств невозможности представления интересов ответчика иными лицами не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и могут воспользоваться этим правом вплоть до исполнения судебного акта арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства ответчиком не был приложен проект мирового соглашения и доказательства его направления в адрес истца.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года по делу №А58-7955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко