ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-10128/2023

                                                                                                                               20АП-6473/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Кислых А.В. (доверенность от 01.10.2024, удостоверение адвоката) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 14.11.2024, паспорт, диплом), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Baku non ferrous and foundry companyMMC» (Азербайджан, 

<

...>, AZ5000), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2024 по делу № А23-10128/2023 (судья Жадан В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис» (далее – истец, ООО  «КалугаВагонСервис») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ответчик, ООО «Спецмаш») о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного использования вагонов за период с 24.07.2023 по 01.12.2023 на сумму 2 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг (с учетом уточнения) (т. 1, л. 140-141). 

            Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания») и общество с ограниченной ответственностью ООО «Baku non ferrous and foundry company MMC».

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции согласившись с доводом ответчика, что взыскиваемая сумма является мерой ответственности – санкцией в виде неустойки, тем не менее не применил основания, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для освобождения ООО «Спецмаш» от ответственности и не снизил ее размер. Настаивает, что при наличии установленного судом моратория контрагента истца на взыскание с последнего штрафа за простой вагонов ответчик по условиям договора с истцом должен был быть освобожден судом от аналогичной ответственности. По мнению апеллянта, суд, установив наличие обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, не признал их таковыми. Полагает, что суд правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, касающиеся освобождения ООО «СпецМаш» от ответственности, дал им неверную правовую оценку. Считает, что истцом не доказан факт несения убытков. Утверждает, что судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был проигнорирован довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на НДС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От ООО  «КалугаВагонСервис» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КалугаВагонСервис» (исполнитель) и ООО «СпецМаш» (заказчик) 01.06.2022 заключен договор № ППС-0601/22-КВС (далее договор) (т. 1, л. 9-13), согласно которому исполнитель предоставил заказчику вагоны под № 61619433; 61204947; 60271905; 61039061; 61446936; 60391075; 64098452; 61025185; 56598055 и 55338586 для отправки вагонов по маршруту ст. Подволошная (Россия) – ст. Сумгаит (Азербайджан) по заявке от 28.06.2023 № 25 (т. 1, л. 17).

Ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, по причине непринятия груза грузополучателем, а также длительное сверхнормативное пользование указанными  железнодорожными вагонами по отправкам вагонов по маршруту ст. Подволошная (Россия) – ст. Сумгаит (Азербайджан), что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными:

– в отношении вагона 61619433 – отправка № 34696866;

– в отношении вагона 61204947 – отправка № 34696955;

– в отношении вагона 60271905 – отправка № 34696985;

– в отношении вагона 61039061 – отправка № 34730899;

– в отношении вагона 61446936 – отправка № 34730949;

– в отношении вагона 60391075 – отправка № 34731027;

– в отношении вагона 64098452 – отправка № 34730924;

– в отношении вагона 61025185 – отправка № 34696905;

– в отношении вагона 56598055 – отправка № 34730994;

– в отношении вагона 55338586 – отправка № 34696825.

О данном событии ответчик был неоднократно проинформирован путем получения сообщений от истца от 28.09.2023 № 0922/23-КВС; от 22.08.2023 № 0818/23-КВС; от 06.09.2023 № 0901/23-КВС (т. 1, л. 18–19).

Ответчиком в адрес истца были направлены ответы на письма от 16.08.2023 № 28; от 28.08.2023 № 30; от 07.09.2023 № 35 (т. 1, л. 20-21).

Заказчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора допущено сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой выгрузкой.

Расчет сверхнормативного пользования вагонов в соответствии с пунктом 5.6. договора составляет 2 420 000 руб.

В письмах от 22.08.2023, 06.09.2023 и 28.09.2023 истец просил ответчика предоставить сведения о местонахождении вагонов.

В свою очередь в уведомлении от 16.08.2023 ответчик указал, что спорные вагоны находятся на станции выгрузки Сумгаит в ожидании выгрузки. Пояснил, что у грузополучателя завода БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ исполнительными органами республики Азербайджан проведена временная блокировка хозяйственной деятельности и вагоны находятся на станции в ожидании таможенных процедур и выгрузки.

Претензией от 02.10.2023 № 1005/23-КВС истец просил ответчика оплатить задолженности по сверхнормативному пользованию вагонов (т. 1, л. 22-23).

В ответном письме от 19.10.2023 № 48 ответчик сообщил истцу, что вагоны находятся на станции назначения в ожидании выгрузки (т.1, л. 29).

Считая незаконными действия ООО «Спецмаш», ООО «КалугаВагонСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний УПД об оказанных услугах. Обоснованность требований истца о нарушении ответчиком договорных условий о сроках погрузки (выгрузки) груза, также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик ссылается на введение со стороны                           АО «ФГК» в отношениях со своими контрагентами моратория на взыскание штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Суд первой инстанции по праву не принял во внимание такую позицию, поскольку оснований для распространения действия указанного моратория на взаимоотношения между истцом и ответчиком не имеется, так как ответчик связан договорными отношениями не с АО «ФГК», а с истцом. Установленный АО «ФГК» по собственной инициативе мораторий на применение санкций в отношении контрагентов указанного общества не создает для этих контрагентов обязанности по введению аналогичного моратория в их договорных отношениях со своими партнерами.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств за сверхнормативное использование вагонов, ввиду отсутствия у истца финансовых потерь, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов, суд также отклонил обоснованно.

Предусмотренная договором плата за простой вагона сверх нормативного срока была согласована исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призвана для защиты прав исполнителя, а также не стоит в зависимости от наличия или отсутствия убытков истца, понесенных последним в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, исполнитель вправе выставить заказчику счет за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагонов, предоставленных исполнителем под погрузкой/выгрузкой, устанавливается в 5 (пять) суток.

Размер платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2400,00 (две тысячи четыреста рублей 00 копеек), включая НДС в размере 20 %, за один вагон в сутки, и начисляется начиная с 6 (шестых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его отправления со станции погрузки/выгрузки.

Дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, дата отправления вагона со станции погрузки/выгрузки включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления вагона со станции погрузки/выгрузки, определяется:

– на территории РФ по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

– за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Сумма сверхнормативного использования является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на ставку сверхнормативного использования за один вагон в сутки (в рублях).

Протоколом разногласий к договору от 01.06.2022 № ППС-0601/22-КВС стороны установили, что пункт 5.6 абзацы два и три изменить и изложить в редакции норматив нахождения вагонов предоставленных исполнителем под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 суток, если иной срок не согласован в протоколе согласования цены.

Размер платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 руб., включая НДС в размере 20 %, за один вагон в сутки и начисляется начиная с 6 (шестых) суток до даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты приема перевозчиком (к перевозке) в груженом/порожнем состоянии.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, начисление санкции за допущенные ответчиком нарушения прямо предусмотрены заключенным сторонами договором, основания  для оценки требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в качестве злоупотребления правом или неосновательного обогащения  отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие в заявках о том, «что в период действия моратория собственника подвижного состава на не выставления штрафов, начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов не производится, меры ответственности не применяются» не имеет значения в рамках разрешения данного спора, с чем апелляционная инстанция не согласна в силу следующего.

Во-первых, плата за сверхнормативное использование вагонов не является мерой ответственности, так как на ее формирование влияют те же факторы, которые влияют на формирование стоимости услуг истца:

– ответчик производит оплату истцу за предоставление вагонов для их прохождения определенного маршрута, согласованного в заявке;

– ответчик производит оплату истцу за использование вагонов на протяжении определенного времени.

Во-вторых, указание в договоре на то, что соответствии с пунктом 5.17. Оплата сверхнормативного использования вагонов означает то, что взыскиваемая сумма не может являться штрафом.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018   при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Данное разъяснение в равной степени может быть применено и к правилам квалификации судом условий договора.

Пунктом 43 названного постановления установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Ответчик произвел оплату использования вагонов для их прохождения определенного маршрута. Стороны могли знать и знали срок прохождения согласованного маршрута, то есть срок использования вагонов. При увеличении срока использования вагонов, то есть в случае использования вагонов сверх нормативного срока (за пределами расчетной даты прибытия вагонов на станцию назначения), ответчик должен произвести доплату за время пользования вагонами, которая является основным договорным обязательством ответчика.

В-третьих, плата за использование вагонов устанавливается в твердой денежной сумме, а не в виде штрафной неустойки или пени, что также позволяет квалифицировать ее не как меру ответственности. Более того, установленная в договоре ставка (плата за использование одного вагона в сутки) соответствует среднерыночным арендным ставкам за пользование вагонами, размещенными в информационно-коммуникационной сети интернет на различных сайтах, в то время как размер ответственности обычно существенно ниже размера основного обязательства.

В-четвертых, доводы истца относительно квалификации платы за сверхнормативное использование вагонов находят свое подтверждение и в многочисленной сложившейся судебной практике.

Что касается указания ответчика в апелляционной жалобе на условия договора, то апелляционный суд с ними также не согласен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.17. Оплата сверхнормативного использования вагонов и иных сумм, представленных к оплате на основании условий раздела 5 настоящего договора осуществляется на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.2.10 договора обязуется не превышать лично и обеспечить грузополучателями согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой. Норматив нахождения вагонов под выгрузкой согласован сторонами в пункте 5.6 договора и составляет 5 суток с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.4 договора несет ответственность перед исполнителем за действия грузоотправителей и грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 8.5 договора договор может быть изменен только по письменному соглашения сторон. Условия договора между сторонами, предусмотренные пунктами 5.17; 3.2.10; 5.4, и иные условия сторонами не изменялись. Возможно изменить условия договора только путем подписания дополнительного соглашения с измененными и согласованными условиями в двустороннем порядке, между сторонами такие соглашения отсутствуют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования формулировки, указанной в заявке, стороны не предусмотрели ни как исключение возможности применения пунктов 5.17; 3.2.10: 5.4. договора, так и не указали на отсутствие возможности применения штрафных санкций.

При этом оплата сверхнормативного использования вагонов не является штрафом, а является платой за оказанную услугу ответчику, данный вывод аналогично подтверждается пунктом 8.5 договора, который предусматривает необходимость заключение дополнительного соглашения.

В силу пункта 8.5 договора настоящий договор, все изменения и дополнения к нему могут быть изменены только по письменному соглашения сторон.

Указанный вывод аналогично подтверждается судебной практикой, которая указывает на невозможность изменения условий договора исключительно заявкой между сторонами (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-21430/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 306-ЭС23-7580 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлен довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно: блокировки счетов предприятия БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ, неоплаты использованных спорных вагонов на территории Азербайджана, представил решение суда по тяжким преступлениям в городе Баку по делу № 1 (101)-1571/2022 от 28.12.2022, решение (о возбуждении производства) по исполнительному документу от 04.07.2023.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении № 7 также разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления № 7, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом стороны при заключении договора в пункте 7.1 – 7.2 предусмотрели, что в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных прямо или косвенно проявлением, например, наводнения, пожара, землетрясения, эпидемии, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, гражданских волнений, забастовки, предписаний, приказов или иного административного вмешательства со стороны или каких-либо других постановлений административных или правительственных ограничений, в том числе указаний ОАО «РЖД», оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, или иных обстоятельств вне разумного контроля сторон, сроки выполнения этих обязательств отодвигаются на время действия этих обстоятельств, если они значительно влияют на выполнение в срок всего договора или той его части, которая подлежит выполнению после наступления вышеуказанных обстоятельств.

Обе стороны обязаны в письменной форме не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору, предоставить необходимые документы, или доказать, что эти обстоятельства действительно имели место, в противном случае условия договора должны быть выполнены без изменений.

Между тем ответчиком требования договора об извещении истца о возникших обстоятельств не исполнено.

Учитывая пункт 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 3 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву не согласился  с доводом ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку представленные в обоснование довода решение суда по тяжким преступлениям в городе Баку по делу от 28.12.2022 № 1 (101)-1571/2022, решение (о возбуждении производства) по исполнительному документу от 04.07.2023 были приняты в отношении грузополучателя до осуществления ответчиком перевозки груза, ввиду чего они обоснованно  расценены  судом как предпринимательские риски ответчика, поскольку он, как профессиональной участник рынка, осуществляя перевозку БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ, не предпринял должной осмотрительности.

Отказывая в  удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,    суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена плата. Размер и порядок определения такой платы согласован сторонами в пункте 5.6 договора.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73 и 75 постановления № 7  разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, причем на основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскиваемый истцом размер обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении ответчика с нарушением согласованного сторонами срока.

Ответчик обязательства не исполнял, в то время как истец в свою очередь предоставил доказательства обоснованности начисления платы, подлежащей взысканию с ответчика: договоры, по которым приобретал право пользования непосредственно по тем вагонам, которые указаны в расчете исковых требований, соответственно несоразмерность отсутствует.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом платы последствиям нарушения обязательства, а только несогласие ответчика с размером платы не является основанием для ее уменьшения.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой платы на основании статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-13284/2022.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование вагонами в спорный период, условия договора, представленный истцом расчет, исковые требования на сумму                                        2 420 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на сумму 118 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование факта несения расходов в дело представлен соглашение от 30.10.2023 между Адвокатским бюро Алтайского края «Ваше право» и                                            ООО «КалугаВагонСервис», по условиям которого, адвокат Кислых А. В. обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде подготовки исковых заявлений и участия в заседаниях первой инстанции (онлайн, либо фактическом участии) в Арбитражном суде Калужской области по взысканию платы за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 1 180 000 руб., подготовки заявления о наложении обеспечительных мер в рамках поданного иска в Арбитражный суд Калужской области, а также дачи консультаций по вопросам взаимоотношений ООО «КалугаВагонСервис» и ООО «СпецМаш».

Клиент обязуется оплатить юридическую помощь по данному соглашению в сумме 118 000 руб. на основании выставленного счета.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств Адвокатскому бюро Алтайского края «Ваше право» на сумму 118 000 руб. (т. 1, л.   136 – 137).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из пунктов 6.1 – 6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 01.04.2022 № 4), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее                                  150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

При этом расценки, установленные Адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты на представительство в судах установлены следующие расценки: пункт 8 – подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 4000 руб.; пункт 11 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) – от                   3 000 руб.; пункт 12 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) – от 15 000 руб.; пункт 13 – представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) – от 6000 руб.; пункт 14 – представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) – от 10 000 руб.

Проанализировав представленные документы, учитывая принципы разумности и соразмерности при возмещении расходов, конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, приняв во внимание Рекомендации «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, Тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции по праву посчитал  обоснованными судебные расходы в сумме 75 000 руб. (50 000 руб. – за составление искового заявления, письменных возражений и пояснений; 25 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Закона № 248-ФЗ без указания конкретных нарушений со стороны инспекции не могут являться основанием для признания контрольно-надзорных мероприятий незаконными.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 09.09.2024 по делу № А23-10128/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов