1214/2023-14469(3) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11251/2020

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-370/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу   № А75-11251/2020 (судья Кузнецова Е.А.) от 10.12.2022, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО3 о признании сделки должника недействительной  (договор купли-продажи нежилого помещения № 11/НП2.3 КП от 10.06.2019), в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО4  (паспорт, доверенность № 1-ДГ/1/87 от 15.09.2021 сроком действия по 09.04.2024).  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее – должник, ООО ИСК «СеверСтрой»)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд 24.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 11/НП 2.3.  от 10.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу объекта недвижимого имущества.  

Определением от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  

удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 11/НП 2.3. от  10.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу объекта недвижимого имущества.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемая  сделка совершена по существенно заниженной стоимости имущества, ниже стоимости  аналогичного имущества примерно на 49,6%, что причинило имущественный вред правам  должника и кредиторов, привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение за счёт этого имущества по полной цене, при том, что контрагент  должника по оспариваемой сделке в обстоятельствах отчуждения имущества по  заниженной цене исходя из принципа разумности и добросовестности не может быть  освобождён от необходимости проверки финансового положения продавца из доступных  публичных источников, более того, приобретение имущества по заниженной цене является  отдельным основание для установления судом того факта, что приобретшее имущество  лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328).  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 10.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя конкурсного кредитора, установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 по делу № А75-11251/2020  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В ходе конкурсного производства установлено, что между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения   № 11/НП 2.3. КП от 10.06.2019 (далее - договор), который, по мнению конкурсного  управляющего, подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО ИСК «СеверСтрой» продал, а  ФИО3 купила нежилое помещение «офис № 2.3», общей площадью 148,1 кв.м.,  назначение: нежилое, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101031:2335.  

Стоимость помещения, установленная соглашением сторон договора, составляет  5 100 000 (пять миллионов сто тысяч рублей) руб.  

11.06.2019 между сторонами по договору был составлен акт приема-передачи  недвижимого имущества - нежилое помещение «офис № 2.3», общей площадью 148,1 кв.м.,  назначение: нежилое, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101031:2335.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата должна поступить на счет ООО ИСК  «СеверСтрой» в течение 30 дней после подписания настоящего договора, но не ранее  государственной регистрации права собственности.  

31.07.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое  помещение «офис № 2.3», общей площадью 148,1 кв.м., назначение: нежилое,  расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101031:2335.  

Оплата по договору поступила 12.08.2019 - 5 100 000,00 руб. на р/с  

<

***> открытый ООО ИСК «СеверСтрой» в ПАО Банк ЗЕНИТ.  

Полагая, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности  должника, по заниженной стоимости реализованного имущества, конкурсный  управляющий полагал сделку совершенной во вред кредиторам, в связи с чем обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  нежилого помещения № 11/НП 2.3 от 10.06.2019 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого  имущества.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы конкурсного управляющего,  пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств несоразмерности встречного исполнения,  а также в отсутствие сведений об аффилированности сторон сделки, оснований  квалифицировать оспариваемую сделку по статье 61.2 Закона о банкротстве у суда не  имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы , выслушав явившихся участников судебного разбирательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что сделка по договору  купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2019 № 11/НП2.3 совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным  исполнением, по заниженной стоимости имущества, что является основанием для ее  признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).  

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник  имеет признаки неплатежеспособности.  

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что при рассмотрении  заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут  быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для  удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим  всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим, в обоснование заявленных требований, указано на  проведённый анализ рыночной стоимости спорного нежилого помещения - офис № 2.3»,  

назначение: нежилое, общей площадью 148,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное  на 2 этаже жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>,  кадастровый номер 86:10:0101031:2335, и аналогичных объектов недвижимости по  состоянию на 10.06.2019.  

Средняя цена за 1 кв.м. в июне 2019 года составляла 68 401 руб. 37 коп., спорное  нежилое помещение по указанной сделке реализовано ФИО3 по цене 5 100 000  руб., т.е. 34 436 руб. 2 коп. за 1 1 кв.м., что составляет 50,3% от фактической рыночной  стоимости объекта на 10.06.2019.  

Также, конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор купли-продажи помещения от 15.03.2017 № 03/17-26-ДКП, по которому ООО ИСК «СеверСтрой»  продал нежилое помещение, площадью 290,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101031:2429 по 5 цене 30 450 000  руб.(т.е. 65 000 руб. за 1 кв.м.), договор уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 № 3 с  СПСК «Ермак-Агро», согласно которому ООО ИСК «СеверСтрой» уступил право  требования нежилого помещения № 61.2, проектной площадью 124,56 кв.м. по цене 8 719  200 руб. (т.е. 70 033 руб. 70 коп. за 1 кв.м.), что свидетельствует о том, что сам должник  отчуждал нежилые помещения по более высоким ценам.  

Принимая во внимание изложенное, основываясь на анализе рыночной стоимости  реализованного объекта недвижимости, конкурсный управляющий полагал доказанным  факт неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи нежилого  помещения от 10.06.2019 № 11/НП 2.3., поскольку рыночная стоимость проданного  должником недвижимого имущества (10 130 242 руб. 96 коп.) превышает более, чем на 49,6  %, согласованную сторонами по оспариваемой сделке, стоимость имущества (5 100 000  руб.).  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ указал, что самих по себе обстоятельств, указанных  конкурсным управляющим без раскрытия характеристик объектов и сравнения их с  характеристиками объекта, реализованного по оспариваемой сделке недостаточно для  вывода о действительной рыночной стоимости нежилого помещения офис № 2.3.  

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему раскрыть  характеристики объектов по проданным аналогичным сделкам, указанным управляющим  для сравнения цены, провести подробный сравнительный анализ или представить  соответствующее экспертное мнение.  

Ввиду неисполнения определения суда первой инстанции, исходя из имеющихся в  деле доказательств, счел требования недоказанными.  

С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств коллегия судей  соглашается, полагая, что она произведена верно. Оснований для переоценки доказательств  не установлено.  

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк иной (развернутый) анализ рыночной  стоимости спорного объекта не приведен, заключения специалиста или иных сведений о  рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представлено. С какими-либо  ходатайствами (об отложении, объявлении перерыва с целью представления  дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу) ни апеллянт, ни  конкурсный управляющий к апелляционному суду не обращались.  

Отсюда коллегия судей соглашается с выводом об отсутствии в материалах дела  достаточных и достоверных сведений для удовлетворения заявленного иска, а также  доказательств неравноценного встречного исполнения, нерыночной цены сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления   № 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно положениям пункта 6 постановления № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим сведений о наличии у  ООО ИСК «СеверСтрой» на момент заключения спорного договора неисполненных  обязательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку текущие  обязательства исполнялись без нарушений. То есть признак неплатежеспособности  должника, наличие которого является обязательным условием в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истцом не раскрыт.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что производственно-хозяйственная деятельность на момент совершения спорной сделки велась, бухгалтерская  отчетность в налоговый орган сдавалась, активы у должника имелись, должником в  спорный период производились платежи по кредитным обязательствам.  

Какая-либо заинтересованность (аффилированность) между должником и  ответчиком заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим не раскрыта и  судом не установлена, причинение вреда кредиторам также не подтверждено.  

При недоказанности конкурсным управляющим признака неплатежеспособности  наличие иных признаков для признания сделки недействительной на основании с пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве не может служить основанием для признания сделки  недействительной.  

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства,  подтверждающие наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив наличие  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии  совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признании спорной сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную  оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу   № А75-11251/2020 от 10.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна