ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023                                                                                 Дело № А40-131049/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.07.2022,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.08.2021,

от ФИО5 – ФИО1, законный представитель, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора дарения от 04.12.2018, заключенного между должником и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, соглашения о перераспределении земель от 07.02.2020 №41/2020, соглашения, на основании которого произведена государственная перерегистрация земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050104:308 площадью 1984 кв.м. в земельный участок с кадастровым номером: 50:32:0050104:622 площадью 2554 кв.м., заключенные между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, признана недействительной цепочка сделок, а именно договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д.Петрухино, кадастровый номер: 50:32:0050104:2, заключенный 04.12.2018 между должником и ФИО5, действовавшей в лице своего законного представителя - матери ФИО8

            Признано недействительным соглашение от 07.02.2020 № 41/2020 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ФИО5, действовавшей в лице своего законного представителя - матери ФИО8;

            Признано недействительным соглашение между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ФИО5, действовавшей в лице своего законного представителя - матери ФИО8, на основании которого была произведена перерегистрация земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050104:308 и площадью 1984 кв.м. в земельный участок с кадастровым номером: 50:32:0050104:622 и площадью 2554 кв.м.;

            Применены последствия недействительности сделок в виде:

            прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 50:32:0050104:622, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Петрухино, с общей площадью 2554 кв.м., зарегистрированного 10.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

            исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке, площадью 2554 кв.м., с кадастровым номером: 50:32:0050104:622, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Петрухино;

            восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, площадью 1984 кв.м., с кадастровым номером: 50:32:0050104:308, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Петрухино;

            восстановления у ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 1984 кв.м., с кадастровым номером: 50:32:0050104:308, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Петрухино;

            прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 50:32:0050104:308, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Петрухино, земельный участок 45б, с общей площадью 1984 кв.м., зарегистрированного 27.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

            исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке, площадью 1984 кв.м., с кадастровым номером: 50:32:0050104:308, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Петрухино, земельный участок 45б;

            восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 50:32:0050104:2, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Петрухино; восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 50:32:0050104:2, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Петрухино;

            признания отсутствующим права собственности ФИО5 на жилой дом, площадью 241,4 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская обл., г.о. Серпухов, 

<

...>, с кадастровым номером: 50:32:0050104:623;

            исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №50:32:0050104:623-50/150/2021-1 от 12.01.2021 о регистрации права собственности за ФИО5 на жилой дом, площадью 241,4 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская обл., г.о. Серпухов, 

<

...>;

            возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 50:32:0050104:2, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Петрухино, вместе с построенным на нем домом в конкурсную массу должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ФИО3 и финансового управляющего должника на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле согласно части 1 статьи 279 АПК РФ.

            В судебном заседании суда округа ФИО3, ее представитель и представитель ФИО1 поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2018 между должником и его несовершеннолетней дочерью ФИО5 (по отношению к которой 08.12.2018 установлено отцовство должника), действовавшей в лице своего законного представителя ФИО8 заключен договор дарения земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Петрухино, кадастровый номер: 50:32:0050104:2.

            Между ФИО5, действовавшей в лице своего законного представителя ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов 07.02.2020 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности №41/2020.

            На основании указанного соглашения произведено исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке с кадастровым номером: 50:32:0050104:2, внесены сведения об образовании нового земельного участка с кадастровым номером: 50:32:0050104:308, 27.03.2020 зарегистрировано право собственности ФИО5 на вновь созданный земельный участок;

            Судами установлено, что в 2021 году между ФИО5, действовавшей в лице своего законного представителя ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

            На основании указанного соглашения произведено исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке с кадастровым номером: 50:32:0050104:308, внесены сведения об образовании нового земельного участка с кадастровым номером: 50:32:0050104:622, 10.03.2021 зарегистрировано право: 50:32:0050104:2.

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 31.01.2022 по делу № 33-195/2022 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности совершенных сделок. Сделки, совершенные Должником и его несовершеннолетней дочерью были признаны ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            При этом, как установлено судами, за время рассмотрения указанного спора, ФИО5, действующей в лице своего законного представителя ФИО9, заключено новое соглашение с Комитетом по управлению имуществом, в результате которого земельный участок с кадастровым номером: 50:32:0050104:308 исключен из ЕГРН путем присоединения, образован новый земельный участок с кадастровым номером 50:32:0050104:622 общей площадью 2 554 кв.м.

            В связи с чем указанным действием ответчик сделал невозможным исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022 по делу № 33-195/2022  и взыскание с ответчика в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по недействительной сделке.

            Финансовый управляющий должника указывал на то, что в результате заключения договора дарения от 04.12.2018 должник утратил право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., что уменьшило конкурсную массу должника на стоимость указанного земельного участка. В результате заключения соглашения от 07.02.2020 № 41/2020  ответчик получила от Комитета по управлению имуществом земельный участок площадью 484 кв.м., уплатив за него денежные средства в размере 116 622,22 руб.

            В связи с чем финансовый управляющий должника полагал недействительными указанные сделки по основаниям, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ФИО3 (бывшей супругой должника) в размере 20 367 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 по делу № 33-53166/2018.

            Как указано судами, первая сделка из цепочки совершена через четыре дня после вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств. Данное обстоятельство, как верно отмечено судами, указывает на намерение причинить вред имущественным правам кредитора, путем сокрытия земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050104:2.

            Судами верно указано, что договор дарения по своей правовой природе является исключительно безвозмездной сделкой, таким образом, первая сделка в цепочке сделок, которая повлекла за собой невозможность формирования  конкурсной массы, является сделкой, совершенной безвозмездно.

            Как и верно указано, что сделка совершена между должником и несовершеннолетней дочерью его супруги, над которой через четыре дня после совершения сделки должник установил отцовство, что делает вторую сторону сделки заинтересованным лицом.

            Суды отметили, что являясь несовершеннолетним ребенком, ФИО5 не имеет возможности напрямую распоряжаться своей собственностью. В то же время, являясь отцом собственника имущества, должник имеет возможность решать судьбу отчужденного земельного участка как своего собственного.

            В связи с чем суды, исходя из характера совершения действий должника, пришли к выводу, что все они преследовали единую цель - скрыть земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Петрухино, кадастровый номер: 50:32:0050104:2 от притязаний кредитора, при наличии подтвержденных судебным актом требований.

            Так, суды пришли к выводу, что в результате заключения договора дарения от 04.12.2018 должник утратил право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., что уменьшило конкурсную массу должника на стоимость указанного земельного участка.

            В результате заключения соглашения от 07.02.2020 № 41/2020 ответчик получила от Комитета по управлению имуществом земельный участок площадью 484 кв.м., уплатив за него денежные средства в размере 116 622,22 рублей.

            Ответчик является несовершеннолетним ребенком, в связи с чем суды пришли к выводу, что соглашение от 07.02.2020 № 41/2020  оплачено за счет денежных средств должника, что уменьшило размер конкурсной массы на 116 622,22 рублей. Строительство жилого дома, собственность на которого оформлена на несовершеннолетнюю дочь должника, не могла быть оплачена доходами ребенка.

            Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о намеренном строительстве должником дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Петрухино, кадастровый номер: 50:32:0050104:2, с целью затруднить процесс истребования объекта недвижимости у его дочери.

            Указанные действия должника привели к тому, что конкурсная масса потенциально уменьшена на сумму денежных средств, потраченных должником на строительство жилого дома общей площадью 241,4 кв.м.

            Как верно констатировано судами, в совокупности перечисленные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена должником исключительно с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

            В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника.

            Отклоняя доводы кассатора о необходимости оставления судами настоящего заявления финансового управляющего без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции, суд округа отмечает, что в настоящем споре иной круг лиц (в суде общей юрисдикции сделку оспаривала ФИО3, в настоящем споре – финансовый управляющий должника), а также заявлены иное основание недействительности сделки – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и иной предмет – признание недействительной цепочки сделок, тогда как предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся только вышепоименованный договор дарения.  

            Вопреки доводам кассатора судом финансовым управляющим оспаривались договор и соглашения, а не ненормативные правовые акты органов местного самоуправления.   

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3) в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

            Также суд округа отмечает, что из доводов кассационной жалобы заявителя не следует, что при рассмотрении обособленного спора ответчиком в лице ее законного представителя либо должником представлены доказательства наличия у несовершеннолетней дочери должника либо у ее матери финансовой возможности строительства жилого дома за счет собственных денежных средств на вышеуказанном земельном участке, а также экономические причины, по которым оформление объектов недвижимости производилось именно на несовершеннолетнюю дочь должника.  

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-131049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина