АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года Дело № А05-1612/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Советских Космонавтов, 52,  корпус 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по  делу № А05-1612/2023,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 2», адрес: 150003, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с товарищества  собственников жилья «Советских Космонавтов, 52, корпус 1», адрес: 163046,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), 874 руб. 56 коп.  долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре – декабре 2022 года.  

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество выразило несогласие с выводами  судов, изложенными в мотивировочных частях судебных актов; просило дать оценку  приведенным в жалобе доводам с учетом действующего законодательства и позиций  вышестоящих судебных инстанций; изменить мотивировочную часть решения  от 05.10.2023 и постановления от 23.01.2024, несмотря на то,  что указанное не привело к принятию неправильных решения, постановления.  

По мнению подателя жалобы, суды не определили природу платы на  общедомовые нужды (далее – ОДН) и неверно определили субъекта, обязанного  оплачивать тепловую энергию на ОДН в силу закона; Товарищество приобретает  тепловую энергию как исполнитель коммунальных услуг для предоставления ее  потребителям, само тепловую энергию не потребляет, поскольку не имеет  в собственности или на ином праве помещений, а всю полученную по приборам  тепловую энергию распределяет между потребителями (индивидуальными  собственниками); статус общего имущества не требует легитимизации через  судебное признание права общей долевой собственности собственников помещений  в МКД и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в обжалуемой части  решение и постановление оставить без изменения, принять по делу новый судебный  

акт о взыскании с Товарищества в пользу Общества 2000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

В судебном заседании 05.08.2024 представитель Товарищества поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы, изложенные в  отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 05.08.2024  отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Товарищества  на 19.08.2024.  

В дополнении на кассационную жалобу Товарищество дополнительно  пояснило, что суд не проверил правомерность начислений на тепловую энергию.  

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу Общество пояснило,  что оно самостоятельно производит расчет объемов тепловой энергии  на индивидуальное потребление и на содержание мест общего пользования, которые  выставляются к оплате потребителям по прямым договорам теплоснабжения;  представитель Общества в судебном заседании 05.08.2024 представил некорректные  пояснения.  

Общество также просило приобщить к материалам дела расчет платы  за поставленную в декабре 2022 года тепловую энергию с пояснениями.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении расчета  с пояснениями, поскольку на стадии кассационного производства новые  доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, абзац второй  пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание 19.08.2024 не направили, что в соответствии  с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление  имуществом трех многоквартирных жилых домов (далее – МКД) № 52, 52 (корп. 1) и  52 (корп. 2) по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске.  

Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент)  16.08.2007 заключили договор № 2120 на отпуск и потребление тепловой энергии в  горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать  тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принимать  и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Ввиду наличия у Товарищества долга по оплате тепловой энергии,  потребленной в сентябре – декабре 2022 года, Общество обратилось в суд  с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), признал  обоснованной задолженность Товарищества за поставленную  в период с сентября по декабрь 2022 тепловую энергию в сумме 874,56 руб., указал  на наличие переплаты со стороны Товарищества, в связи с чем установил отсутствие  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  

инстанции, отклонил довод Товарищества о несоответствии мотивировочной части  решения положениям действующего законодательства и позиции вышестоящих  судебных инстанций.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  нашел основания для ее удовлетворения.  

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Поскольку указанными в договоре ресурсами обеспечивалось предоставление  коммунальных услуг собственникам помещений в МКД,  к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил № 354, Правил № 124, Правил № 491.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные жилые дома  находятся в управлении Товарищества, которое является исполнителем  коммунальных услуг для владельцев расположенных в них жилых и нежилых  помещений.  

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается Товариществом посредством заключения ресурсоснабжающими  организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  

Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,  к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы).  

Как следует из материалов дела, все МКД оборудованы приборами учета  тепловой энергии (далее – ОДПУ), которые учитывают суммарный объем  потребленной тепловой энергии жилой и нежилой частями каждого МКД на нужды  отопления, горячего водоснабжения (далее – ГВС), а также ГВС в целях содержания  общества имущества МКД,  

Стороны определяют объем тепловой энергии исходя из показаний приборов  учета.  

Спор по суммарному объему поставленной в МКД тепловой энергии между  сторонами отсутствует.  

В отношении части нежилых помещений в спорных МКД Общество заключило  прямые договоры теплоснабжения с собственниками данных нежилых помещений.  

Разногласия сторон касаются порядка начисления платы за тепловую энергию  на отопление на общедомовые нужды (далее – ОДН) в части нежилых помещений и  распределения поступившего объема тепловой энергии между владельцами нежилых  помещений, перешедших на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, и  жилыми и нежилыми помещениями, в отношении которых Товарищество выступает  исполнителем коммунальных услуг.  

Товарищество распределяет тепловую энергию на ОДН только  на помещения, находящиеся в индивидуальной собственности; полагает,  что часть нежилых помещений относится к общему имуществу МКД, в связи с чем  Общество, по мнению Товарищества, неправомерно начисляет ОДН  на указанные нежилые помещения и выставляет к оплате Товариществу  по тарифу, установленному для собственников нежилых помещений; Общество было  обязано распределить взыскиваемую тепловую энергию к взысканию с иных  собственников помещений в МКД.  

Согласно подпункту ж(1) пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных  услуг обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по  отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32  настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных  в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы  за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях,  установленных настоящими Правилами.  

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса,  поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном  доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно  с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 определено, что  

в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое  помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором  учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим  Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии.  

Пункт 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 содержит формулу,  по которой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м  жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором  ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или)  общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1)  и 43 Правил.  

Данная формула содержит показатель Vi – объем (количество) потребленной  за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или  нежилое) в многоквартирном доме, который, в свою очередь, определяется по  формуле 3(6).  

Из материалов дела следует, что Общество производит начисление платы  за тепловую энергию на отопление в соответствии с положениями Правил № 354  исходя из сведений о площадях нежилых помещений и мест общего пользования,  указанных в технических паспортах на МКД.  

Материалы дела содержат подробные пояснения Общества по вопросам  начисления и распределения платы за тепловую энергию со ссылками  на представленные в материалы дела доказательства.  

Рассмотрев возражения Товарищества, суды, руководствуясь  пунктами 2, 3, 4 Правил № 491, частью 2 статьи 1, частями 1, 2, 3, 4 статьи 8  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), установили, что площадь мест общего  пользования МКД подтверждена представленными в материалы дела техническими  паспортами, составленными федеральным государственным унитарным  предприятием (далее – ФГУП) «Ростехинвентаризация».  

Надлежащих доказательств того, что технические паспорта содержат  недостоверные сведения о площади нежилых помещений, Товарищество  в материалы дела не представило.  

Апелляционный суд мотивированно отклонил ссылку Товарищества  на технические паспорта (экспликации) на МКД, изготовленные 19.04.2023 обществом  с ограниченной ответственностью «Земресурс» на основании частей 4, 5  статьи 19 ЖК РФ, пунктов 3, 4 Положения о государственном учете жилищного фонда  в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.10.1997 № 1301 (далее – Положение).  

Суд также отметил, что в письме от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 Министерства  регионального развития Российской Федерации указано, что в силу пункта 3  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 уполномоченного давать разъяснения по применению Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, значения общей площади всех помещений, входящих в состав  общего имущества в МКД, общей площади всех жилых помещений (квартир) и  нежилых помещений в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в  техническом паспорте МКД.  

Таким образом, вывод судов о том, что в отношении спорных МКД подлежат  применению технические паспорта от 07.06.2007, 08.08.2006, 12.03.2008,  

выполненные ФГУП «Ростехинвентаризация», является обоснованным.  

Товарищество сослалось на принятие общими собраниями собственников  помещений спорных МКД оформленных протоколами от 23.09.2010 решений  об определении состава общего имущества этих МКД путем включения в его состав  нежилых помещений, расположенных в подвалах МКД: площадью  227,1 кв.м (помещения 7, 9, 10, 11, 12 и 14) и 42,6 кв.м (без выделения номеров  помещений).  

Апелляционный суд правомерно отклонил данный довод, поскольку  соответствующие изменения в установленном порядке ни в технические паспорта  МКД, ни в Реестр не были внесены, в то время как согласно  части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Архангельской  области от 15.01.2013 по делу № А05-21122/2009 о признании несостоятельным  (банкротом) товарищества собственников жилья «Старый город» следует,  что зарегистрированные в Реестре за этим лицом нежилые подвальные помещения   № 3, 9 и 10 общей площадью 21,5 кв.м, расположенные по адресу:  пр. Советских Космонавтов, д. 52, относятся к общему имуществу МКД.  Однако до настоящего времени в Реестре содержится запись о принадлежности  указанных помещений на праве собственности товариществу собственников жилья  «Старый город» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости  от 21.08.2023).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей  долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях,  когда в Реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности  на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники  помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами,  холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений  в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество  зарегистрировано в Реестре за одним лицом, собственники помещений в данном  здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на  общее имущество. Суд рассматривает это требование  как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений  его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае соответствующих действий, направленных  на исключение данной записи из Реестра, Товариществом совершено не было  (пункты 3 и 4 Правил № 491).  

Отсутствие зарегистрированного права собственности на нежилые помещения  в МКД не может являться основанием для освобождения Товарищества от оплаты  всего объема отпущенного Обществом коммунального ресурса, поступившего в МКД  и определенного по показаниям приборов учета тепловой энергии, поскольку  обязанность заключения договора теплоснабжения в отношении всех помещений в  МКД (за исключением тех, собственники которых заключили прямые договоры  теплоснабжения с Обществом) возложена на Товарищество как исполнителя  коммунальных услуг в силу закона.  

Исходя из заявленных исковых требований предметом настоящего спора  

 не является спор о праве на спорные нежилые помещения.  

На основании изложенного суды правомерно признали обоснованной  задолженность Товарищества перед Обществом в размере 874 руб. 56 коп  за тепловую энергию, поставленную в сентябре – декабре 2022 года. Вместе  с тем с учетом имеющейся переплаты задолженность Товарищества за спорный  период отсутствует.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы  судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Вопрос распределения судом первой инстанции судебных расходов  по результатам рассмотрения дела суд округа не рассматривал, поскольку  кассационная жалоба Товарищества таких доводов не содержит. Общество  с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 по делу № А05-1612/2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советских  Космонавтов, 52, корпус 1» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи М.В. Пастухова 

 В.В. Старченкова