АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5424/2015

Дело № А57-9606/2015

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Татарского Д.Ю. (директор, решение единственного участника от 23.01.2017 № 7), Реуцкого А.А., доверенность от 09.01.2018 № 1,

ответчика – Титова Д.А., доверенность от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) 

по делу № А57-9606/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» (ОГРН 1106450002262) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1026401175778) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2013 № 43/5 в размере 1 238 987 руб. 34 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» о взыскании неустойки по договору от 12.08.2013 № 43/5 в размере 47 065 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» (далее – ООО «ЭРА», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК») (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2013 № 43/5 в размере 1 238 987 руб. 34 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика по договору от 12.08.2015 № 43/5 в размере 1 129 496 руб. 61 коп.; производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности – прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 № 43/5 в размере 1 129 496 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая отказ истца от исковых требований в части, суд первой инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части прекращено судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с задолженности по договору от 12.08.2013 № 43/5 в размере 1 129 496 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из установления факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 629 496 руб. 61 коп. (акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2014 № 1 на сумму 814 519 руб. 82 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2014 на сумму 1 814 976 руб. 79 коп.) и частичной оплаты заказчиком выполненных работ – оплата аванса в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения от 10.10.2013 № 162, от 14.11.2013 № 245, от 05.12.2013 № 319). При этом суд отметил, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, не оспорил факт наличия задолженности. 

По результатам повторного рассмотрения дела по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив наличие оснований для отмены, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 № 43/5 в размере 967 417 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ООО «ЭРА» в пользу ООО «Квартал» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3333 руб.

С ООО «ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взыскано 800 руб. за проведение экспертизы по делу.

С ООО «Квартал» в пользу ООО «ЭРА» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 433 руб.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства за проведение судебных экспертиз по делу: на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» 28 000 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 36 700 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования содержаться также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 № 43/5 в размере 149 608 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЭРА» в доход федерального бюджета взыскано: государственная пошлина по иску в размере 20 835 руб.; по апелляционной жалобе в размере 2603 руб.; по кассационной жалобе в размере 2603 руб.

С ООО «Квартал» в доход федерального бюджета взыскано: государственная пошлина по иску в размере 3460 руб.; по апелляционной жалобе в размере 397 руб.; по кассационной жалобе в размере 397 руб.

С ООО «ЭРА» в пользу ООО «Квартал» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 187 руб.

С ООО «ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» 800 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

С ООО «Квартал» в пользу ООО «ЭРА» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4859 руб.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «ЭРА» возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа истцом, со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Заявитель просит об отмене судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части (с учетом частичного отказа истца от иска), исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение работ от 12.08.2015 №43/5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЭРА» (подрядчик) обязался по заданию ООО «МИВЛАНИК» правопредшественника ООО «Квартал» (заказчик) выполнить следующие работы: строительство теплотрассы к ж.д. по улице Советской в Октябрьском районе г. Саратова (приложение № 1 локально-сметный расчет, является неотъемлемой частью договора), подготовить и передать исполнительную документацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления всех необходимых материалов на строительную площадку заказчика (плиты перекрытия, труба, лотки) и окончить работы в течение тридцати рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется 2 997 832 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% 457 296 руб. 43 коп.

Заказчик в течение трех дней с даты подписания настоящего договора производит аванс на материалы, что составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% 228 813 руб. 56 коп. Остальная часть оплачивается по факту выполненных работ в течение трех дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела, подрядчиком были составлены и направлены в адрес заказчика:

- акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2014 на сумму 814 519 руб. 82 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2014 на сумму 1 814 976 руб. 79 коп.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что данные документы направлялись в адрес ответчика для подписания (письмо от 03.10.2014 № 273), однако, до настоящего времени не подписаны ответчиком, не заверены печатью организации. При этом возражений, связанных с качеством выполненных работ промежуточного этапа, согласно актам, ответчик не заявлял.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие между истцом и ответчиком разногласий по поводу объема и стоимости выполненных работ, что в свою очередь послужило причиной отказа в подписании переданных ему актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью оценки доводов и возражений сторон относительно объема выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.05.2016 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ по договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова договору подряда от 12.08.2015 № 43/5?

Согласно экспертному заключению от 23.09.2016 № 210 стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ по договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова, составляет 1 632 053 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи пятьдесят три) руб.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ не соответствует договору подряда от 12.08.2015 № 43/5: объемы работ, предусмотренные в приложении № 1 – локальном сметном расчете (л.д. 28-34, т. 1) к договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова были скорректированы в сторону уменьшения. Работы по устройству тепловой камеры и сбросного колодца полностью не выполнялись.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 24.11.2016 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ», эксперту Ефремовой И.Б.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ по договору подряда от 12.08.2013 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова договору подряда от 12.08.2013 № 43/5, актам КС-2, КС-3?

Согласно экспертному заключению от 26.01.2017 № 3241, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ по договору подряда от 12.08.2013 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова определены локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему заключению), сметная стоимость определена в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 2 554 645 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова, частично не соответствует договору подряда от 12.08.2013 № 43/5, актам КС-2, КС-3. Подробное описание дано в исследовательской части настоящего заключения в таблице № 2.

В судебном заседании 31.08.2017 судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Елданов Николаев Алексеевич.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные экспертные заключения, направил в адрес экспертов вопрос, с целью выяснить методики, по которым проводились экспертизы.

Как следует из материалов дела, ранее в судебном заседании 17.11.2016 экспертом Елдановым Н.А. были даны пояснения по экспертному заключению от 23.09.2016 № 210, в результате чего выяснилась недостаточная полнота экспертного заключения, а именно: при расчете объема и стоимости выполненных работ не учтены концевые элементы ст-76-ППУ-ПЭ с ОДК, при расчете глубины выемки грунта не учтена высота скользящей опоры, не установлено соответствие объема фактически выполненных работ актам КС-2, КС-3.

В письме от 16.11.2016 № 23 при даче пояснений по выполненной судебной экспертизе общество с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» указало, что в пункте 6 приложения № 2 к заключению эксперта указан объем 0,033 при единице измерения 1000 мЗ, что составляет 33 мЗ, а фактический объем составляет 330 мЗ.

В пунктах 29 и 30 указан объем устройства основания щебеночного на площади 120 м2, при проведении экспертизы экспертами была установлена ошибка выполненных технических измерений для устранения которой стороны были приглашены на повторный осмотр в результате которых было установлено, что фактическая площадь работ составляет 138 м2, однако в локальном сметном расчете были исправлены только площади по устройству асфальтобетонного покрытия, а площади щебеночного покрытия исправлены не были.

В связи с исправлением локального сметного расчета изменяется текстовая часть заключения эксперта.

По тексту заключения на листе 11 указано: Стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ по договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по адресу ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова, составляет 278 727+1 370 881 = 1 632 053 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи пятьдесят три) руб.

Правильным следует считать стоимость фактически выполненных ООО «ЭРА» работ по договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по адресу ул. Советской в Октябрь Саратова, в размере 278 727 + 1 370 881 = 1 649 608 (один миллион девять тысяч шестьсот восемь) руб.

Эксперт Елданов Н.А. пояснил, что при проведении экспертизы производились необходимые измерения инструментальным методом с помощью поверенного штатного измерительного инструмента: металлической 5-ти метровой рулетки с ценой деления 1 мм; лазерного дальномера «Skil Xact», заводской номер 403442932, курвиметра Sanlon модель MW318R-N. Объекты экспертизы фиксировались с применением цифрового фотоаппарата.

Полученные результаты измерений обрабатывались с составлением таблицы № 1 в заключении эксперта, на основании сведенных в таблицу результатов измерений был составлен локальный сметный расчет.

Все камеральные работы производились на персональном компьютере, с использованием лицензионного программного обеспечения.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕР(р)-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Из ответа эксперта Ефремовой И.Б., в перечне литературы, использованной при производстве экспертизы указаны методики исследования:

-п. 8 списка литературы, стр. 3 Заключения № 3241 – это МДС 8135.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ»;

-п. 9 списка литературы – это МДС 81-33.04 ... 81-34.04 «Методика определения накладных расходов и сметной прибыли»;

-п. 11 Методики исследования объектов судебной строительно-технических экспертиз. Практическое пособие для экспертов и судей. Институт повышения квалификации РЦСЭ при МЮ РФ. Москва 2012 год.

Определение стоимости фактически выполненных работ производилось в действующих ценах на момент проведения исследования ТЕР-2001-2001(р) «Территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы».

При проведении осмотра объектов экспертизы стороны по делу отказались от производства вскрышных работ, вследствие чего Заключение эксперта составлялось на основании данных инструментального исследования и исполнительной документации, имеющейся в материалах арбитражного дела, представленных в распоряжение эксперта (см. Примечание на стр. 4 Заключения).

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-смета» (per. № базы 1438 от 04.12.209г.) - см. второй абзац стр. 8 Заключения, ТЕР и СП (своды правил) см. п.п. 3-7 Списка использованной литературы на стр. 3 Заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ по договору (то есть наличие материального результата, в целях создания которого был заключен договор) не оспаривается сторонами и подтвержден в ходе экспертных исследований. В рамках рассматриваемого дела имеет место спор об объеме выполненных работ и их действительной стоимости.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам в частности относительно стоимости фактически выполненных истцом работ, которые значительно отличаются.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» основывается на проектно-сметной документации, представленной в материалы дела.

Тогда как заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» основывается на исследовании объема и стоимости фактически выполненных работ, в заключении отражено, что объемы работ, предусмотренные в локально-сметном расчете были скорректированы.

Стороны в процессе рассмотрения дела также не отрицали, что работы были выполнены с отступлением от исполнительной документации.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» следует, что экспертом произведен осмотр объекта, а также замеры на местности.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия инстанции обоснованно согласилась с методикой расчета объема и стоимости выполненных работ, примененной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы». Оснований для признания экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 23.09.2016 № 210 недопустимым доказательством не имелось у суда. 

В свою очередь, оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В рассматриваемом случае определяя объем и стоимость выполненных спорных работ на основании экспертного заключения от 23.09.2016 № 210, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненного истцом фактического объема работ по спорному договору составляет 1 649 608 (один миллион девять тысяч шестьсот восемь) руб., работы по строительству теплотрассы к жилому дому по улице Советской в Октябрьском районе г. Саратова выполнены ООО «ЭРА» и получены ООО «Квартал», результат использован по назначению, сопоставив сумму перечисленного ответчиком аванса со стоимостью фактически выполненных истцом работ, признал правомерным иск в части взыскания задолженности в размере 149 608 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебные расходы по делу распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной коллегии в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционной коллегией, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационную жалобу надлежит оставить  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А57-9606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров