﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-674/2017

14 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Путник Сибирь» – Гомбоевой Е.В. (доверенность от 24.12.2018, паспорт) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия – Балданова Ф.А. (доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом), Цырендоржиевой Е.К. (доверенность от 01.08.2019, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путник Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года по делу № А10-674/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Скрипников Сергей Владимирович (далее – Скрипников С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест-Байкал» (ОГРН 1140327015982, ИНН 0326526180, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Техинвест-Байкал», общество, ответчик) о признании решения о государственной регистрации № 7529А от 30.10.2014, принятое исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916, г. Улан-Удэ, далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Бурятия, инспекция, регистрирующий орган) Бадмаевой Ч.С., незаконным, об отмене решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены налоговый орган, генеральный директор ООО «Техинвест-Байкал» Салимов Ирек Хамзиевич, общество с ограниченной ответственностью «Путник Сибирь» (ОГРН 1080301000339, ИНН 0316005397, Прибайкальский район, с. Гремячинск). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года произведена замена ответчика – ООО «Техинвест-Байкал», на Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия; к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техинвест-Байкал».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия о государственной регистрации № 7529А от 30.10.2014, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 150 рублей.

Дополнительным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 года с инспекции в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, последнему возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2018 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Путник Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, транспортных расходов в размере 15 972 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «Путник Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что совместно с Скрипниковым С.В. участвовал в судебных заседаниях, поддерживал заявленные им исковые требования, предоставлял доказательства. Указывает на нарушение регистрирующим органом действующего законодательства при проведении регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Путник Сибирь» и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Постановления № 1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. 

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Судами правомерно установлено, что настоящий спор возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и недостоверные передаточный акт и Устав.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования Скрипниковым С.В., чьи права как участника общества были нарушены в результате представления генеральным директором ООО «Техинвест-Байкал» Салимовым И.Х. недостоверных заявления, передаточного акта и Устава.

Каких-либо выводов о нарушении регистрирующим органом правовых норм при совершении действий по регистрации ООО «Техинвест-Байкал», апелляционным судом в постановлении не сделано.

Суд указал, что представление генеральным директором ООО «Техинвест-Байкал» Салимовым И.Х. заявления, не отражающего действительных фактов о составе участников юридического лица, а также Устава, в котором указано на размер уставного капитала 10 000 рублей, состоящего из вклада единственного участника следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. 

Таким образом, права заявителя были нарушены действиями именно генерального директора ООО «Техинвест-Байкал» Салимова И.Х., каких-либо нарушений со стороны регистрирующего органа при вынесении судебных актов по настоящему делу не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Путник Сибирь» о возложении на регистрирующий орган судебных расходов, учитывая отсутствие со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение права Скрипникова С.В., а также учитывая, что решение по настоящему делу не может быть квалифицировано как решение не в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия, поскольку отсутствует заинтересованного последней в исходе спора.

При этом, как верно указали суды, формальное указание регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, которое произведено инспекцией на основании заявления генерального директора ООО «Техинвест-Байкал» Салимова И.Х., по существу является производным, вытекающим из корпоративных правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года по делу № А10-674/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко