﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19957/2016(15)-АК

Дело № А50-14428/2015

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой  Е.Е., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт  К.А.  

при участии:

от должника : Гладких Д.К., паспорт, доверенность от 08.07.2019;

от кредитора Емельянова  В.Б, : Емельянова В.А., доверенность от 20.02.2019, паспорт,

ответчик  Шмырина  П.Ю. – паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Шмыриной Полины Юрьевны

на  определение Арбитражного суда  Пермского края от 18 октября 2019 года по делу № А50-14428/2015,

по заявлению  финансового управляющего Матвеенковой И.А. к ответчику: Шмыриной Полине Юрьевне

о  признании  сделки  недействительной

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29 ноября 2018 года поступило заявление финансового управляющего Матвеенковой И.А. о признании недействительной сделки по передаче денежных средств должником  Шмыриным Е.П. в пользу Шмыриной П.Ю. в сумме 522723,75 рублей и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 24.01.2019.

Определением суда от 31.01.2019 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 22.12.2018 по делу №А50/14428/2015 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В суд 08.05.2019 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, 04.06.2019 (л.д.75) заявление об уточнении заявления в части суммы, финансовый управляющий просит взыскать с ответчика 310223,75 рублей.

Определением суда от 05.06.2019 (протокольное) судебное разбирательство было возобновлено, уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты, судебное заседание отложено на 30.07.2019, затем на 27.08.2019, затем на 26.01.2019, 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 18 октября 2019 года заявленные  требования удовлетворены: признана недействительной передача денежных средств Шмыриным Евгением Павловичем Шмыриной Полине Юрьевне в период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 310223,75 рублей.

Взысканы  со  Шмыриной Полины Юрьевны в пользу Шмырина Евгения Павловича 310223,75 рублей.

Не  согласившись  с  определением , Шмырина  П.Ю, обратилась  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит определение  отменить,  в  удовлетворении требований  отказать. 

          В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том , что устное соглашение супругов об уплате алиментов ничтожно в силу положений ст. 100,101 Семейного Кодекса РФ, ст.163 Гражданского Кодекса РФ в связи с несоблюдением формы такого соглашения о его заключении в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением. Учитывая отсутствие соглашения между супругами, следует признать, что выплаты, осуществленные должником на содержание детей, подлежат проверке на предмет их обоснованности и разумности, в обоснование выплат подлежат представлению первичные документы о наличии затрат на детей, превышающих прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Пермского края. Однако, увеличение алиментов возможно, но только при наличии ряда обстоятельств. Данный ряд не регламентирован законодательством, поскольку он включает в себя очень большое количество различных условий. Кроме того, они сугубо индивидуальны и для каждого случая свои. Их можно оценивать лишь на предмет достаточности либо недостаточности для того, чтобы инициировать увеличение суммы алиментов и добиться данного решения. Собственно, оценкой занимается либо суд, либо плательщик и получатель алиментов, если вопрос решается в добровольном порядке.

          Исходя из расчета финансового управляющего, в период с января 2014 года по декабрь 2015 года обязательная доля Шмырина Е.П. на содержание детей составила 212500 рублей, расчет (л.д.78) судом проверен , исчислено верно, передано Шмыриной П.Ю. 522723,75 рублей, сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 310223,75 рублей.

           Вопреки расчету финансового управляющего за период с января 2014 года по декабрь 2015 года денежные средства в размере 212 500 на несовершеннолетних детей существенно малы для образования, питания, лечения, покупки вещей и т.д. Именно для этого Должником приобщены в материалы дела: договор оказания услуг по уходу за ребенком между Шмыриной П.Ю. и Мальцевой Т.С. от 10.01.2013 года; Копия расписки о получении денежных средств от 20.02.2014 года на сумму 61 760 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 к.; Копия расписки о получении денежных средств от 20.02.2014 года на сумму 61 760 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 к.; Копия расписки о получении денежных средств от 20.02.2014 года на сумму 61 760 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 к.; Копия расписки о получении денежных средств от 20.02.2014 года на сумму 61 760 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 к.; Копия расписки о получении денежных средств от 20.02.2014 года на сумму 61 760 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 к.; выписка движения денежных средств по ЭШК «Мультипас» за период с января 2014 года по декабрь 2015 года на Шмырину Ангелину Евгеньевну на общую сумму - 12 177 (двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей; Выписка движения денежных средств по ЭШК «Мультипас» за период с января 2014 года по декабрь 2015 года на Шмырина Василия Евгеньевича на общую сумму - 38 870 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

           Также заявитель  считает,  что  им  приведен подробный расчет (ежемесячная трата на несовершеннолетних детей в среднем на: покупку продуктов питания, покупку лекарственных средств, покупку одежды,  фактически затраченных на несовершеннолетних детей денежных средств за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 1 164 847 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей .

           Выводы суда  о  непредоставлении ответчиком документов,  подтверждающих  обоснованность несения  расходов  на  детей,  является ошибочным, так как на момент рассмотрения судом вопроса о признании недействительным соглашения об алиментах, заключенного 25.01.2018 г., в судебные заседания ходили представители как Шмырина Е.П. так и Шмыриной П.Ю. при этом вводили своих доверителей в заблуждение, не передавая должную информацию. Неквалифицированная работа представителей привела к спорным моментам в рассматриваемом деле, так как на момент рассмотрения дела у сторон были все надлежащие документы, и при первом же требовании суда незамедлительно были бы представлены.

       Заявитель считает  также, что   фактически затраченные Шмыриным Е.П. алиментные обязательства не входят в перечень имущества включаемого в конкурсную массу в соответствии со ст. 132 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

       Шмырина  П.Ю. в судебном  заседании на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивала. 

       Представитель должника доводы  апелляционной жалобы  поддержал.     

       Представитель Емельянова  В.Б. против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражала, просила  в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать,  в том  числе , в связи с тем,  что оспариваемыми  перечислениями денежных  средств  нарушаются  права  кредитора Емельянова  В.Б.,  являющегося  инвалидом  первой  группы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела , по распискам в счет исполнения устного соглашения  за период с января 2014  по декабрь 2015 года  должником были  выплачены   Шмыриной П.Ю. денежные  средства в размере 522723,75 руб.

Ссылаясь  на то,  что  из указанной  суммы денежные средства   в размере 310223,75 руб.  были  выплачены  не обоснованно,  при  наличии у  должника неисполненных требований кредиторов, в период  подозрительности,  предусмотренный  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве ,  финансовый  управляющий  обратился в суд  с заявлением  о  признании сделки  по перечислению указанных денежных средств  недействительной. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

         В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

              Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

           В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

           Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

          Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что спорные  перечисления подлежат признанию недействительными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве) .

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.08.2015 г.

В ходе процедуры банкротства Шмырин Е.П. 01.08.2017 приобщал в материалы дела сведения о том, что он в период с января 2014  по декабрь 2015 года  выплатил Шмыриной П.Ю. алименты в сумме 522723,75 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены Шмыриной П.Ю. из средств, полученных Шмыриным Е.П. от продажи 24.12.2013 квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 28/1, 154.

В 2016 году, исходя из расписок, алименты также выплачивались.

Финансовый управляющий,  обращаясь в  суд , указывал, что незаконными являются выплаты на содержание детей в сумме 522723,75 рублей, осуществленные в период с января 2014 года по декабрь 2015 года, после уточнения -   выплаты в сумме 310223,75 рублей.

Суд первой  инстанции   пришел  к  правомерному  выводу  о том, что устное соглашение супругов об уплате алиментов ,  на  основании которого  осуществлялись спорные  выплаты,  ничтожно в силу положений ст.100,101 Семейного Кодекса РФ, ст.163 Гражданского Кодекса РФ в связи с несоблюдением формы такого соглашения о его заключении в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением.

Учитывая отсутствие соглашения между супругами, выплаты , осуществленные должником, проверены судом на предмет их обоснованности и разумности.

Исходя из расчета финансового управляющего, в период с января 2014 года по декабрь 2015 года обязательная доля Шмырина Е.П. на содержание детей составила 212500 рублей, расчет (л.д.78) судом проверен, исчислено верно, передано Шмыриной П.Ю. 522723,75 рублей, сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 310223,75 рублей.

Документы в обоснование выплат от Шмыриной П.Ю. были представлены от ее имени  суду только 27.08.2019  в копиях (л.д. 93) , подлинники документов не представлялись, ранее указанные документы в  обоснование выплат не раскрывались. В судебные заседания для дачи пояснений и представления оригиналов документов Шмырина П.Ю. не являлась, хотя знала о рассмотрении спора в арбитражном суде (л.д. 5).

Более того, при рассмотрении судом вопроса о признании недействительным соглашения об алиментах, заключенного сторонами 25.01.2018, в том числе на ретроспективные даты, ни Шмырин Е.П., ни Шмырина П.Ю. не представляли указанные документы в обоснование сумм, предусмотренных заключенным соглашением.

25.01.2018 между Шмыриным Евгением Павловичем и Шмыриной Полиной Юрьевной было заключено соглашение об уплате алиментов.

По условиям соглашения Шмырин Е.П. обязался выплачивать Шмыриной П.Ю. алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей, Шмырина В.Е., Шмыриной А.Е., Шмыриной А.Е.

В соответствии с п.2 соглашения Шмырин Е.П. обязался выплатить Шмыриной П.Ю. 448000 рублей в срок до 26.01.2018 за период неуплаты алиментов с 01.08.2018 по 31.12.2017 из расчета 28000 рублей в месяц.

Кроме этого, Шмырин Е.П. обязался выплачивать Шмырной П.Ю. ежемесячно 30000 рублей на содержание Шмырина В.Е., Шмыриной А.Е., Шмыриной А.Е. по 10000 рублей на каждого ребенка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018 соглашение об уплате алиментов от 25.01.2018 было признано судом ничтожным, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение суда от 22.12.2018 было оставлено без изменения.

В определении суда от 22.12.2018 суд указал, что раскрытие сумм, заложенных в спорном соглашении, являлось для сторон залогом добросовестного поведения, чего сделано не было.

Более того,  указанным судебным актом от 22.12.2018 установлено, что Шмыриным Е.П. со своих бизнес-карт производились покупки на детей, что свидетельствует о том, что содержание детей Шмыриным Е.П. осуществлялось иным способом, а не путем предоставления денежных средств по распискам.

Суммы, потраченные Шмыриным Е.П. на детей в спорный период, суду не раскрыты.

К представленным суду  Шмыриной П.Ю.  документам, в том числе к договору на оказание услуг по уходу за ребенком от 10.01.2013 с Мальцевой  Т.С. суд первой  инстанции  отнесся критически , поскольку  указанный договор не охватывает спорный период, расписки о  выплате денежных  средств  предоставлены частично за рассматриваемый период, обоснование необходимости заключения такого договора суду не раскрыто, ранее указанный договор в обоснование затрат по алиментам не представлялся.

Рассматривая договор от 10.01.2013, суд первой инстанции  установил , что данный договор на  оказание  услуг  по  уходу  за  ребенком  заключен с Мальцевой Т.С., при этом со  стороны заказчика  подписан Симоненковой Ю.Н., что видно из договора от 10.01.2018, заключенного с Симоненковой Ю.Н. на предоставление репетиторских услуг, аналогичным образом подписан договор от 10.01.2019 (л.д. 156-158).

Представленный суду договор найма от 29.05.2017 (л.д. 170-174), заключенный Шмыриным Е.П. в пользу Шмыриной П.Ю., свидетельствует о том, что Шмырин Е.П. обязался оплачивать найм жилого помещения Шмыриной П.Ю. по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 160-85.

При этом в определении суда от 22.12.2018 суд указал, что факт отсутствия совместного проживания супругов является недоказанным, исходя из того, что супруги воспитывают совместного ребенка, 16.08.2017 года рождения, тогда как брак между супругами был расторгнут еще в 2013 году.

При рассмотрении спора о  признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 25.01.2018 Шмырина П.Ю. договор на  оказание  услуг  по уходу  за  ребенком  не предоставляла, указывала , что живет в квартире с детьми у своих знакомых ,  в качестве  оплаты внося  денежные  средства за коммунальные услуги.

Более того, заключая соглашение об уплате алиментов 25.01.2018, стороны предусматривали размер алиментов ежемесячно в сумме 30000 рублей, по 10000 рублей на каждого ребенка, то есть 690000 рублей с января 2014 по декабрь 2015 года, а по представленным документам и расчету должника усматривается, что фактически Шмырин Е.П. должен был выплатить Шмыриной П.Ю.  за  указанный  период на содержание детей 1164847 рублей.

Иные представленные Шмыриной П.Ю. документы не относятся к рассматриваемому периоду спорных  платежей , не подтверждают произведенных дополнительных затрат на детей.

Кроме того, ранее судом в рамках настоящего дела были рассмотрены разногласия по порядку выплат Шмыриной П.Ю. денежных средств из конкурсной массы должника , определением суда от 20.06.2019 суд разрешил разногласия следующим образом:	установить, что удовлетворение требований кредитора по текущим платежам Шмыриной П.Ю. по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, Шмырина В.Е., Шмыриной А.Е., Шмыриной А.Е., производится в порядке ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за счет конкурсной массы должника.

При разрешении разногласий судом было установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми Якутовой М.Р. от 18.03.2019 по делу №2-24/2019 определено взыскивать со Шмырина Е.П. в пользу Шмыриной П.Ю. алименты на содержание:

сына, Шмырина В.Е., кратно % доли прожиточного минимума для детей в	Пермском	крае	ежемесячно	с	последующей	индексацией

пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 10.01.2019 и до совершеннолетия ребенка;

дочери, Шмыриной А.Е., кратно % доли прожиточного минимума для

детей	в	Пермском	крае	ежемесячно	с	последующей	индексацией

пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 10.01.2019 и до совершеннолетия ребенка;

дочери, Шмыриной А.Е., кратно % доли прожиточного минимума для

детей	в	Пермском	крае	ежемесячно	с	последующей	индексацией

пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 10.01.2019 и до совершеннолетия ребенка.

Решение суда о  взыскании алиментов в указанном размере  вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

То есть фактически, Шмырина П.Ю., представляя суду документы о затратах на детей с 2013-2019 года, обращаясь в суд за установлением размера алиментов на детей к мировому судье, не  ссылается  и  документально не подтверждает то обстоятельство , что указанный размер  должен составлять  сумму более, чем предусмотрено прожиточным минимумом.

Кроме  того, в  определении от 22.12.2018 суд	 признал	доказанной недобросовестность  Шмырина Е.П., Шмыриной П.Ю. при установлении размера алиментов.

При рассмотрении настоящего спора установленные судом  обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности Шмырина Е.П. и  Шмыриной П.Ю. при  осуществлении спорных  выплат ,  учитывая  наличие у Шмырина Е.П.  на  момент их  осуществления  задолженности перед  кредиторами,  в том  числе перед кредитором  Емельяновым  В.Б. ,  установленные  вступившими  в законную  силу  судебными  актами  факты  сокрытия  имущества должником от  его  передачи  в конкурсную массу .

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности произведенных выплат суд взыскал со Шмыриной Полины Юрьевны в конкурсную массу Шмырина Е.П. 310223,75 рублей.

Вопреки  доводам  апелляционной жалобы доказательств недостаточности определенной  судом доли  Шмырина Е.П. на  содержание  детей  в  размере 212500 рублей за  спорный  период,  а также  документального подтверждения соответствующих  расходов   не представлено. 

Ссылки  заявителя  на  то,  что на момент рассмотрения судом вопроса о признании недействительным соглашения об алиментах, заключенного 25.01.2018 г., в судебные заседания ходили представители как Шмырина Е.П. так и Шмыриной П.Ю. при этом вводили своих доверителей в заблуждение, не передавая должную информацию, неквалифицированная работа представителей привела к спорным моментам в рассматриваемом деле, исследованы  и  отклонены,  поскольку судебный  акт  по  указанному  спору  вступил  в законную  силу ,  доказательства недобросовестности представителей ,  осуществлявших  представительство интересов должника  и  ответчика в материалах  настоящего  обособленного спора  отсутствуют. 

       Довод заявителя  о  том , что    фактически затраченные Шмыриным Е.П. алиментные обязательства не входят в перечень имущества включаемого в конкурсную массу в соответствии со ст. 132 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» также  не может быть  принят,  поскольку в конкурсную  массу в данном  случае не входит  лишь  сумма  в  размере  212500 рублей,  определенная  с  учетом  размера прожиточного минимума      в	       Пермском  крае, что  касается  иных  сумм, то  безусловных  оснований  для  того, чтобы не включать  их  в конкурсную  массу не имеется. 

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 18.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ с заявителя  апелляционной  жалобы  в  доход  Федерального бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина . 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу № А50-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета со Шмыриной Полины Юрьевны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Е.Е.  Васева 

В.А. Романов