ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135114/2019

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 08.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 10.11.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20078/2022) общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-135114/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Администратор» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» 

3) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» 

4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо СПБ» 

5) общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» 

6) общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» 

7) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; 

8) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

9) общество с ограниченной ответственностью «Центральное»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее - ответчик) о взыскании 757 145, 20 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 11872.039.1 от 01.08.2010. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Администратор», общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб», общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», город Санкт-Петербург в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Центральное».

Решением суда от 14.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель на решение собственников, которым утверждена методика расчета размера оплаты за теплоснабжение помещений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лиц, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является  собственником помещений 128Н, 132Н, 79Н, 82Н, 83Н, 84Н, 86Н, 87Н, 88Н, 96Н, 134Н, 70Н, 136Н, 137Н, 125Н, 127Н, 123Н, 126Н, 45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 154Н, 155Н, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (далее - Здание). 

Истец является абонентом ресурсоснабжающей организации по теплоснабжению 1-3 этажей Здания на основании договора теплоснабжения № 11872.039.1 от 1.08.2010, заключённого с ГУП «ТЭК СПб». С октября 2016 г. по май 2019 г. истец по названному договору оплатил ГУП «ТЭК СПб» 8 024 557,02 руб. за отопление здания (включая места общего пользования). 

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на оплату доли ООО «Адмиралтейский» в стоимости потреблённой тепловой энергии, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Приборы учёта в отношении каждого нежилого помещения или собственника в Здании отсутствуют. Стоимость тепловой энергии определена ресурсоснабжающей организацией и рассчитана пропорционально, исходя из площади занимаемых помещений.

В силу статей 249 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений несут бремя оплаты коммунальных услуг пропорционально своей доли или занимаемым помещениям. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, в данном случае - ООО «Адмиралтейский», в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. 

Вместе с тем, компенсация понесённых истцом затрат по оплате теплоснабжения в спорный период помещений, принадлежащих ответчику, не производилась. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение собственников, которым утверждена методика расчета размера оплаты за теплоснабжение помещений.

Действительно, в соответствии с пунктами 35 и 44 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, решение собрания собственников нежилого здания не является по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения в том смысле, который понимается под ним в пунктах 35 и 44 Правилами организации теплоснабжения. Так, при принятии решения на общем собрании собственников предполагает проведение голосования и принятие решения определенным числом голосов.

По смыслу пунктов 35 и 44 Правилами организации теплоснабжения в данном случае  должно быть заключено соглашение между истцом и ответчиком, которым будет согласована воля именно этих двух сторон. 

В отсутствие соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц. 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Вопрос относительно методики определения подлежащего оплате объема ресурса разрешен в деле № А56-135111/2019, рассмотренного с участием тех же лиц, с учетом которого каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание.

При расчетах истец использовал реестры площадей, утверждённые собраниями собственников. 

Для расчета суммы компенсации при уточнении использованы соответствующие доли помещений ООО «Адмиралтейский» в здании – 9,64% (октябрь 2016 – март 2018), 10, 27% (апрель 2018 – май 2019), при этом учитывались расчетные доли других собственников в здании и расчетное количество поставленной в нежилое помещение тепловой энергии (таблицы), заключение специалиста 41-2021-Р-СТЭ от 2021г.

Согласно уточненному расчёту сумма компенсации за теплоснабжение здания за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 составила 757 145, 20 руб. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обосновал необходимость применения иного (не из площади помещения) размера доли в праве общей собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2022 по делу №  А56-135114/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская