Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22344/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.,                     Сухотина В.М.) по делу № А45-22344/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «К.Маркса 22а» (633010, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (633009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО1 и представитель товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «К. Маркса 22А» ФИО2                                 по доверенности от 21.06.2023.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья«К. Маркса 22А» (далее – ТСН «ТСЖ «К. Маркса 22А», товарищество, ТСЖ) обратилось                       в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», общество) о взыскании 170 980 руб. 77 коп. неосновательного обогащения                           и 30 614 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 21.03.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано 15 285 руб. 43 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 533 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.                         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 39 792 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 17 294 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 840 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

Распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Полосин А.Л., Сирина В.В.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023                         в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью участия судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Щанкину А.В.

По доводам кассационной жалобы заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии на стороне общества неосновательного обогащения вследствие расходования средств из статьи расходов на текущий ремонт общего имущества на выполнение работ по поверке общедомовых приборов учета и датчиков давления в многоквартирном доме (далее – МКД). При этом общество ссылается на то, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя в числе прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), а также отмечает, что факт выполнения работ по поверке приборов учета и датчиков давления истец не опровергает. По мнению заявителя, учитывая обязательность и неизбежность выполнения работ по поверке общедомовых приборов учета, выполнение их в интересах собственников помещений                в МКД, понесенные обществом расходы подлежат оплате за счет средств собственников.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные товариществом к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Город» в периодс 01.09.2019 по 28.02.2022 осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом от 24.01.2022 № 1, изменен способ управления МКД на управление товариществом собственников недвижимости, предусмотрено досрочное расторжение договора управления с ООО «Город».

28.01.2022 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРН) создано товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «К. Маркса 22А».

Письмом от 01.02.2022 ТСЖ уведомило общество о смене способа управления ио расторжении договора управления.

21.02.2022 товарищество обратилось к обществу с заявлением о перечислении в срок до 15.03.2022 неиспользованных остатков целевых денежных средств, собранных                           с жителей МКД.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены не в полном объеме,                      часть денежных средств израсходована не по целевому назначению и без одобрения собственников на проведение работ, что образует на стороне общества неосновательное обогащение, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), пунктом 12 Правил № 491, Постановлением Госстроя Российской Федерации                 от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), Методическим пособием по содержанию                 и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004, утвержденным Госстроем Российской Федерации, и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в обоснование спорных работ представлены документы за период из которых следует, что проведенные работы связаны с возникновением аварийных ситуаций, обращениями граждан, исполнением предписаний Госжилинспекции Новосибирской области, истечением сроков поверки приборов учета, оставшаяся неизрасходованная сумма ответчиком возвращена истцу. При этом суд первой инстанции признал частично обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в части неосвоенной суммы ее возврат осуществлен ответчиком несвоевременно.

Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о правомерности расходования ответчиком денежных средств из средств, собранных с собственников помещений в МКД на текущий ремонт общего имущества, в связи с проведением работ по устранению аварий, выполнению заявок жильцов.

Вместе с тем, признав ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правомерности расходования ответчиком за счет средств на текущий ремонт общего имущества на проведение работ по поверке приборов учета и датчиков давления, поскольку затраты на данные работы не предусмотрены в составе платы за текущий ремонт общего имущества, а определены в расходах на содержание общего имущества, суд апелляционный суд изменил решение, взыскав неосновательное обогащение в размере суммы указанные расходы в размере 39 792 руб. 52 коп., а также приходящиеся на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторженияс управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», отнесены к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                  № 290, в составе общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусмотрены, в частности проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Таким образом, расходование средств собственников помещений МКД на спорные работы должно производиться из средств платы, полученной за содержание общего имущества.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение общества на указанную сумму расходов, поскольку фактически результат работ принят собственниками помещений МКД, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что ответчиком нарушен принцип целевого использования и расходования не принадлежащих ему денежных средств собственников помещений МКД.

Апелляционной инстанцией также отклонена ссылка общества на то, что расходование на данные работы за счет статьи платы за текущий ремонт общего имущества произведено в связи с тем, что при расчете и установлении тарифа на содержание и обслуживание общего имущества дома не были учтены затраты на проведение работ по поверке приборов учета и датчиков давления. При этом суд обоснованно указал на то, что само по себе заключение управляющей организацией договора с собственниками помещений в МКД с указанием тарифа на услуги в размере, недостаточном для надлежащего выполнения всего комплекса услуг, не может являться основанием для расходования денежных средств, получаемых от собственников по статье «текущий ремонт».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано, что управляющая компания не могла разумно предвидеть необходимость осуществления поверки общедомовых приборов учета в определенный срок.

В силу правового статуса управляющей организации и ее обязанностей по надлежащему управлению МКД, обществу, владея технической документацией не общедомовые приборы учета, должно было знать о сроках поверки и, соответственно, о необходимых расходах, и, в случае недостаточности денежных средств по статье расходов на содержание и обслуживание общего имущества должно было инициировать собрание собственников помещений МКД в целях определения источника оплаты необходимых работ.

Между тем ответчиком не только не представлено доказательств принятия соответствующих мер, но и документально не подтвержден сам факт недостаточности собранных средств целевого использования - содержание и обслуживание общего имущества в целях расходования из данной статьи (независимо от того, что в состав тарифа на данную услугу не были включены расходы на поверку счетчиков) на проведение работ по поверке приборов учета и датчиков давления. Ответчиком также не подтверждено, что оплата данных работ фактически не осуществлялась за счет средств платы содержание и обслуживание общего имущества.

С учетом таких фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ в данной части не имелось, в связи с чем соответствующая сумма обоснованно признана судом апелляционной инстанции, как образующая неосновательное обогащение общества.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при взыскании спорной суммы в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ТСЖ, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущем отмену принятого им судебного акта, поскольку дополнительные доказательства не положены судом в основу принятия судебного акта о взыскании спорной суммы, а касались иных фактических обстоятельств, не относящихся к спорному вопросу. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 представитель общества, участвующий в судебном заседании в указанную дату, не выразил возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связис оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу№ А45-22344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

А.В. Щанкина