АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33734/2018

07 июля 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  17 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4________________________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)________________________________________________________

о взыскании 1 109 966 527 руб. 28 коп.______________________________________

третьи лица: ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>), _______________________

ООО "Фирма "Гравитон" (ИНН 

<

***>)_________________________________

при участии в судебном заседании:_________________________________________

от истца: ФИО1 (доверенность), ______________________________________

от ответчика: ФИО2 (доверенность), _________________________________

эксперты: Жарко А.А. (паспорт), ФИО3 (паспорт),______________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» о взыскании 1 109 966 527 руб. 28 коп.

Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 19.07.2002, адрес: 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ, 26/1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, порученной ООО «Система Безопасности «Профсекрет», экспертам ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Определением суда от 20 ноября 2019 года срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней. 

Определением суда от 30 июня 2020 года производство по делу возобновлено, в материалы представлено заключение эксперта.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фирма "Гравитон" (ИНН 

<

***>).

Также определением суда от 01.02.2021г. ООО «Фирма «Гравитон» предложено  ООО "Фирма "Гравитон" представить суду исполнительную документацию и проектно-рабочую документацию по договору субподряда от 01.06.2013 года, однако данное определение третьим лицом не исполнено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просит суд отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

В судебном заседании эксперты ответили на уточняющие вопросы суда и сторон относительно проведенного экспертного исследования. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 17 мая 2021 года. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А41-47439/15 общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140009, Московская обл.. Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 кв. 41) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» утвержден ФИО4.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» выявил, что ООО «РН Туапсинский НПЗ» получило неосновательное обогащение за счет Должника, на общую сумму 942 731 103 руля 86 копейки, а также причинило Обществу убытки на общую сумму 94 470 787 рубля 74 копейки.

13.01.11 между ООО «РН Туапсинский НПЗ» (далее - Завод) и ООО «Энергостройкомплект» был заключен основной Договор подряда № 13-01-2011, на строительство объекта «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция-4100 -Производство водорода» (далее - Объект).

08.04.13 было заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязанности по строительству Объекта перешли на ООО «Эскорт»

01.06.13 между 000 «ЭСКОРТ» и ООО «Фирма «Гравитон» был заключен договор субподряда № 152-02/2013.

В связи с увеличением объема работ 15.04.14 ООО «Эскорт» и ООО «РН Туапсинский НПЗ» заключили дополнительное соглашение № 4, изменившее «протокол соглашения о договорной цене», в соответствии с которым на момент заключения договора цена являлась открытой величиной и ориентировочно составляла 5 000 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.07.14 стороны продлили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 01.06.13 по 15.11.15 На основании дополнительного соглашения № 10 от 15.08.15 на сумму 188 143 360 рублей 68 копеек была увеличена стоимость работ, а также до 31.08.16 продлен срок производства работ.

Дополнительным трехсторонним соглашением №11 от 28.08.2013 стороны согласовали, что оплата работ производится напрямую Заказчиком, на основании актов сверки взаиморасчетов, подписанных между ООО «Эскорт» и ООО «Фирма «Гравитон».

Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили, что договорная цена на выполнение работ является открытой величиной и составляет 5 490 538 275 рублей И копеек

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фирма «Гравитон» выполнило, а ООО «ЭСКОРТ» приняло строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай при строительстве объекта по договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 на сумму 5 511 047 175 рублей 39 копеек за период с 16.08.13 по 18.02.16, а также на сумму 1 641 815 рублей 18 копеек за период с 16.02.16 по 15.04.16.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 512 688 990 рублей 57 копеек, из которых 4 464 349 930 рублей было оплачено заказчиком ООО «РН Туапсинский ППЗ», а 105 757 647 рублей 12 копеек было зачтено из стоимости услуг генподряда ООО «Эскорт».

Задолженность перед ООО «Фирма «Гравитон» за работы но договору субподряда № 152-02/2013 от 01.06.13 составила 942 581 413 рулей 40 копеек.

Кроме того, раздел 10 Договора субподряда содержит обязательства сторон, по обеспечению строительства материалами и оборудованием. Аналогичное обязательство содержит и основной Договор подряда, заключенный между ООО «РН «Туапсинский НПЗ» и ООО «Эскорт»

В п. 10.5 Договора субподряда стороны согласовали, что материалы и оборудование, приобретенные «Подрядчиком» во исполнение Договора, подлежат включению в стоимость выполненных работ.

Для обеспечения выполнения работ по Договору субподряда, 01.11.13 ООО «Эскорт» заключило с ООО «Фирма «Гравитон» договор поставки материалов для строительства на основании договора поставки № 305-09/2013;

Расходы по оплате поставленных по Договору товаров, согласно п. 10.5 Договора субподряда были включены в состав выполненных субподрядчиком работ. 

ООО «Эскорт» приняло выполненные работы, включило их в состав выполненных работ по договору подряда и выставило в адрес ООО РН «Туапсинский НПЗ».

В нарушение вышеизложенных положений, по настоящее время ООО «РН Туапсинский НПЗ» не приняло выполненных ООО «Фирма «Гравитон» работ и не оплатило задолженности из договора Субподряда, в том числе задолженности по Договору поставки в размере 149 690 руб. 46 коп.

16.06.2016 между ОАО «НК «Роснефть и ООО «ЭСКОРТ» заключено соглашение о расторжении договора подряда № 13-01-2011 от 02.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода».

Заказчик ООО «РН Туансинский НПЗ» не оплатил задолженности перед ООО «Фирма «Гравитон».

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-47439/2015 от 26.06.2017. работы субподрядчика ООО «Фирма «Гравитон» признаны выполненными в надлежащем объеме и подлежащими оплате в размере 805 711 406 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 152-02/2013 от 01 июня 2013 года 732 317 336 руб. 36 коп., договорная неустойка - 73 231 733 руб. 65 коп., задолженность по договору поставки № 305-09/2013 от 01 ноября 2013 года в размере 162 336 руб. 85 коп., в том числе основной долг 149 690 руб. 46 коп., проценты - 12 646 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу Решением АС Краснодарского края но делу А32-12677/2016 от 05.03.2018. работы субподрядчика ООО «Фирма «Гравитон» но договору субподряда № 152-02/2013 от 01 июня 2013 года признаны выполненными в надлежащем объеме и подлежащими оплате в размере 210 264 077 рублей 04 копейки, а также начислена неустойка в размере 21 026 407 рублей 70 копеек и взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что вышеуказанными решениями установлено, что  ООО «Фирма «Гравитон», в рамках выполнения договора субподряда выполнило работы в пользу ООО «РН Туансинский НПЗ» (далее - Завод) на общую сумму 5 512 688 990 рублей 57 копеек;   Результат работ поступил в пользу Завода, который в свою очередь имеет претензии по их качеству;   Обязанность по оплате работ и услуг, оказанных Заводу в рамках договора подряда № 13-01-2011 от 02.02.2011 наступила;   Неоплаченная задолженность по оплате выполненных работ (включая поставленные товары) составляет 942 731 103 руля 86 копейки;   Договор подряда № 13-01-2011 от 02.02.20II, заключённый между ООО «Эскорт» и Заводом, в настоящее время расторгнут; Просрочка исполнения вышеописанных обязательств, повлекла применение к ООО «Эскорт» штрафных санкций из Договоров субподряда и поставки на общую сумму 94 270 787 рубля 74 копейки, а также взыскание с ООО «Эскорт» судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Неосновательное обогащение возникло вследствие включения в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт» требования ООО «Гравитон», но оплате выполненных им в пользу ООО «РН Туапсинский ННЗ» работ. Убытки возникли вследствие неисполнепия Заказчиком обязанности по оплате работ, что повлекло применение к Должнику договорных санкций и отнесение на Должника судебных расходов.

Кроме того, неисполнение Заказчиком ООО «РН Туапсинский НПЗ» обязанность по прямой оплате работ выполненных субподрядчиком ООО «Фирма «Гравитон», установленной Трехсторонним дополнительным соглашением №11 от 28.08.2013, повлекло причинение ООО «Эскорт» убытков, в виде неустойки, процентов и государственной пошлины, взысканных с Общества в пользу ООО «Фирма «Гравитон» на общую сумму 94 470 787 рубля 74 копейки.

09.06.2018 Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» направил в адрес ООО «РН Туапсинский НПЗ» досудебную претензию  с предложением внесудебного урегулирования спора. 

15.05.2018 Конкурсным управляющим был получен отказ в добровольном погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что перечислил аванс истцу в размере 2 944 128 000 руб.

В соответствии с Соглашением о перемене лица в обязательстве от 08.04.2013 права и обязанности подрядчика по Договору подряда перешли в полном объеме от ООО «Энергогазкомплект» к ООО «Эскорт». При подписании соглашения стороны установили, что с момента подписания соглашения ООО «Эскорт» несет обязательства за полученный аванс перед Заказчиком, а указанные денежные средства будут считаться авансом по Договору подряда.

Размер суммы неосвоенного ООО «Эскорт» аванса 2 059 457 913,32 руб. подтвержден сторонами в соглашении от 16.06.2016 о расторжении Договора подряда, согласно которому ООО «Эскорт» обязалось вернуть Заказчику непогашенный аванс в указанном размере в течение 1 рабочего дня с момента подписания Соглашения о расторжении.

Подрядчик не исполнил обязательство по возврату неосвоенного аванса в согласованные сторонами сроки, в связи с чем Заказчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт».

Определением от 22.12.2016 по делу №А41-47439/2016 Арбитражный суд Московской области включил сумму неосвоенного аванса в размере 2 059 457 913,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт».

Ответчик полагает, что поскольку сумма предварительного платежа, невозвращенного Подрядчиком, составляет 2 059 457 913,32 руб., а сумма взыскиваемой задолженности составляет 1 109 966 527,28 руб. это исключает вывод о существовании задолженности Заказчика.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, поддержала доводы, изложенные ответчиком. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ (344006, 

<

...>) или ООО «Система Безопасности «Профсекрет» (115682, 

<

...>, корпус. 1 офис 146)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, порученной ООО «Система Безопасности «Профсекрет», экспертам ФИО5, ФИО3, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ по обустройству буронабивных свай, выполненных по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10. Секция 4100- Производство водорода»;

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода» с учетом оплаченных Заказчиком работ, в том числе путем авансирования;

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 -Производство водорода», требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ.

4. В случае если качество фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода» не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества.

Определением суда от 20 ноября 2019 года срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней.

Определением суда от 30 июня 2020 года производство по делу возобновлено, в материалы представлено заключение эксперта.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:  определить объемы фактически выполненных работ по устройству буронабивных свай по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-Ю.Секция 4100 - Производство водорода» не представляется возможным;

По второму вопросу: ввиду невозможности установления фактически выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода» с учетом оплаченных Заказчиком работ, в том числе путем авансирования, не представляется возможным;

По третьему вопросу:  определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда № 13-01- 2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода» требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, не представляется возможным;

По четвертому вопросу: определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода», требованиям проектной документации, условиям договора и нормативных (нормативно-правовым) актам о качестве работ, не представляется возможным. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества определить фактически не представляется возможным.

В дополнительных письменных возражениях от 13 мая 2021 года ответчик указал, что на страницах 74-78 Экспертного заключения дано обоснование выводов экспертов. В частности, эксперты указывают на следующие обстоятельства:

- конструкции свай, являющиеся объектом исследования, преимущественно скрыты от осмотра конструкциями фундаментов и элементами установленного технологического оборудования, а также находятся под слоем грунта и перекрыты дорожными плитами,

-    факт выполнения работ по устройству свай и их объемы определяются на основании исполнительной документации, исполнительных схем устройства свайных фундаментов и рабочей документации, которые не предоставлены экспертам,

- определение фактически выполненных работ посредством сплошного освидетельствования каждой сваи приведет к нарушению работоспособности конструкции свайного поля,

-  инструментальное обследование каждой сваи невозможно провести вследствие отсутствия в материалах дела проектной и исполнительной документации.

Таким образом, невозможность дать ответы на вопросы суда связана с отсутствием проектной и исполнительной документации и недоступность свай для натурного и инструментального исследования.

Объективная невозможность дать ответ на вопрос суда не исключает возможности использования Экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Направленное в дело Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в дело не представлено.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы по правилам ст.87 АПК РФ имеет целесообразность только в случае исключения обстоятельств, препятствующих исследованию буронабивных свай, а именно: в случае предоставления для исследования полного пакета проектной и исполнительной документации. Следует отметить, что второе обстоятельство, не позволяющее провести исследование буронабивных свай - их недоступность для обследования и риск нарушения работоспособности свайного поля - носит характер неустранимого.Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом работ на заявленную сумму.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на истца. Вместе с тем, суд, учитывая, что при принятии искового заявления ООО «Эскорт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму государственной пошлины истцу надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская