АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А42-6857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 по доверенности от 08.08.2023, от государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,  

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу                           № А42-6857/2023,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 28 381 838 руб. 31 коп. убытков.

Определением суда от 18.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманскпромстрой», адрес: 183038, город Мурманск, участок прибрежная автодорога, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтены положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказанность истцом причинно-следственной связи и недобросовестное поведение ответчика подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144491/2019; исковые требования Банка вытекают из деликтных обязательств; истец готов был представить дополнительные доказательства в качестве подтверждения убытков, а именно – оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации о том, что сумма 22 394 053 руб. 76 коп. является упущенной выгодой и резервом, по которой Банк мог бы извлечь прибыль в рамках гражданского оборота, но не извлек из-за недобросовестного поведения ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ (далее – банковская гарантия) правопредшественник Банка  - публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный», являлся гарантом перед Учреждением (заказчиком) за надлежащее исполнение Обществом (подрядчиком) обязательств по государственному контракту от 17.07.2017 № 36-2017, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба», сроком действия гарантии до 31.03.2019 (включительно).

Учреждение (заказчик) 15.03.2019 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.03.2019.

При повторном рассмотрении дела № А42-6161/2019 суд признал решение заказчика от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2017 № 36-2017 недействительным.

Указанные фактические обстоятельства послужили следствием установления в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом, и при повторном рассмотрении дела № А40-144491/2019 на основании положений статьи 10 ГК РФ, Учреждению было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Банка долга в размере 21 368 372 руб. по банковской гарантии от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ и 1 025 681 руб. 76 коп. неустойки, всего на сумму 22 394 053 руб. 76 коп.

Определением от 02.12.2022 Арбитражным судом города Москвы осуществлен поворот исполнения ранее вынесенного решения по делу                           № А40-144491/2019, в результате которого с Учреждения в пользу Банка взысканы долг по банковской гарантии от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ и неустойка.

Определение исполнено Учреждением 20.07.2023.

Полагая, что Учреждение дополнительно причинило Банку убытки, в виде процентов по плате за отвлечение денежных средств и неустойки за нарушение срока возврата платежа по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не доказал совокупность условий для привлечения  Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с бенефициара убытков, причиненных, по мнению Банка, вследствие того, что предъявленное требование по гарантии являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в рамках дела № А40-144491/2019 с Банка (гаранта) в пользу Учреждения (бенефициара)  взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 21 368 372 руб., размер которой установлен  пунктом 2 договора о предоставлении банковской гарантии от 12.07.2017                                   № 11548/2017/ДГБ, и неустойки в размере 1 025 681 руб. 76 коп., всего на сумму 22 394 053 руб.  76 коп.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-144491/2019 удовлетворено заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу А40-144491/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-144491/19 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу                            № А40-144491/2019 Учреждению отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 21 368 372 руб. и неустойки в сумме 1 025 681 руб. 76 коп., всего на общую сумму 22 394 053 руб. 76 коп. 

Учреждение возместило Банку сумму в размере 22 394 053 руб. 76 коп. платежным поручением от 20.07.2023 № 292221.

Таким образом, убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии и сумму неустойки, понесенные Банком в связи с уплатой указанных сумм в пользу Учреждения на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-144491/2019, фактически понесенные гарантом, возмещены Учреждением в пользу Банка в полном объеме.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, обосновывает размер понесенных им убытков в связи с безосновательным перечислением Учреждению денежных средств по банковской гарантии, стороной которой Учреждение не является.

Принципал самостоятельно определил кредитную организацию в качестве гаранта по государственному контракту, а также согласовал все существенные условия договора банковской гарантии.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-66128/2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, вступившим в законную силу, с принципала в пользу гаранта взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ в виде платы за отвлечение денежных средств по гарантии в сумме 7 462 202 руб.              12 коп.

Таким образом, сумма платы за отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ взыскана истцом с принципала в размере 7 462 202 руб. 12 коп. в рамках дела № А40-66128/2020.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменного соглашения сторон, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение условий банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, не учел, что во взаимоотношениях между ним и ответчиком неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, т.е. убытки подлежат взысканию только в части не покрытой неустойкой (статья 394 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств причинения истцу имущественного вреда между исполнением Банком принятых на себя обязательств по банковской гарантии на основании незаконного действия Учреждения,  суды  обоснованно пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде  процентов по плате за отвлечение денежных средств и неустойки за нарушение срока возврата платежа по банковской гарантии.  

 С учетом изложенного, в иске отказано законно и обоснованно.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А42-6857/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов