АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1853/2017

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2017г.

Полный текст изготовлен «05» июля 2017г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова  А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Барсук" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к администрации Корниловского сельского поселения (орган местного самоуправления, уполномоченный представлять муниципальное образование "Корниловское сельское поселение") ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в сумме 165457,39 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 09.03.2017; 

от ответчика – ФИО3, по дов. от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсук» обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации Корниловского сельского поселения (орган местного самоуправления, уполномоченный представлять муниципальное образование "Корниловское сельское поселение") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 150 000 руб., 15 457,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 112,31 руб.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 395, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактического основания иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению выкупной стоимости по договору аренды вагона-офиса от 03.12.2015,  задолженность составила 150 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, полагает, что договор аренды вагона-офиса от 03.12.2015 является незаключенным; ответчик не пользовался этим имуществом, и не принимал его по акту; ответчик не имел права заключать договор аренды в силу того, что Закона №44-ФЗ в статье 24 устанавливает обязанность заказчика при осуществлении закупок использовать конкурентные способы определения поставщиков; акт обследования от 15.01.2016, на который ссылается истец не является актом приема-передачи. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что с момента заключения договора место нахождение вагона-офиса менялось неоднократно, в соответствии с п.п. 32 ч. 1 ст. 32 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком среди прочих случаев для аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения муниципальных нужд; все последующие после заключения договора действия, совершаемые ответчиком (подписание актов, соглашение о зачете оплаты, обследование вагона-офиса, его фактическое использование) давали основания и четкое представление истца о том, что ответчик предполагал действительность совершенной сделки, уведомления об отсутствии необходимости исполнения договора аренды  в адрес истца не направлял; ответчик осуществлял техническое обслуживание и получение коммунальных услуг (электроэнергию) в вагон-офис;  фактическое пользования ответчиком арендуемым имуществом подтверждается акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору от 03.12.2015(л. д. 125-129).

Ответчик представил дополнительный отзыв  на исковое заявление, в котором указал, что предмет оспариваемого договора не является зданием, строением или сооружением, в связи с чем, договор аренды с правом последующего выкупа без проведения конкурсных мероприятий ответчику не имел право; ответчик не использовал вагон-офис, не имел к нему интерес, техническое обслуживание вагона-офиса не осуществлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Барсук» (арендодатель) и администрации Корниловского сельского поселения (арендатор) от 03.12.2015 заключен договор аренды с правом выкупа вагона офиса (л. д. 14). 

В соответствие с условиями данного договора арендодатель передает, а  арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование вагон офис, находящийся в собственности ООО «Барсук» с правом последующего выкупа для использования (п. 1).

Выкупная стоимость вагона офиса на момент заключения договора аренды с правом выкупа по состоянию на 03.12.2015 и до 03.03.2016 составляет 150 000 руб. (п. 2).

Техническое состояние вагона офиса, его местонахождение, степень износа и характеристики вагон офиса изложены в акте на вагон офис, который является неотъемлемым приложением договора (п. 3 ).

Срок действия договора аренды с правом выкупа вагона офиса устанавливается на 3 месяца с 03.12.2015 по 03.03.2016 (п. 4).

 Срок платежей в счет выкупа арендованного вагона офиса устанавливается с 03.12.2015 по 03.03.2016 (п. 5).

Платежи в счет выкупа за указанный в п. 1.1 договора вагон офис арендатор производит ежемесячно в размере по 50 000 руб. (п. 4.1).

Сторонами произведен осмотр  вагон-офиса, результаты отражены в акте обследования технического состояния вагона-офиса по адресу: 

<

...>, от 15.01.2016 (л. д. 15).

ООО «Барсук» направило в адрес ответчика претензию, в которой  предложило погасить задолженность в размере 150 000 руб. (л. д. 16-18).  

Претензия оставлена без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Барсук» с настоящим иском.          

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п.3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

Арбитражный суд самостоятельно квалифицирует спорные отношения сторон.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества (см., напр.: п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Договор аренды  с правом выкупа вагона офиса от 03.12.2015 заключен без конкурентного способа определения арендодателя в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Ссылка истца на заключение договора аренды путем «закупки у единственного поставщика» в соответствии с  пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ошибочна, поскольку  объект аренды (вагон офис) по договору от 03.12.2015 не относится к объектам, подлежащим в силу статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Договор от 03.12.2015 является смешанным, в арендую плату включена выкупная стоимость вагона-офиса.

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договор аренды с правом выкупа вагона офиса от 03.12.2015 безосновательно заключен без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом № 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, данная сделка судом признается недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенная в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд также учитывает, что заключение договора аренды с последующем выкупом имущества без проведения конкурса (аукциона) может влечь злоупотребление правами его участниками, поскольку предусматривает возможно передачи муниципального имущества без конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Кроме того, согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Общество, требуя взыскания задолженности по арендной плате, ссылается на сам факт пользования ответчиком арендованным имуществом, в качестве подтверждения факта пользования вагоном-офисом истец ссылается  на акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору от 03.12.2015.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Данная обязанность арендатора является встречной по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество в аренду по договору аренды.

Истцом не доказан факт передачи предмета аренды, поскольку акт приема-передачи вагон-офиса, представленный в материалы дела,  истцом  не подписан (л. д. 66). В ходе судебного разбирательства арбитражному суду не представлено оригинала акта приемки-передачи имущества в аренду, подписанного обеими сторонами.

Дополнительное соглашение по оплате к договору аренды с правом выкупа вагона офиса от 03.12.2015 истцом также не подписано (л. д. 67).

Ссылка истца на акт обследования от 15.01.2016 несостоятельна, поскольку данный акт  содержит описание вагона-офиса  и сведения о его  техническом состоянии (л. д. 15).

При изложенных выше обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Истец может обратиться за защитой своих прав иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 500 руб. по платежному поручению от 22.07.2016 №1.

 С учетом увеличения размера исковых требований до 165 457,39 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 964 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 464 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барсук» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Шилов