Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1434/2018

16 мая 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения  Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 572 241,28 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика: директор ФИО3 – представлен паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" о взыскании 572 241,28 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела 03.05.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании директора и представителя.

Представитель истца по ходатайству ответчика возражает.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причины невозможности участия директора и представителя в судебном заседании, вместе с тем, суд, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 08 мая 2018 г. 10 час. 15 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 мая 2018 г. в 10 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика: директор ФИО3 – представлен паспорт.

Представителем истца представлены документы. 

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что работы им выполнены, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 112-14, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы со сбором исходных данных и оформлением землеустроительной документации по объекту «Строительство ЛЭП 10 кВ «Эльдикан-Эжанцы» с ТП 10/0.4-1 ед.», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат.

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом контракта, а также состав документации, выполняемой по контракту, определяются «Описанием объекта закупки» - приложение № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 3 441 184,12 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры (п. 2.3 контракта).

28.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту.

Срок выполнения работ исчисляется с момента подписания сторонами контракта. Срок выполнения работ по отдельным этапам определяется приложением № 2 к контракту – Календарный план выполнения работ. Срок окончания выполнения работ по контракту: до 31.12.2015 (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015).

Календарный план выполнения работ (приложение № 1 к контракту) изложен в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015.

Истец, считая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по указанному контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 572 241,28 рублей пени по п. 6.2 контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.03.2018, претензия от 30.01.2018 № 02-113/1 направлена ответчику 30.01.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из  контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что при нарушении окончательного срока сдачи выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени определяется согласно формуле установленной п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а именно:

П= (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта,

С - размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на выполнение им предусмотренных контрактом работ.

Из представленных материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.05.2015, № 2 от 19.05.2016, № 3 от 08.07.2016 следует, что ответчиком работы по контракту выполнены частично на сумму 3 097 065,70 рублей.

Истцом произведена оплата на общую сумму 3 097 065,70 рублей по платежным поручениям № 457 от 09.06.2017, № 430 от 30.05.2016, № 623 от 26.07.2016.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме судом отклоняется, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 18.09.2017 на сумму 344 118,42 рубля подписан в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 22.09.2017 № 02-434 истец отказался подписать вышеуказанный акт, сославшись на невыполнение ответчиком п. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 приложения № 1 к дополнительному соглашению к контракту, с указанием на то, что для завершения работ необходимо представить документацию в соответствии со служебной запиской от 19.09.2017, направить подробный отчет по срыву сроков выполнения работ по объекту «Строительство «ЛЭП 10кВ «Эльдикан-Эжанцы» с ТП 10/0,4кВ – 1 ед.» и подробную дорожную карту дальнейших действий. Доказательств устранения данных замечаний ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями ускорения выполнения работ по объекту, что подтверждается письмами от 10.03.2016 № 02-368, от 21.04.2016      № 02-595, от 19.12.2016 № 02-1683, от 13.01.2017 № 02-21, от 12.05.2017 № С2-477.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы совещания по исполнению контракта от 02.02.2017 № 02-120, от 08.02.2017 № 02-163, от 15.02.2017 № 02-193, от 27.02.2017 № 02-229, от 15.03.2017 № 02-209, от 30.03.2017 № 02-377, от 18.09.2017 № 02-421, от 04.10.2017 № 02-999, свидетельствующие о выполнении работ с нарушением установленных сроков.

01.12.2017 истцом принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением конечного срока выполнения работ. Указанное решение направлено ответчику 04.12.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция. 

Информация о расторжении контракта размещена на сайте госзакупок 04.12.2017. 

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции, действующей на дату заключения контракта).

Согласно п.11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.11.3 контракта в случае задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 14 календарных дней с момента подписания контракта по причинам, не зависящим от заказчика, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки.

Заказчик вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях (п.11.2):

 - нарушение исполнителем двух раз и более требований по качеству выполнения работ;

 - по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных норм, контракт № 112-14 от 17.12.2014 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления пени в соответствии с п. 6.2 контракта.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 01.12.2017 (л.д. 9, т.1).

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (08.05.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Таким образом, пени за период просрочки с 01.01.2016 по 01.12.2017 составят 569 779,55 рублей согласно следующего расчета:

1.                  за период с 01.01.2016 по 19.05.2016 (140 дней) подлежат начислению, исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,01%). Коэффициент К – 0,01 (140 дней просрочки / 380 дней * 100 = 36,84%)

С = 0,01 * 7,25% * 140 = 0,1015;

П = 1 544 048,92 * 0,1015 = 156 720,97 рублей;

2.                  за период с 20.05.2016 по 08.07.2016 (50 дней) подлежат начислению, исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,01%). Коэффициент К – 0,01 (50 дней просрочки / 380 дней * 100 = 13,15%)

С = 0,01 * 7,25% * 50 = 0,03625;

П = 844 048,92 * 0,03625 = 30 596,77 рублей;

3.                  за период с 09.07.2016 по 01.12.2017 (511 дней) подлежат начислению, исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,03%). Коэффициент К – 0,03 (511 дней просрочки / 380 дней * 100 = 134,47%)

С = 0,03 * 7,25% * 511 = 1,111425;

П = 344 118,42 * 1,111425 = 382 461,81 рубль.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 569 779,55 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 569 779,55 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 14 382,86 рублей, а также с истца в размере 62,14 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения  Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 569 779,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 382,86 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения  Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62,14 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                          А.В. Гуляева