АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3634/2021

г. Салехард

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения опубликована 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представители сторон и третьих лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

Дирекция муниципального заказа обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ноябрьска о признании за муниципальным образованием права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости Проезд №1 (реестровый номер 00:0435:0010, инвентарный номер 1360160), расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2014 годы муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» в качестве заказчика в рамках заключенных муниципальных контрактов осуществляло работы по обустройству объекта: Проезд № 1 (реестровый номер: 00:0435:0010, инвентарный номер: 1360160), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей (далее - Объект).

Работы по объекту осуществлялись Заказчиком от имени муниципального образования город Ноябрьск в целях обеспечения муниципальной нужды за счет средств местного бюджета и средств, переданных из окружного бюджета в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в виде субсидии на осуществлении дорожной деятельности.

Проведение обустройства объекта подтверждается муниципальными контрактами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС -3, журналами производства работ, актами скрытых работ, исполнительными схемами, техническими отчетами об инженерных изысканиях, линейными календарными графиками, бухгалтерской справкой о балансовой стоимости.

В соответствии с муниципальными контрактами от 29.07.2011 № 0190300003711000467-0094345-02 и от 07.06.2012 № 0190300003712000360-0094345-01 выполнялись работы по устройству дорожной одежды, установка автопавильонов, устройство тротуаров, демонтаж существующих дорожных знаков, разборка существующего покрытия и оснований.

Как указывает истец, выполняемые работы не затрагивали конструктивные и другие характеристики объекта, а вышеуказанные муниципальные контракты заключались на обустройство объекта, разрешение на строительство, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не получал и, как следствие, не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также истец не изготавливал технический план на объект.

Отсутствие вышеуказанных разрешительных документов и изменение технических характеристик объекта вследствие выполнения работ по контрактам, а именно, увеличение протяженности обустраиваемой дороги, послужило основанием для отказа Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска внести сведения об обустроенном объекте в реестр муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 26.04.2018 по делу № А81-580/2018 исковые требования были удовлетворены. В 2018 году истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об оформлении в казну спорного имущества.

В январе 2019 году Департаментом в Ноябрьский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО было подано заявление об изменении основных характеристик объекта, однако в регистрации было отказано в виду не предоставления Департаментом технического плана на объект недвижимости.

Как указывает истец, отсутствие спорного объекта в реестре муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск является препятствием для его содержания и обслуживания и как следствие обеспечения надлежащего состояния проезда.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности спорного объекта как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

Отказывая истцу в иске суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные выше разъяснения о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки, направлены на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Из отзыва Администрации города Ноябрьск следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался, соответствующие документы не предоставлял.

В исковом заявлении указывается, что отказа в государственной регистрации изменений основных характеристик объекта обусловлен отсутствием технического плана на спорный объект.

Между тем, доказательств невозможности изготовления технического плана и/или технического паспорта спорного сооружения со ссылками на нормы права и нормативные документы, истец не представил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения административной процедуры легализации объекта, что, в силу разъяснений, указанных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, из материалов дела, следует, что строительство спорного объекта по обустройству проезда № 1 производилось по муниципальным контрактам от имени муниципального образования г. Ноябрьск, таким образом, признаки самовольности отсутствуют.

Материалы дела не содержат характеристик спорного объекта, в том числе его протяжённости и назначения.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-20353 по делу № А12-25935/2019, асфальтовая дорога сама по себе не является объектом недвижимого имущества

Исходя из описания спорного объекта, следует, что проезд № 1 является автомобильной дорогой, входящую в состав дорожной сети муниципального образования.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, автомобильные дороги отнесены к линейным объектам.

В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, то, как разъяснено в абзаце третьем пункта 25 Постановления № 10/22, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Между тем, в качестве истца выступает, не застройщик, а муниципальное учреждение, которое от имени и в интересах муниципального образования выступало заказчиком по контрактам на устройство Проезда № 1.

Истцом самостоятельно выбран способ защиты в виде признания права собственности за муниципальным образованием г. Ноябрьск на самовольную постройку, ответчиком по которому выступает Администрация муниципального образования г. Ноябрьск, что противоречит нормам статьи 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости Проезд №1 (реестровый номер 00:0435:0010, инвентарный номер 1360160), расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

О.В. Максимова