АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-17394/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А., Туленковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-17394/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на цели содержания общего имущества многоквартирных домов. Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2022. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, организация, ответчик) об урегулировании разногласий относительно момента, с которого условия договора холодного водоснабжения и водоотведения на цели содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении компании (далее – договор), начинают регулировать отношения между сторонами применительно А03-17394/2022 к водоснабжению и водоотведению. Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, между сторонами заключен договор с учетом протокола разногласий от 18.10.2022 и протокола согласования разногласий от 25.10.2022, путем включения в него и распространения положений договора от 01.09.2022 № 9067 в отношении перечисленных ниже МКД со следующих дат: - улица Малахова, дом 7 - с 01.05.2022; - улица 80 Гвардейской Дивизии, дом 26 - с 01.08.2022; - улица 80 Гвардейской Дивизии, дом 40 - с 01.07.2022; - улица Германа Титова, дом 13 - с 01.07.2022; - улица Германа Титова, дом 26 - с 01.07.2022; - улица Горно-Алтайская, дом 16 - с 01.08.2022; - улица Западная 1-я, дом 4 - с 01.08.2022; - улица Петра Сухова, дом 77 - с 01.08.2022; - улица Северо-Западная, дом 54 - с 01.08.2022; - улица Тимуровская, дом 29 - с 01.07.2022; - улица Чеглецова, дом 66 - с 01.07.2022; - улица Чудненко, дом 13 - с 01.07.2022; - улица Чудненко, дом 112 - с 01.07.2022; - улица 80 Гвардейской Дивизии, дом 24 - с 01.08.2022 (далее – спорные МКД). Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указал, что непредставление предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) копий решений свидетельствует о несоблюдении порядка перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), соответственно, такие договоры не могут быть заключены, поскольку обязательство РСО не может возникнуть раньше, чем организация узнает о таком обязательстве; законодательством не предусмотрена обязанность РСО по запросу данных документов (решений собственников) из иных источников, водоканалом правомерно реализовано предусмотренное статьей 157.2 ЖК РФ право перенести дату, определенную в решении общего собрания собственников помещений в МКД, для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях в рассматриваем случае должен быть применен к компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению МКД, с учетом особенностей лицензирования этой деятельности; судами не дана оценка доводам о распространении положений договора в отношении некоторых МКД с дат до включения данных домов в лицензию компании. Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы. А03-17394/2022 Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами, общими собраниями собственников помещений в спорных МКД принято решение о переходе на прямые договоры с РСО, в том числе по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения: - улица Малахова, дом 7 определил дату перехода на прямые договоры с 01.05.2022 (протокол от 28.03.2022); - улица 80 Гвардейской Дивизии, дом 26 определил дату перехода на прямые договоры с 01.08.2022 (протокол от 30.06.2022); - улица 80 Гвардейской Дивизии, дом 40 определил дату перехода на прямые договоры с 01.07.2022 (протокол от 18.05.2022); - улица Германа Титова, дом 13 определил дату перехода на прямые договоры с 01.07.2022 (протокол от 30.04.2022); - улица Германа Титова, дом 26 определил дату перехода на прямые договоры с 01.07.2022 (протокол от 27.04.2022); - улица Горно-Алтайская, дом 16 определил дату перехода на прямые договоры с 01.08.2022 (протокол от 10.08.2022); - улица Западная 1-я, дом 4 определил дату перехода на прямые договоры с 01.08.2022 (протокол от 15.06.2022); - улица Петра Сухова, дом 77 определил дату перехода на прямые договоры с 01.08.2022 (протокол от 08.07.2022); - улица Северо-Западная, дом 54 определил дату перехода на прямые договоры с 01.08.2022 (протокол от 05.06.2022); - улица Тимуровская, дом 29 определил дату перехода на прямые договоры с 01.07.2022 (протокол от 12.05.2022); - улица Чеглецова, дом 66 определил дату перехода на прямые договоры с 01.07.2022 (протокол от 29.04.2022); - улица Чудненко, дом 13 определил дату перехода на прямые договоры с 01.07.2022 (протокол от 10.04.2022); - улица Чудненко, дом 112 определил дату перехода на прямые договоры с 01.07.2022 (протокол от 24.06.2022); - улица 80 Гвардейской Дивизии, дом 24 определил дату перехода на прямые договоры с 01.08.2022 (протокол от 31.07.2022). Таким образом, воля собственников направлена на заключение прямых договоров с РСО, в силу чего у компании возникла обязанность по заключению договора А03-17394/2022 ресурсоснабжения с организацией в части СОИ в МКД, что является следствием принятого на общем собрании решении о заключении прямых договоров между собственниками и РСО. В связи с тем, что принятые в установленном законом порядке решения собственников являются обязательными для исполнения управляющими организациями, то в целях исполнения требований протоколов общих собраний собственников компания обратилась к водоканалу с предложением о заключении договора ресурсоснабжения непосредственно с собственниками помещений МКД, также предоставив проект договора в части содержания общего имущества (письмо от 29.06.2022). Поскольку ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, проект договора не предоставлен, компанией самостоятельно подготовлен проект договора ресурсоснабжения в части содержания общего имущества, направленный ответчику корреспонденцией с описью вложения, а также врученный нарочно 12.08.2022. Как указала компания, водоканал отказался от подписания договора в предложенной истцом редакции, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд, при рассмотрении которого суть разногласий сторон сводилась к определению даты начала действия договоров. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 155, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подпунктом «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходили из буквального толкования содержания представленных в материалы дела протоколов общих собраний, из которых усматривается, что воля собственников направлена на заключение прямых договоров с РСО, в силу чего компания как управляющая организация обязана заключить договоры ресурсоснабжения в части СОИ в МКД, пришли к выводу об обязанности водоканала заключить с компанией договор на условиях договора от 01.09.2022 № 9067 с учетом протоколов разногласий от 18.10.2022 и от 25.10.2022, путем включения в него и распространения его положений в отношении МКД, перечисленных в исковом заявлении и с указанных в заявлении дат. При принятии указанного решения суды также учитывали, что сторонами заключен договор с протоколом разногласий от 18.10.2022, протоколом согласования разногласий от 25.10.2022, а также дополнительные соглашения на поставку коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> – с 01.09.2022, улица Беляева, дом 41 – с 08.11.2022 (указанные даты соответствуют датам А03-17394/2022 протоколов общих собраний собственников). Рассмотрев доводы кассационной жалобы и сопоставив их с выводами судов первой и апелляционной инстанций, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение). Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, А03-17394/2022 газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Как следует из подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО. Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что воля собственников направлена на заключение прямых договоров с РСО, тогда как управляющая организация (компания), в свою очередь, следуя принятым собственниками помещений решениям, обязана заключить договоры ресурсоснабжения, в том числе с ответчиком, в части СОИ в МКД, на основании чего истец уведомил водоканал о принятых собственниками помещений МКД решениях о заключении прямых договоров с РСО, направив копии протоколов общих собраний, лицензии и приказы о включении в ее состав спорных МКД, в то время как ответчик необоснованно сослался на недостаточность полученных документов и представление их ненадлежащим лицом, поэтому пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска. А03-17394/2022 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что ненаправление решений равнозначно несоблюдению порядка перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, в силу чего такие договоры не могут быть заключены, поскольку обязательство РСО не может возникнуть раньше, чем организация узнает о таком обязательстве, отклоняются судом округа, так как указанные доводы являлись предметом оценки судов, признавших необоснованной ссылку ответчика на недостаточность полученных документов и представление их ненадлежащим лицом. Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность РСО по запросу данных документов (решений собственников) из иных источников, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов о том, что ответчик, установив недостаточность поступивших от компании документов, не принял никаких разумных мер к получению дополнительной информации, если таковая была ему необходима для оценки обращения на предмет его соответствия достоверности, сделаны с учетом принципа добросовестного и разумного поведения участников предпринимательской деятельности, в то время как поведение истца презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное. Аргументы кассационной жалобы о том, что повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях в рассматриваемом случае должен быть применен к компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению МКД, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности, не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Судом кассационной инстанции отклоняются доводы водоканала о правомерности реализации им предусмотренного статьей 157.2 ЖК РФ права перенести дату, определенную в решении общего собрания собственников помещений в МКД, для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, так как указанный подход водоканала, по существу, является формальным, в то время как датирование заключения договоров с учетом даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, судами определено верно, А03-17394/2022 при этом фактически поставка коммунального ресурса осуществлялась независимо от наличия письменного договора (не прерывалась). Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.В. Хлебников Судьи Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова