﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5768/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А60-27006/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А60?27006/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (далее – общество, общество «МЦЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления от 19.05.2020 № УФО/2-П «О прекращении действия аккредитации ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51)».

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта и исключения информации о прекращении действия аккредитации общества «МЦЭН» из реестра аккредитованных лиц размещенной на Интернет-ресурсе Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации https:pub.fsa.gov.ru/ral до момента рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление удовлетворено в части, действие приказа управления приостановлено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Управление 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судья Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе Управление просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, действие приказа о прекращении действия аккредитации от 19.05.2020 не влияет на экономические затраты общества «МЦЭН» в деятельности испытательной лаборатории, общество вправе извлекать прибыль, осуществляя иные виды деятельности, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Кассатор также поясняет, что приказ о прекращении действия аккредитации от 19.05.2020 приостановлен, а запись о прекращении действия аккредитации общества «МЦЭН» в реестре аккредитованных лиц на Интернет-ресурсе Управления действует, данное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, напрямую затрагивает права и интересы заказчиков общества «МЦЭН», вводит их в заблуждение. 

Управление, настаивая на необходимости отмены обеспечительных мер, указывает на то, что приказ о прекращении действия аккредитации был принят ввиду выявленных в действиях общества «МЦЭН» нарушений действующего законодательства об аккредитации. Общество «МЦЭН» обжаловало данный приказ, однако решением суда первой инстанции от 15.09.2020 в удовлетворении требований отказано, судом данный приказ признан законным и обоснованным. 

Судами не принят во внимание довод Управления о том, что согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок никаких затруднений в исполнении государственных контрактов общество «МЦЭН» не испытывает: на портале размещены сведения о новых заключенных контрактах (в период действия оспариваемого приказа) и акты выполненных работ, платежные поручения по находящимся на исполнении у общества «МЦЭН» государственным контрактам за период, в который действие аккредитации испытательной        лаборатории общества было прекращено приказом Управления от 19.05.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, указало на то, что действие приказа Управления о прекращении действия аккредитации от 19.05.2020 не является основанием для приостановления всей деятельности общества «МЦЭН» и, как следствие, причинения ему значительного ущерба. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые определением от 08.06.2020 обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, касаются предмета иска, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, Управлением не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. 

Удовлетворяя заявление общества «МЦЭН» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий приказа Управления о прекращении действия аккредитации от 19.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, сохранение существующего положения сторон (status quo), являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным в силе и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа оставлено без изменения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы Управления относительно отмены спорных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что административный орган лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение публичных интересов (статья 65 АПК РФ).

Суд округа также принимает во внимание то, что отменить обеспечительные меры либо отказать в их отмене является правом суда и разрешается данный вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Кроме того, на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы вступило в законную силу решение суда первой инстанции от 15.09.2020, которым обеспечительные меры, принятые определением от 08.06.2020, отменены. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопреки утверждению Управления, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А60?27006/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Т.П. Ященок