И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                      Дело № А40-247956/23-89-1392

26.09.2024 года                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  44 336 337,68 руб.; встречный иск.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.10.2023 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании аванса в размере 7 535 278 руб. 36 коп., убытков в размере 36 801 059 руб. 32 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, к производству принят встречный иск, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 13 113 685 руб. 60 коп., процентов начисленных на сумму долга, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «Альфа Групп» (далее - Истец) и ООО «Интертех» (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда № 83/01-ПД-ИСХ-21 от 26.01.2021 г. (далее -«Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязывался выполнить работы на объекте: ГБУЗ «Детская городская поликлиника №148 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: г. Москва ЮВАО, район Марьино, Новочеркасский бульвар д.35 (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору -дата окончания работ - 31 января 2022 г.

Согласно условиям договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договоров, включая отчетные документы, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по юридическому адресу Стороны, указанному в Договоре, или нарочно.

Более того, договор устанавливает, что Ответчик до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (этапа Работ) представляет Истцу:

Исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД11-02-2006 и требованиями к ИД; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 за отчетный период в 2-х (двух) экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) за отчетный период в 2-х (двух) экземплярах.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору субподряда № 83/01-ПД-ИСХ-21 от 26.01.2021 г. срок окончания работ - 31 января 2022 года.

Согласно действующему законодательству договор субподряда не может превышать сроки договора субподряда в силу его акцессорности по отношению к договору подряда.

Сроки договоров подряда, заключенные Истцом и генеральным подрядчиком по объектам, на которых осуществлялась работа Ответчиком, закончили свое действие в марте 2022 года.

В связи с тем, что телефонные переговоры и переписка по электронным каналам связи не привела к положительному результату, 15 августа 2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, одновременно являющаяся уведомлением о расторжении договора субподряда.

В указанной досудебной претензии Ответчику предоставлялся срок для предоставления отчетных документов и возврату неотработанных средств аванса, а также оплаты за материалы, по которым не было представлено отчетной документации и которые не были возвращены фактически.

Однако данная досудебная претензия была проигнорирована Ответчиком. Договор, заключавшийся с Ответчиком, устанавливает ответственность Субподрядчика за несвоевременную сдачу отчетной документации:

- За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического предоставления Документации.

- Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,5% от Цены Договора за каждый день до даты фактического предоставления Документации.

С учетом указанных выше дат завершения работ, отчетная документация, включая полные комплекты исполнительной документации по Договору субподряда № 83/01 -ПД-ИСХ-21 от 26.01.2021 г. должны были быть сданы не позднее 15 февраля 2022 года.

Учитывая цену договора субподряда в размере 10 000 000,00 рублей, размер штрафных санкций за несвоевременно сданную отчетность по Договору субподряда № 83/01-ПД-ИСХ-21 от 26.01.2021 г. на день подачи иска составляет 27 150 000,00 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора «По соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Субподрядчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов Подрядчик имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ».

П. 7.2. Договора устанавливает, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются Истцом. При этом п. 7.4. Договора устанавливает, что Передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».

Согласно п. 7.5. Договора Ответчик (Субподрядчик) «несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от Подрядчика Материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется Субподрядчиком за свой счет». Одновременно Договором установлено, что «ежемесячно по Договору Субподрядчик предоставляет Подрядчику отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом Субподрядчика» (п. 7.6.), а «Способами возврата давальческих материалов и оборудования являются:

- возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования Подрядчику согласно отчету по унифицированной форме № М-15 с пометкой «Возврат давальческих материалов»;

- возмещение Подрядчику рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования» (п. 7.8.).

При этом «в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора Субподрядчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов Подрядчику, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Субподрядчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки» (п. 7.10.).

Ни одного из указанных действий Ответчиком не было произведено.

Более того, Ответчиком были проигнорированы требования Истца в рамках досудебного урегулирования спора.

Истцом на всю сумму исковых требований по материалам к настоящему Исковому заявлению представлены документы (Акты по форме М-15), установленные в Договоре.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по договору, а Истцом обязанность по оплате работ и предоставлению материалов выполнена, денежные средства, не возвращенные Ответчиком Истцу в связи с неисполнением обязательств и истребованные Истцом в рамках законного расторжения правоотношений, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату.

На основании дополнительной сверки взаиморасчетов, произведенной уже после подачи искового заявления, были выявлены дополнительно принятые исполнения работ по вышеуказанному договору субподряда, что является основанием для уменьшения размера исковых требований в части неотработанного аванса с 15 000 000,00 рублей до 7 535 278,36 рублей.

Таким образом цена иска с учетом уточнения размера неотработанного аванса составляет:

7 535 278,36 руб. + 36 801 059,32 руб. = 44 336 337,68 руб.

Таким образом, сумма исковых требований уменьшается до 44 336 337,68 рублей:

-           сумма неотработанного аванса в размере 7 535 278,36 рублей;

-           сумма задолженности по материалам 36 801 059,32 рублей.

Цена иска складывается из установленных договором штрафных неустоек, рассчитанных с даты, следующей за датой окончания работ согласно условиям Дополнительного соглашения № 1, по дату начала сдачи -приемки объекта Истцом генеральному подрядчику, а также размера неотработанного аванса и стоимости материалов, по которым Ответчиком не были представлены отчеты об их использовании в работе.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Между тем, согласно Заключению специалиста № 132/2024 от 25 марта 2024 год, все работы по Договору (№ 83/01-ПД-ИСХ-21 от 26 января 2021 года) были выполнены, а среднерыночная стоимость выполненных (таких) работ составляет не менее 19 504 711,2 рублей.

Ответчик также просит уважаемый суд учесть и то, что у него есть (представлены в материалы дела) доказательства фактического выполнения работ - подписанные Истцом промежуточные акты выполнения работ и технические отчеты.

Таким образом на стороне ООО «АЛЬФА ГРУПП» образовалась задолженность (ст. 709 ГК РФ) перед ООО «ИНТЕРТЕХ» на общую сумму 5 065 307,20 руб. (исходя из расчета: (19 504 711,2 - 14 439 404) = 5 065 307,20).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

На предложение суда о возможности проведения судебной экспертизы, стороны выразили не согласие, указали на возможность рассмотрения дела по представленным доказательствам. 

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по представленным доказательствам. 

Истцом и Ответчиком при заключении договора субподряда, правоотношения в рамках которого являются предметом рассмотрения спора, стоимость работ была определена, о чем свидетельствует подписанное Приложение № 1 к договору субподряда.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении, надлежащей сдаче и приемке работ на сумму большую, чем принято истцом по первоначальному иску, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 535 278 руб. 36 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются совокупностью  доказательств, которые бы опровергали требования истца. 

Рассмотрев требования о взыскании стоимости давальческого материала, суд исходит из того, что п. 7.1. Договора «По соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Субподрядчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов Подрядчик имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ».

П. 7.2. Договора устанавливает, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются Истцом. При этом п. 7.4. Договора устанавливает, что Передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».

Согласно п. 7.5. Договора Ответчик (Субподрядчик) «несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от Подрядчика Материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется Субподрядчиком за свой счет». Одновременно Договором установлено, что «ежемесячно по Договору Субподрядчик предоставляет Подрядчику отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом Субподрядчика» (п. 7.6.), а «Способами возврата давальческих материалов и оборудования являются:

- возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования Подрядчику согласно отчету по унифицированной форме № М-15 с пометкой «Возврат давальческих материалов»;

- возмещение Подрядчику рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования» (п. 7.8.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку в  материалы дела, со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата давальческого материала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании стоимости давальческого материала в размере 36 801 059 руб. 32 коп. 

Вышеизложенное исключает основания для удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО «АЛЬФА ГРУПП» задолженности в размере 13 113 685 руб. 60 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает. 

При этом суд критично относится к представленному заключению специалиста в обоснование требований, ввиду следующего.

Представленное заключение специалиста отклоняется судом, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может являться безусловным основанием для признания обоснованности изложенных в ней выводов. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения иных по делу доказательств, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленная в материалы дела заключение специалиста не может бесспорно опровергать представленные доказательства, поскольку является мнением иного специалиста, выполняется по заданию и за счет стороны спора без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102   Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 7 535 278, 36 руб., стоимость давальческого материала  в размере 36 801 059,32 руб., госпошлину  в размере 200 000 руб.

Требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко