СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20638/2018

город Томск

10 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и  Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ( № 07АП-1911/2019) на решение  от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20638/2018 (судья  Новожилова И.А.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области  (межрайонное) (650000, 

<

...> ГСП-1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный сель- скохозяйственный институт» (650056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 000 руб.  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее –  Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» (далее – ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ», страхователь, заинтересованное лицо) штрафа в  сумме 27 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 2 700 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части  неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением доказано наличие в дей- ствиях страхователя вмененного ему состава правонарушения, так как страхователь своевре- менно не устранил выявленную Управлением ошибку и предоставил дополняющие сведения  после истечения пятидневного срока на предоставление уточнений, следовательно, доказаны  основания для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона   № 27-ФЗ. Правонарушения со стороны заявителя носят регулярный характер.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в  части взыскания штрафа в размере 24 300 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 страхователем в  Управление представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период - 2017 год.  

По результатам проведенной проверки, в том числе, сверки форм СЗВ-СТАЖ и СЗВ- М за август 2017 года Управлением выявлены расхождения в отчетах. В сведениях СЗВ-М за  август 2017 года (исходная) отсутствуют данные на 54 застрахованных лица, в связи с чем,  Управлением в адрес страхователя 28.02.2018 направлено уведомление об устранении выяв- ленных ошибок и несоответствий.  

13.03.2018 страхователем представлены в Управление сведения по форме СЗВ-М (до- полняющая) за отчетный период – август 2017 года на 54 застрахованных лица, что подтвер- ждается извещением о доставке от 13.03.2018, унифицированным протоколом проверки от  13.03.2018 со статусом «документ принят».  

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты  и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) уче- та, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), а также порядка предоставления указанных сведений  в форме электронного документа ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ», по результатам которой  составлен акт от 16.05.2018 № 052S18180009680 и принято решение от 20.06.2018 №  052S19180010628 о привлечении ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ» к ответственности, пре- дусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 27 000 руб..  

Управление направило в адрес страхователя требование от 11.07.2018   № 052S01180044115 об уплате штрафа в сумме 27 000 руб. в срок до 07.08.2018.  

В связи с неисполнением страхователем указанного требования в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из на- личия возможности снижения штрафа назначенного страхователю за совершенное правона- рушение, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

На основании абзаца 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахо- ванного лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а»  пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возмож- ность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализи- ровать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков стра- ховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее  статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и  3).  

Ссылаясь на ранее изложенную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую  позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вме- сте с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа го- сударственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постанов- ления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих  изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законода- тельства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных  случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом  фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий  при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соот- ветствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности сни- зить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих- ся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать  

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает уста- новление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциа- цию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих инди- видуализацию при применении взыскания.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14- П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущест- венного положения и иных существенных обстоятельств деяния.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страхователь не оспаривает факт  совершения вменяемого правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному  бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, и, принимая во внимание право- вые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смяг- чающими ответственность и снизил размер назначенного страхователю штрафа в десять раз.  

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от со- вершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд первой инстанции не  освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия  смягчающих вину обстоятельств.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что конституционные права граждан  на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по  настоящему делу отсутствует.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20638/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 И.И. Бородулина 

 ФИО1