АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-813/2022

г.Калуга

05» декабря 2022 года

Арбитражный суд  Центрального округа  в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, рассмотренные в порядке упрощенного  производства  по делу № А48-813/2022,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец, КУ «Орелгосзаказчик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (далее - ответчик, ООО «ГИАТТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 335 099,32 руб. за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 за нарушение условий контракта N 27-сод от 16.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на наличие правовых оснований по списанию суммы неустойки согласно положениям постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку  обязательства по первому этапу контракта выполнены в полном объеме, а сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта. 

Заявитель также указывает на то, что во исполнение пункта 5 Правил списания ответчик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, приложив к заявлению о списании неустойки два экземпляра акта сверки взаимных расчетов, в котором содержится заявленная заказчиком сумма неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, основанных на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом истец считает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

  В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2021 по итогам проведения электронного аукциона, между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (далее - заказчик) и ООО «ГИАТТ» (далее - подрядчик) заключен контракт N 27-сод (идентификационный код закупки: 212575203077057520100100500014211244) на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Болхов-Мценск» - Шашкино на участке км 0+004 - км 9+000 в Мценском районе Орловской области (в рамках содержания автомобильных дорог) (далее - автомобильная дорога, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ, иными нормативными актами и нормативно-технической документацией, регулирующими данную сферу деятельности, включая Перечень нормативно-технической документации (приложение N 5 к контракту).

При этом в период выполнения работ подрядчик обязуется самостоятельно следить за актуальностью нормативных документов, содержащихся в перечне нормативно-технической документации (приложении N 5 к контракту). В случае отмены, внесения изменений в указанные документы либо в случае принятия (издания) новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, замещающих и/или дополняющих указанные документы, подрядчик извещает заказчика о необходимости и порядке их применения и руководствуется действующими нормативами при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды и объемы работ определяются исходя из требований технического задания (приложение N 1 к контракту), перечня работ по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию автомобильной дороги (приложение N 3 к контракту), текущего технического состояния автомобильной дороги и конкретизируются в проекте производства работ (ППР), согласованном заказчиком.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в текущих ценах составляет  50 826 779,99 руб., в том числе НДС 20% - 8 471 130 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, самостоятельно или с привлечением к их выполнению других лиц (субподрядчиков, соисполнителей).

В случае, если это предусмотрено действующим законодательством РФ, для выполнения работ по контракту подрядчик вправе привлекать только субподрядчиков, соисполнителей, имеющих соответствующие допуски (лицензии, свидетельства, разрешения и т.д.) на выполнение данных работ. Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям). Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

Календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту) определены сторонами:

а) ликвидация колеи: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 сентября 2021 года;

б) поверхностная обработка покрытия автодороги: начало работ - 01 июня 2022 года, окончание работ - 31 июля 2022 года.

Промежуточные (ежемесячные) сроки выполнения видов и объемов работ определяются проектом производства работ (ППР), согласованным с заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, предусмотренные контрактом (п. 5.2 контракта).

Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком (раздел 5 контракта).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ оформляется путем подписания между сторонами акта приемки законченных работ.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта для осуществления окончательной приемки выполненных работ подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих со дня завершения всех работ предоставляет заказчику гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ в соответствии с пунктами 4.1.32 и 8.6 контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:

- окончания сроков выполнения отдельных видов работ в случае установления заказчиком соответствующих сроков;

- выполнения предписаний заказчика или контролирующих (надзорных) органов по устранению обнаруженных дефектов и недостатков;

- исправления некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, составленным в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта;

- нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.10, 4.1.14 контракта;

- предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 12.4, 12.6 контракта.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 9.4.1 - 9.4.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.5 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Болхов-Мценск» - Шашкино на участке км 0+004 - км 9+000 в Мценском районе Орловской области (в рамках содержания автомобильных дорог).

Согласно приложению N 2 контракта «График финансирования работ» в 2021 году подрядчик должен освоить следующие объемы: с июля 2021 года по 30 сентября 2021 года - 45 048 670,78 руб.

В соответствии с приложением N 3 контракта «Перечень работ по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги» в 2021 году выполняются следующие виды работ: - ликвидация колей глубиной до 50 мм (асфальтобетонная смесь тип Б марка 2); - ремонт укрепления обочин щебнем, толщина слоя 10 см.

Во исполнение обязательства между сторонам подписаны без замечаний и возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2021 N 1 на сумму 11 542 551,05 руб., акт выполненных работ от 05.10.2021 N 1 на сумму 11 542 551,05 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 N 2 на сумму 28 137 378,16 руб., акт выполненных работ от 25.10.2021 N 2 на сумму 28 137 378,16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 N 3 на сумму 5 227 872,24 руб., акт выполненных работ от 24.11.2021 N 3 на сумму 5 227 872,24 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2021 N 4 на сумму 140 869,33 руб., акт выполненных работ от 06.12.2021 N 4 на сумму 140 869,33 руб.

По платежным поручениям от 12.10.2021 N 799392 на сумму 11 542 551,05 руб., от 29.10.2021 N 2602 на сумму 28 137 378,16 руб., от 30.11.2021 N 163192 на сумму 5 227 872,24 руб., от 15.12.2021 N 273923 на сумму 140 869,33 руб., заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 45 048 670,78 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил пени в сумме 335 099,32 руб. за период с 01.10.2021 по 06.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 N 6549-21 с просьбой оплатить пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по Контракту, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п. 9.4 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения окончания сроков выполнения отдельных видов работ в случае установления заказчиком соответствующих сроков пунктом 9.4.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 9.4.1 - 9.4.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, работы на сумму 45 048 670,78 руб., которые подрядчик должен был  выполнить до 30.09.2021, были  сданы подрядчиком и приняты заказчиком 06.12.2021 на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.12.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, что следует из подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, а также календарных сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 5 контракта, истцом начислена неустойка (пеня) за нарушение условий контракта N 27-сод от 16.07.2021 в размере 335 099,32 руб. за период с 01.10.2021 по 06.12.2021.

Ответчик не оспаривая факта выполнения работ с просрочкой и,   соответственно, законность начисления неустойки, в письменном отзыве на иск указал на то, что заявленная сумма неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу государственному контракту N 27-сод от 16.07.2021 подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, при этом контррасчет не представил.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства  значительно ниже размера неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суды обоснованно отказали в применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени. 

Ответчик также сослался на наличие оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Между тем, указанные доводы были предметом соответствующей правовой оценки и обосновано отклонены судами двух инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. «а»-«г» данного пункта.

Также в пункте 5 указанного Постановления установлено, что помимо исполнения контракта в полном объеме необходимо составление документа сторонами контракта о расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке, а в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 ответчик обратился с заявлением в КУ ОО "Орелгосзаказчик" о списании неустойки за просрочку выполнения работ по ликвидации колеи по государственному контракту № 27-сод от 16.07.2021, сославшись на то, что обязательства по первому этапу контракта выполнены в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Между тем, как верно установлено судами, на момент обращения ООО «ГИАТТ» с заявлением в КУ ОО "Орелгосзаказчик" о списании неустойки (23.03.2022) и на момент вынесения судебных актов по данному делу  (решение суда первой инстанции от 21.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2022) обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не были исполнены. Двустороннего акта приема-передачи работ, подтверждающего исполнение контракта в полном объеме в порядке пункта 6.8. договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно реестра контрактов, заключенных заказчиками, опубликованном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, спорный контракт № 27-сод от 16.07.2021, исполнен  в полном объеме только 05.09.2022.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком не исполнено условие пункта 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, поскольку документ, подтверждающий  расчет неустойки, согласованный сторонами, в материалах дела   отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в отсутствие подтвержденных обстоятельств, предусмотренных данным постановлением, в связи с чем, законных оснований для списания неустойки не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 за нарушение условий контракта N 27-сод от 16.07.2021 в заявленном размере.

С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А48-813/2022, рассмотренные в порядке упрощенного  производства,  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                     Н.Г. Сладкопевцева