Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6027/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: ФИО2 , 

представитель по доверенности от 15.06.2020. 

 представители общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»; индивидуального предпринимателя ФИО3  в судебное  заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от  06.10.2020

по делу № А73-8175/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "АЗС Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о  взыскании 10 414 010 руб.

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – истец, ООО «АЗС Сервис»)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент»)  о взыскании предоплаты в сумме 11 705 000 руб., перечисленной на основании  выставленных ответчиком  счетов от 07.08.2018 №74, от 17.07.2019 №126.

 Определением от 08.06.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-8175/2020. 

06.10.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Континент» о взыскании с ООО  «АЗС Сервис» долга за услуги хранения дизельного топлива в сумме 10 414 010 руб. за период с 02.03.2019 по 21.09.2020. 

Определением суда от  06.10.2020   встречное  исковое  заявление возвращено  заявителю.

Не согласившись с определением  суда, в  Шестой  арбитражный  апелляционный суд  обратилось ООО «Континент»  с апелляционной  жалобой. В апелляционной жалобе  ООО «Континент»  указало на наличие оснований для принятия к производству суда в рамках настоящего дела встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). По мнению   заявителя, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь поскольку основанием  для  перечисления  денежных средств  явились выставленные  поставщиком  счета  от 07.08.2018 №74, от 17.07.2019 №126, в которых содержались   условия  поставки, а также  условия  по возмещению затрат  покупателя  по хранению  товара.

         Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Континент»  в судебном   заседании доводы апелляционной   жалобы  поддержал. Дополнительно пояснил, что  наличие судебных споров  между  ООО «АЗС Сервис»  и ИП ФИО3   не исключает   обязанность    покупателя  по возмещению  услуг хранения  товара.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца   и третьего лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132  АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление ООО «Континент» не соответствует условиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца  о взыскании предоплаты, перечисленной в счет поставки дизельного топлива на основании счетов от 07.08.2018 №74, от 17.07.2019 №126 на сумму 11 705 000 руб. При этом, в судебном заседании  суда   первой инстанции представитель истца предоставил дополнительные пояснения о том, что перечисленные денежные средства на счет ООО «Континент» были предоставлены истцу ИП ФИО3, а   перечисление денежных средств являлось выводом денежных средств на организацию ООО «Континент» в отсутствие правовых оснований. 

Предметом встречного иска   заявлено   требование о взыскании долга за услуги хранения дизельного топлива.

 Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков,   суд апелляционной   инстанции   полагает,  что,  несмотря  на   материальный характер требований как первоначального, так и встречного иска,   они  не связаны между собой ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания. 

 Так,    заявленные  во  встречном иске    расходы  по хранению  товара  обусловлены  указанием  на   их возмещение покупателем   в счете  на  оплату. Вместе  с тем,   счет  на   оплату   является  односторонним  документом   ООО «Континент», подписи истца не  содержит.  

В связи с чем,  совместное рассмотрение требований с различным основанием и предметом в рамках одного дела не приведет к более быстрому рассмотрению дела в связи с необходимостью  установления    дополнительных    обстоятельств  и   исследования дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы учитывает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением встречного иска,   в то  время, как  встречный  иск  заявлен спустя   четыре месяца после   принятия   к рассмотрению первоначального иска.

Учитывая изложенное, совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ООО "Континент» реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  Судебные  акты    по  делам  А73-25000/2019, А73-25386/2019, А73-24998/2019, А73-25001/2019, на  которые ссылается  заявитель,   касаются    иных правоотношений, сложившихся  между    ООО «АЗС Сервис»  и ИП ФИО3,  к существу   настоящего спора  отношения  не  имеют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в  связи с чем ООО «Континент» подлежит возврату   уплаченная  при обращении   с жалобой   государственная  пошлина в сумме  3  000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 по делу А73-8175/2020  оставить без  изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000  рублей, перечисленную платежным поручением

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                    Ж. А. Усенко