275/2017-51167(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11532/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А76-12594/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-12594/2016 (судья Ваганова  В.В.).  

В судебном заседании принял участие ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по  заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, должник).  

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (т.2, л.д.7-11).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в  деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина,  опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 152 от  20.08.2016.  

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый  управляющий) (т.2, л.д.39-41).  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры –  реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.02.2017 оставлено без изменения (т.2, л.д.101-105).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017  (резолютивная часть от 28.06.2017) решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 оставлено без изменения (т.3, л.д.59-65).  

01.08.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о  продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев  (т.4, л.д.104).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного  производства продлен на шесть месяцев, до 06.02.2018.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 01.09.2017, рассмотреть вопрос по существу, отказав в  продлении сроков реализации имущества должника и освободив ИП  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что никогда не уклонялся и не скрывал принадлежавшего ему имущества. У  суда отсутствуют доказательства препятствования со стороны должника  деятельности финансового управляющего при проведении процедуры  реализации имущества. Максимально полные сведения о составе имущества  ИП ФИО2 представлены в материалы дела на начальном этапе его  рассмотрения и являются доступными для ФИО3 Уклонение должника  от передачи имущества является невозможным по причине того, что основным  его имуществом является объект недвижимости, о котором ФИО3  осведомлен в рамках данного дела и как участник судебного разбирательства  Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1712/2017. ИП  Романовский никак не препятствует финансовому управляющему  реализовывать имущество должника ввиду того, что состав имущества ему  известен и он уполномочен судом проводить реализационные действия без  участия либо согласия должника. Само обращение ФИО3 с  обращением с ходатайством об истребовании имущества не может являться  доказательством невозможности реализации имущества и не может являться  основанием для продления сроков реализации имущества. Бездействие или  неквалифицированные действия финансового управляющего не могут служить  основанием для продления банкротных процедур.  

Ходатайство финансового управляющего о продлении сроков реализации  имущества не имеет должного обоснования и указывает лишь на  незавершенность процедуры реализации имущества, то есть ФИО3 в  течение отведенного законом срока не смог реализовать имущество должника  без наличия уважительных причин. В этой связи, с учетом положений части 5  

статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), по мнению  подателя апелляционной жалобы, имущество подлежит передаче  финансовым управляющим должнику.  

В судебном заседании ФИО2 заявил отвод судьям Бабкиной  С.А., Хоронеко М.Н.  

Определением от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017)  в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.  

 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством  размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.02.2017 ИП  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

01.08.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о  продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев,  отчет финансового управляющего по состоянию на 25.07.2017.  

Финансовый управляющий указал на то, что им не завершены все  мероприятия в процедуре банкротства граждан, в том числе не реализовано  имущество (должник до настоящего времени не передал финансовому  управляющему документы и имущество, подлежащее реализации, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  документов и имущества должника, судебное заседание назначено на  24.08.2017) и не произведены расчеты с кредиторами (т.4, л.д.104).  

 Продлевая срок реализации имущества должника, суд первой инстанции  указал, что предусмотренные мероприятия в отношении должника не  завершены.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового  управляющего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в  наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной  массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо  наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий,  необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2,  пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры  реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела  (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его  реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков  проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена  судом.  

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего о своей  деятельности от 25.07.2017 (т.4, л.д.94-97), указывают на следующее.  

В реестр требований кредиторов должника включено 2 требования в  третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 3 42 4439 руб. 91 коп.  (ПАО «БанкУралСиб», ФНС).  

За период с 12.08.2016 по 25.07.2017 финансовым управляющим было  осуществлено следующее:  

- размещено сообщения о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и назначении финансового управляющего в  газете «Коммерсантъ» от 15.08.2016 (сообщение № 66230006137); сведения о  введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в  ЕФРСБ;  

 - сделаны первичные запросы в ГИБДД, инспекцию Гостехнадзора,  Росреестра по Челябинской области, МЧС России, Федеральную службу  судебных приставов о наличии имущества должника. Получены ответы;  

 - сделан запрос должнику по известному месту пребывания о составе  имущества и кредиторов должника. Ответ не получен;  

 - написано заявление в суд об истребовании документов у должника; 

 - проведены исследования, применительно к требованиям Закона о  банкротстве и требованиям определения суда от 29.06.2016;  

 - в подозрительный период не установлено совершение должником  сделок;  

 - подготовлено первое собрание кредиторов, назначенное на 20.12.2016.  Осуществлена рассылка уведомлений лицам, участвующим в деле,  осуществлены предусмотренные законодательством публикации;  

 - решением собрания кредиторов принято решение обратиться в суд с  ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации  имущества должника;  

 - 13.02.2017 арбитражный суд вынес решение о введении в отношении  должника процедуру реализации имущества гражданина;  

 - 31.03.2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве должника отказано;  

 - финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании имущества и документов у должника.  

 Судом установлено, имущество должника не было реализовано в связи с  уклонением должника от передачи имущества финансовому управляющему.  

В частности, согласно сведениям МРЭО ГИБДД за ФИО2 с  18.05.2011 по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки  СИТРОЕНС5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

Финансовым управляющим в адрес должника направлялся запрос о  передаче имущества должника финансовому управляющему.  

 Непередача должником финансовому управляющему имущества  послужило основанием для обращения последнего 22.06.2017 в арбитражный  суд с заявлением об истребовании имущества:  

1. Автомобиль СИТРОЕНС5, 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>;  

2. Правоустанавливающие документы на 19/20 доли объекта  незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не  определено. Площадь застройки 620,4 кв.м., степень готовности-90 %.  Инвентарный номер:44422. Адрес: 

<

...>;  

3. Регистрационные документы на ООО «Диагност-Авто» (ИНН  

<

***>);  

4. Копию СНИЛС. 

На момент вынесения обжалуемого определения, итогового судебного  акта по разрешению указанного ходатайства об истребовании вынесено не  было.  

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в «Картотека  арбитражных дел», определением от 15.09.2017 (резолютивная часть от  

08.09.2017) суд удовлетворил заявле4ние финансового управляющего частично,  обязав должника передать финансовому управляющему автомобиль марки  СИТРОЕНС5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак  Т730НО174.  

Апеллянт в жалобе не указывает причины не передачи транспортного  средства финансовому управляющему.  

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на  обжалование действий (бездействия) финансового управляющего должника,  

однако данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения  данной апелляционной жалобы, так как предметом рассматриваемого спора  является продление сроков процедуры реализации имущества гражданина.  

Поскольку у должника имеется нереализованное имущество, конкурсная  масса не сформирована, а также не выполнены иные мероприятия в рамках  процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о  продлении срока реализации имущества гражданина до 06.02.2018.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если  финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке  принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим  лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав  требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации  имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными  имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее  конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается  гражданину по акту приема-передачи.  

Указанные положения Закона о банкротстве не подлежат применению к  рассматриваемым правоотношениям, поскольку финансовый управляющий не  приступал к реализации имущества должника.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит  обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом  3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по  делу № А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.А. Бабкина 

 О.В. Сотникова