ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65976/20-154-492

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Генерального директора ООО «ДОБРОТА» (108850, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 

<

***>) ФИО2 

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения Московского УФАС России по делу № 077/10/19-2486/2020 от 18.03.2020 года

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОБРОТА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 077/10/19-2486/2020 от 18.03.2020 года. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Департаментом экономической политики и развития города Москвы (далее – Заказчик, Департамент) в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке комплекса зданий Департамента экономической политики и развития города Москвы (реестровый №0173200001419001962) (далее — Аукцион).

18.12.2019 Заказчиком был размещен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0173200001419001962-, согласно которому победителем Аукциона признан участник с номером заявки № 6: Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОТА» с ценой контракта 26 560 363, 68 руб. 

23.12.2019 Заказчиком размещен в единой информационной системе проект государственного контракта.

30.12.2019 Победитель Аукциона направил протокол разногласий.

31.12.2019 Заказчиком повторно был размещен проект государственного контракта.

13.01.2020 Победитель подписал проект государственного контракта, не предоставив при этом обеспечение исполнения контракта.

15.01.2020 Заказчик разместил в единой информационной системе Протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона в связи с непредставлением Обществом обеспечения исполнения Контракта.

Впоследствии Департамент направил в Московское УФАС России сведения об ООО «ДОБРОТА» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 18 марта 2020 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-2486/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «ДОБРОТА» (108850, г. Москва, 

<

...>, пом. III, ком. 5; ИНН: 

<

***>), генерального директора/учредителя (ФИО2), в связи с уклонением от заключения государственного контракта. 

Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что внесло свои денежные средства по обеспечению заявки в размере 2 743 522, 74 руб.

Также Заявитель указывает на то, что им предпринимались меры по получению банковской гарантии, в частности, подавались заявки на банковскую гарантию. 

Кроме того, Заявитель указывает на добросовестность и благонадежность Общества, отсутствие у него намерения уклониться от заключения государственного контракта.  

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела и указано выше, ООО «ДОБРОТА» признано Заказчиком победителем Аукциона.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2019 Заказчик разместил на сайте и на АО «Единая электронная торговая площадка» (www.etp.roseltorg.ru) (далее - электронная площадка) проект контракта согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

30.12.2019 победитель электронного аукциона (ООО «ДОБРОТА») разместил на электронной площадке протокол разногласий (корректировка контактного телефона) согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

31.12.2019 Заказчик разместил на сайте и на электронной площадке доработанный проект контракта согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

13.01.2020 победитель электронного аукциона (ООО «ДОБРОТА») разместил проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя.

Однако, как следует из материалов дела, вместо обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37, ч. 3 и ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель разместил проект банковской гарантии, что противоречит вышеуказанным нормам Закона о контрактной системе, а также ст. 45, ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Исходя из буквального прочтения положений ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе закупок следует, что неподписание участником закупки проекта контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта в установленный срок являются самостоятельными и безусловными основаниями для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте статьи 83.2 Закона о контрактной системе неподписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Вместе с тем в ходе проведения проверки установлено, что в регламентированный срок Общество (не подписало контракту не представило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

В ч. 6 ст. 37 Закона № 44-ФЗ также определено, что обеспечение, указанное в ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом следует отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Между тем, в ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссией антимонопольного органа обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Доброта» обязанностей, предусмотренных ст. 83.2 Закона о контрактной системе, не выявлено. Также указанных доказательств в материалы настоящего дела не представлено. 

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом доводы ООО «ДОБРОТА» о невозможности получения банковской гарантии являются безосновательными, так как победитель электронной процедуры не лишен был права использовать иные меры для своевременного предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, как уже было указано выше, снижение цены контракта по заявке ООО «ДОБРОТА» составило 51,60 %. 

Участник закупки (ООО «ДОБРОТА») самостоятельно принял решение о снижении цены контракта в указанном размере и, соответственно, со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был учитывать правовые последствия такого снижения, в том числе учесть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона (ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ).

В связи с тем, что победителем электронного аукциона (ООО «ДОБРОТА») в соответствии с требованиями и сроками, установленными в Законе о контрактной системе, до заключения контракта не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, 15.01.2020 Заказчик правомерно разместил на сайте Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 15.01.2020 №ППУ 1.

Следовательно, Заказчик в данном случае действовал в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должное обеспечение при заключении государственного контракта заявителем представлено не было, что обоснованно привело к признанию общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заявителю кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено.

Вместе с тем, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

В то же время, необходимо отметить, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, заявитель на законных основаниях был признан уклонившимся от заключения контракта, а жалоба Общества на действия Заказчика правомерно была признана необоснованной.

На основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод об уклонении Заявителя от заключения государственного контракта, в связи с чем сведения об ООО «ДОБРОТА» обоснованно были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ДОБРОТА»  (Генеральный директор ФИО2) - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В Полукаров