ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9458/2022

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 12.04.2023.

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А82-9458/2022 

по иску акционерного общества «Коломенский завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Турборус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь», 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Коломенский завод»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Турборус» о взыскании 16429211,85 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 04.02.2013 № 1018187404892020105000118/130/4-31 (далее – договор), 606080,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ответчика изменена на акционерное общество «Турборус» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель).

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), по условиям договора основанием для оплаты выполненных работ является получение средств от генерального заказчика – Завода (пункт 4.4 договора). Включение в договор особого условия по оплате вызвано спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу. При непоступлении денежных средств от государственного заказчика, срок оплаты по договору является ненаступившим, а ответчик не считается просрочившим. Предприятие неоднократно обращалось в адрес Завода о необходимости произвести расчёты за выполненные работы. Однако, учитывая отсутствие оплаты со стороны государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, оплата за выполненные работы не произведена как Заводу, так и Предприятию. Предприятие не может выступать гарантом оплаты работ истцу из своих средств. Более того, в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную. Денежные средства на оплату работ выделяются после проверки затрат, понесенных исполнителями оборонного заказа.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, поступление средств от генерального заказчика не является событием, которое неизбежно должно наступить. Следовательно, данное обстоятельство не может являться определяющим при согласовании срока оплаты выполненных работ. 

Определением от 05.04.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что между ответчиком и Заводом заключен договор от 14.08.2014 № 1018187404892020105000118/ТР-733/17-13/922/409-802 (далее – договор № 409-802). Основанием для заключения договора № 409-802 является выполнение Заводом работ по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом на строительство заказа зав. № 922 проекта № 22350. Оплата по договору № 409-802 не произведена по причине отсутствия финансирования со стороны Минобороны.  В настоящее время между Заводом и Минобороны проводятся мероприятия по пересмотру уточненной фиксированной  цены работ по государственному оборонному заказу.

Минобороны в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что выступая государственным заказчиком, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношения с соисполнителями. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено до 22.11.2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 06.06.2023, 18.07.2023, 21.08.2023 в составе суда произведены замены судей; окончательный состав суда сформирован определением от 21.08.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки операций по лицевому счету.

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Минобороны поступил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

04.02.2013 между Обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя и обязуется выполнить и сдать шефмонтажные, пусконаладочные, регулировочно-сдаточные работы на всех этапах испытаний (швартовные, заводские ходовые, государственные) и при ревизии (далее по тексту – работы) дизеля 10Д49 и дизеля 10Д49-01 в соответствии с ТУ24.06.12.029-97, за исключением системы «Пурга» ДАИЕ. 421455.241 ТУ, программой и методикой испытаний, разработанной проектантом заказа, на заказе зав. № 922 проекта 22350.

Договор заключается в целях исполнения обязательств заказчика по государственному контракту от 25.03.2010 № 10181874040892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10, заключенному Заводом, как головным исполнителем, с Минобороны (государственный заказчик), который финансируется из федерального бюджета РФ (пункт 1.5 договора в ред. дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016).

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1) выполнение работ осуществляется поэтапно.

Стоимость работ исполнителя по этапам и договору в целом устанавливается ориентировочная в соответствии с расчетом стоимости шеф-дня, расчетом общей стоимости и протоколом согласования договорной цены (Приложения №№ 2,3,4). Ориентировочная цена переводится в фиксированную на основании первичных документов, подтверждающих трудоемкость работ по каждому этапу ведомости исполнения (с учётом трудозатрат по договору), выполненных исполнителем, и стоимость всех его затрат, в месячный срок после окончания каждого этапа работ согласно ведомости исполнения и подписания технического акта (пункт 4.1 договора).

Оплата результатов работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, производится по каждому этапу ведомости исполнения по фиксированной цене, согласованной в установленном в пунктом 4.1 порядке, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком и 179 ВП МО РФ (или в зависимости от этапа, комиссией государственной приёмки) выполненных работ, оформленных техническим актом и актом сдачи-приемки работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления исполнителем  документов указанных в пункте 4.3, при условии поступления средств от генерального заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по этапам №№ 3, 4, 5; результат выполненных работ принят ответчиком, что подтверждается техническими актами №№ 4, 5, 6, актам сдачи-приемки работ от 10.11.2021 №№ 200, 201, 202; ответчик выполненные работы не оплатил.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 16429211,85 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 169/119-32/22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на претензию ответчик указал, что оплата долга будет произведена после поступления денежных средств от третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор был заключен между сторонами для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа (идентификатор государственного контракта № 1018187404892020105000118).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8).

Расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9).

Отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (пункт 10).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу Закона № 275-ФЗ Общество и Предприятие являются исполнителями, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицами, которые входят в кооперацию головного исполнителя – Завода.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора Общество должно было оценить, в том числе, и условие договора (пункт 4.4), согласно которому оплата выполненных работ осуществляется после получения средств заказчиком от генерального заказчика.

Необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

В рассматриваемой ситуации Предприятие потребовало от Завода произвести окончательный расчет за выполненные работы по этапам 2.1, 3, 4, 5 в рамках договора № 409-802 в целях последующего расчета с Обществом (письма от 26.04.2022 № ТР-733/09-210, от 03.06.2022 №, от 07.07.2023 № ТР-733/05-355). Однако Завод сообщил об отсутствии финансирования от Министерства (письмо от 03.08.2023 № 453/2393). Доказательств перечисления денежных средств государственным заказчиком головному исполнителю для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, равно как и доказательств получения ответчиком денежных средств от Завода в материалы дела не представлено. По сведениям Завода, с учётом представленной в материалы дела переписки (письма от 14.02.2023 № 406/6исх, от 27.07.2023 № 512/175), в настоящее время между Заводом и Минобороны проводятся мероприятия по пересмотру уточненной фиксированной цены работ по государственному оборонному заказу, в том числе работ, выполненных Обществом. 

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика денежных средств в заявленной сумме противоречит положениям законодательства в сфере государственного оборонного заказа, является преждевременным, что не лишает истца права на получение вознаграждения после соблюдения предусмотренных выше условий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу № А82-9458/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коломенский завод» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коломенский завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Турборус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО4

ФИО1