АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2024 Дело № А40-144763/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2024; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2021;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Екатеринбургский  завод по обработке цветных металлов»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по иску АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»  

к ГК Развития «ВЭБ.РФ» 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГК Развития  «ВЭБ.РФ», ответчик) о признании сделки недействительной, о применении  последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций  судебными актами, АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных  металлов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение  судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Дополнения к кассационной жалобе приобщены в материалы  дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам  отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами  первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к  

выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГК Развития  «ВЭБ.РФ» являлось кредитором АО «Екатеринбургский завод по обработке  цветных металлов» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  от 01.02.2016 (далее - договор).  

Права по данной сделке приобретены ответчиком у прежнего кредитора  ПАО «Связь-Банк» на основании договора уступки прав (требований) от  08.08.2019 № 04/2019-ДЦ.  

Согласно доводам истца по состоянию на 16.01.2022 непросроченная  задолженность истца перед ответчиком составляла 5 603 012,78 долларов США.  

Также истцом были заключены кредитные договоры с ПАО  «Промсвязьбанк», АО «Юникредит Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО  «Райффайзенбанк».  

Общая сумма основного долга без учета процентов перед всеми банками по  состоянию на 16.01.2022 составляла 8 483 056,06 долларов США.  

В 2018 и 2019 гг. истец и его дочерние компании заключила ряд  соглашений с банками о реструктуризации задолженности.  

Согласно утвержденным графикам погашение задолженности перед  ответчиком и другими банками-кредиторами должно быть осуществлено в срок  до 30 июня 2023 года.  

Погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «Юникредит  Банк», ПАО «РОСБАНК», в том числе досрочное погашение задолженности,  предполагалось пропорционально их доли в кредитном портфеле.  

Банковские кредиты обеспечены залогом земельных участков и зданий  истца и его дочерних компаний рыночной стоимостью около 677 000 000 руб.  согласно отчёту об оценке № 165/2021 от 19.05.2021.  

Подпунктом с) пункта 5.7 дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2018  г., заключенного с ответчиком, предусмотрена обязанность истца поддерживать  показатель EBITDA по отчетности МСФО в размере не менее 740 000 000 руб.  

Подпунктом т) пункта 5.7 договора предусмотрено, что истец обязан  направить на досрочное погашение суммы основного долга 50 % от суммы  превышения фактического размера показателя EBITDA (пропорционально доле  ВЭБ.РФ в кредитном портфеле истца). При этом сумма досрочного погашения  уменьшает последний плановый платеж, приходящийся на 30.06.2023.  

Погашение задолженности осуществляется заемщиком на основании  письменного уведомления кредитора о необходимости погашения части кредита.  Досрочное погашение должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней с  даты направления уведомления, в противном случае ссудная задолженность  считается просроченной.  

Ответчик согласно условиям подпункта т) пункта 5.7 договора направил в  адрес истца уведомление от 23.12.2022 № 27877/Х00000 о досрочном погашении  кредита в размере 209,2 млн. руб. Уведомление получено 29.12.2022. Срок  досрочного погашения суммы кредита в сумме 209,2 млн. руб. истек 12.01.2023.  

Истец не осуществил досрочное погашение, письменно уведомив об  отсутствии свободных денежных средств.  

23.03.2023 ответчиком предъявлена истцу неустойка в размере 11 969  333,15 руб. за период просрочки выплаты суммы 209,2 млн. руб. Задолженность  истца в размере 209,2 млн. руб. квалифицировалась ответчиком как  просроченная.  

20.04.2023 истец заключил с АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» соглашение о  предоставлении кредитной линии № КЛ\68.12-23 от 20.04.2023 с целью  погашения обязательств перед ГК «ВЭБ. РФ» по возврату кредитных средств.  Предоставленный АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» являлся целевым и  предоставлялся на погашение задолженности перед банками - кредиторами.  

25.04.2023 истцом была оплачена неустойка в размере 16 477 088,23 руб., а  также осуществлен возврат кредитных средств ответчику и другим банкам -  кредиторам в полном объеме.  

Согласно доводам искового заявления, досрочное истребование ответчиком  кредита в условиях дефицита денежных средств необходимо квалифицировать  как одностороннюю сделку, совершенную с целью искусственно создать условия  для предъявления истцу требования об оплате неустойки и тем самым причинить  ущерб истцу. По мнению истца, ответчик, предъявляя требования об оплате  неустойкт в размере 16 477 088,23 руб., не преследовал цель компенсировать  материальные потери, возникшие в связи с просрочкой истца.  

Истец считает, что уведомление о досрочном возврате кредита является  недействительной сделкой.  

Право на досрочное истребование части кредита возникло, по мнению  истца, в связи с превышением фактического размера показателя EBITDA над  прогнозируемым размером, при этом во взаимоотношениях с ответчиком  обязательство по досрочному возврату кредита стало для истца заведомо  неисполнимым, так как при формальном превышении фактической EBITDA над  плановым показателем за 2021 год, в 2022 - 2023 года у истца отсутствовали  свободные денежные средства на досрочное погашение кредита.  

По мнению истца, ответчик воспользовался формальной возможностью на  досрочный возврат части кредитных средств, что свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

Истец указал, что был вынужден произвести оплату в целях освобождения  от залога недвижимого имущества (пункт 8.3 договора № 002/01/02/2016 от  18.05.2018, заключенного с ответчиком).  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца. Суды указали на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о действиях ответчика, выразившихся уведомлении истца  

произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору с  намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной  целью. При этом, отклоняя доводы истца, суды указали, что направленное  ответчиком уведомление, исходя из смысла статьи 153 Гражданского кодекса  РФ, не направлено на прекращение, возникновение или изменение  правоотношений сторон, а представляет собой лишь реализацию его права,  предоставленного условиями уже имеющегося между сторонами  правоотношения, оформленного договором, в этой связи признаны ошибочными  доводы истца о возникших обязательствах по договору как об односторонней  сделке.  

 Поскольку выплата неустойки осуществлялась в соответствии с условиями  обязательства, ее сумма, как указано судами, не может быть квалифицирована  как имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений  действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам  рассматриваемого спора.  

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

При этом истец фактически выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств.  

Суды, отклоняя доводы истца, указали, что, поскольку уведомление  ВЭБ.РФ 23.12.2022 № 27877/Х00000 не является односторонней сделкой, а  представляет собой реализацию права, предусмотренного договором, на  

уведомление должника о необходимости погашения части кредита в связи с  наступлением необходимых условий, следовательно, к такому уведомлению не  могут применяться способы защиты, связанные с недействительностью сделок.  

Истец не представил судам доказательств, свидетельствующих о действиях  ВЭБ.РФ, выразившихся в уведомлении истца произвести досрочное погашение  части задолженности по кредитному договору, с намерением причинить вред,  либо в обход закона с противоправной целью.  

Как установлено судами, заемщик был осведомлен о содержании условий  кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что при  подписании кредитного договора между сторонами имелись какие-либо споры  или разногласия в отношении условий кредитного договора, истцом судам не  представлено.  

Истец в соответствии с условиями кредитного договора погасил  просроченную задолженность, возникшую на основании подпункта «т» пункта  5.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом  оборачиваемости) от 01.02.2016 № 002/01/2016 (в редакции дополнительного  соглашения от 27.08.2018 № 5), и уплатил на основании пункта 7.2 договора (в  редакции дополнительного соглашения от 1 Д.12.2018 № 6) договорную  неустойку.  

Поскольку выплата неустойки осуществлялась в соответствии с условиями  обязательства, ее сумма, как обоснованно указано судами, не может быть  квалифицирована как имущество, приобретенное или сбереженное без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.  1102 ГКРФ).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40144763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: В.В. Петрова 

 А.В. Цыбина