АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4034/2019

29 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственного предприятия Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область, и казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

об обязании заключить договор аренды,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2019);

от ответчика – представитель Пышная А.Ю. (доверенность от 21.05.2019);

от третьих лиц:

от ГПОО «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» – не явились;

от КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» – представитель ФИО3 (доверенность от 24.06.2019); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галорс» (далее по тексту – истец, ООО «Галорс») обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту – ответчик, Минимущество) об обязании заключить договор аренды железнодорожного тупика протяженностью 539 м, находящегося по адресу: 

<

...>, территории ДРСУ№3, ул. Барабинская, 19 от СП№343 до У.П. на срок двадцать пять лет не позднее одного календарного месяца с даты вступления в силу решения суда, вынесенного по настоящему иску.

Определением суда от 16.04.2019г. привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное предприятие Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ГП «Азовское ДРСУ») и казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее по тексту - КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области»).

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» против удовлетворения требований возражает.

         Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ГП «Азовское ДРСУ» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражает, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 января 2018 года между Омской областью, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛОРС» (далее Общество) заключен Договор №АН1981 (далее - договор) аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, а именно: железнодорожного тупика протяженностью 539 м, расположенного по адресу:                   

<

...>, территории ДРСУ№3, ул. Барабинская, 19 от СП№343 до У.П.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018г. по 30.12.2018г. (п. 1.2 Договора).

Арендная плата установлена в размере 11644 рубля в месяц с учетом НДС (п. 3.1 Договора). Обязанности по уплате арендной платы исполнены Арендатором в полном объеме и своевременно.

В целях надлежащей эксплуатации арендованного железнодорожного тупика обществом заключен с ОАО «Российские железные дороги» договор №ЦРИ/04/СА/5356/18/001584 от 06.11.2018г. субаренды части земельного участка.

07 ноября 2018 года ООО «Галорс» обратилось к ответчику с письменным заявлением о заключении договора аренды железнодорожного тупика без проведения торгов на новый срок в 25 лет.

Ответчик никаких действий для заключения договора аренды на новый срок не предпринял. Тем самым нарушил, по мнению истца, права ООО «Галорс» на заключение договора аренды на новый срок и нормы федерального законодательства, обязывающие Минимущество к соблюдению прав добросовестного арендатора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на следующие обстоятельства.

Договор аренды № АН 1981 от 01 января 2018 года заключен путем проведения торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование своих доводов ссылается на  пункт 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и  на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случая принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Соответственно, арендодатель вправе отказать арендатору в заключении такого договора на новый срок только в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

25 октября 2018 года в адрес Минимущества поступило обращение ООО «Галорс»  (Вх-18/МИО-23053 от 25 октября 2018 года) о перезаключении договора аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов сроком на 5 лет.

11 декабря 2018 года Минимущество письмом № Исх-18/МИО/05-02/13981 сообщило ООО «Галорс», что Минимуществом рассматривается иной порядок распоряжения вышеуказанным имуществом, не предполагающий дальнейшую сдачу в аренду.

07 ноября 2018 года в адрес Минимущества поступило обращение ООО «Галорс» (Вх-18/МИО-24113 от 7 ноября 2018 года) о перезаключении договора аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов сроком на 25 лет.

27 декабря 2018 года Минимущество письмом № Исх-18/МИО/05-02/14764 сообщило ООО «Галорс», что Минимуществом принято распоряжение от 25 декабря 2018 года                   №2853-р «О передаче недвижимого имущества государственному предприятию Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, был направлен в адрес истца проект соглашения о расторжении договора аренды, который до настоящего времени ООО «Галорс» не подписан, имущество по акту приема-передачи в предложенные сроки не возвращено.

Таким образом, Минимущество до окончания срока договора аренды уведомило ООО «Галорс» о принятии в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендованное имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

Указанный  железнодорожный тупик, переданный Минимуществом предприятию на праве хозяйственного ведения, выбыл из фактического обладания собственника-учредителя и зачислен на баланс ГП «Азовское ДРСУ».

Данное имущество в настоящее время является обособленным от имущества других лиц, в том числе и собственника - Минимущества, и служит базой самостоятельной имущественной ответственности ГП «Азовское ДРСУ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГП «Азовское ДРСУ» относительно спорного объекта недвижимости произведена 15.01.2019, что подтверждено выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д.81-82)

В силу вышеизложенного, суд полагает несостоятельным довод истца, что фактическая передача имущества ГП «Азовское ДРСУ» является основанием для возникновения права хозяйственного ведения.

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Относительно правомочия пользования, следует отметить, что оно осуществляется государственным предприятием в соответствии с целями деятельности и назначением имущества.

Вместе с тем в статье 295 ГК РФ определены права и самого собственника.

Согласно части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

С 25 декабря 2018 года железнодорожный тупик закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием, то есть выбыл из фактического обладания собственника-учредителя, зачислен на баланс ГП «Азовское ДРСУ», в связи с чем, Минимущество в настоящее время не обладает правом выступать в качестве арендодателя в отношении  спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для  удовлетворения искового заявления ООО «Галорс» отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов