ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6416/2016

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 и его представителя         ФИО3 по доверенности от 14.12.2017,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Олега Рафаиловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года по делу № А05-6416/2016 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Северо-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архангельские металлоконструкции» (место нахождения: 163051, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 31.08.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 26.01.2017  Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.04.2017  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2016, заключенного между  Обществом и ФИО2 (место жительства - г. Архангельск),  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля VOLKSWAGEN 2К CADDY, идентификационный номер - WV2ZZZ2KZCX115867, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - CBZ 814767, кузов № WV2ZZZ2KZCX115867, цвет кузова - темно-серый.

Определением суда от 01.09.2017 назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы.

Протокольным определением суда от 31.10.2017 производство по рассмотрению заявления возобновлено. 

Определением от 15.11.2017  признан недействительным договор       купли-продажи от 30.05.2016, заключенный между Обществом и        ФИО2

Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО2 взысканы в пользу Общества 548 000 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с определением суда от 15.11.2017  не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и вынести новое постановление.  Доводы жалобы сводятся  к следующему. Податель жалобы произвел оплату транспортного средства по договору купли-продажи от 16.04.2014, денежные средства поступили на расчетный счет должника № 40702810632190000556, находившийся в публичном акционерном обществе «Сбербанк  России»        (далее – ПАО «Сбербанк России»). Информация о наличии у должника банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО2 в счет оплаты  в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была скрыта конкурсным управляющим от суда при рассмотрении настоящего спора, что привело к необоснованному выводу суда о том, что автотранспортное средство отчуждено должником безвозмездно.

В заседании суда податель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и ФИО2  (покупатель) 30.05.2016 заключен договор купли-продажи (далее - договор от 30.05.2016), в соответствии с условиями которого должник передает в собственность покупателю автомобиль VOLKSWAGEN 2К CADDY, идентификационный номер - WV2ZZZ2KZCX115867, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - CBZ 814767, кузов № WV2ZZZ2KZCX115867, цвет кузова - темно-серый  (далее – автомобиль).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.05.2016 цена автомобиля составляет 50 000 руб. Пунктом 3.2 договора от  30.05.2016 на покупателя возложена обязанность оплатить стоимость автомобиля в момент подписания акта приемки-передачи.

Автомобиль передан ФИО2 по акту приемки-передачи транспортного средства от 30.05.2016.

Впоследствии автомобиль продан ФИО2 третьему лицу -               ФИО5 Автомобиль поставлен на регистрационный учет 25.10.2016 на имя ФИО5, что подтверждается сведениями Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения  УМВД России по Архангельской области от 13.07.2017 № 8/8126.

Полагая, что договор от 30.05.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 30.05.2016 недействительным как сделку, совершенную должником с неравноценным встречным исполнением, и применил последствия недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 вышеуказанного Закона может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества возбуждено определением суда от 25.07.2016, оспариваемый договор заключен 30.05.2016, то есть менее чем за 1 год до возбуждения дела.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле является несоразмерность рыночной стоимости переданного должником имущества стоимости полученного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

Определением суда от 01.09.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного  автомобиля по состоянию на 30.05.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 2К CADDY, идентификационный номер - WV2ZZZ2KZCX115867, по состоянию на 30 мая 2016 года без учета акта дефектовки от 18.05.2016, заказ-наряда  от 20.06.2016 № 20/06-16?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 2К CADDY, идентификационный номер - WV2ZZZ2KZCX115867, по состоянию на 30 мая 2016 года с учетом акта дефектовки от 18.05.2016, заказ-наряда  от 20.06.2016 № 20/06-16?

Согласно заключению эксперта от 05.10.2017 № 213-17 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.05.2016  без учета акта дефектовки от 18.05.2016, заказ-наряда от 20.06.2016 № 20/06-16 составляет 548 000 руб., с учетом акта дефектовки от 18.05.2016, заказ-наряда от 20.06.2016 № 20/06-16 – 321 800 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) и 350 400 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа).

Установив, что представленное в материалы дела заключение от 05.10.2017 № 213-17 не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, суд  первой инстанции обоснованно принял это заключение в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость  автомобиля на момент его отчуждения покупателю в рамках оспариваемого договора        купли-продажи.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 87 АПК РФ также  не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 указанного Кодекса приведенные выше условия договора от 30.05.2016, вывод эксперта, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником по договору  автомобиля  в несколько  раз превышает стоимость полученного встречного исполнения по договору.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно признал договор от 30.05.2016 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 167 ГК РФ сказано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество продано  ФИО2  по договору купли-продажи от 25.10.2016 ФИО5, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со стороны такой сделки действительной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая со ФИО2 денежные средства в сумме 548 000руб., суд не принял во внимание оплату покупателем имущества в сумме 50 000 руб. Данный факт подтвержден чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2016.

С учетом этого обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания со  ФИО2 548 000 руб. подлежит отмене. При наличии установленных судом фактических обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств в этой части следует принять новый судебный акт и взыскать в конкурсную массу  Общества  498 000 руб., а в части взыскания 50 000 руб. - отказать. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от             15 ноября 2017 года по делу № А05-6416/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские металлоконструкции» 548 000 руб., изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские металлоконструкции»           498 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года по делу № А05-6416/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева