ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9197/2021

город Ростов-на-Дону

01 августа 2022 года

15АП-11797/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Водник» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022  по делу № А32-9197/2021

по заявлению ФИО4 об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление ФИО4 о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости:

- двухкомнатной квартиры №41 общей площадью 61,32 кв.м. на 6-ом этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 Б на земельном участке площадью 3142 кв.м.

Определением от 20.06.2022 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Водник» требования участника строительства ФИО4 о передаче двухкомнатной квартиры № 41 общей площадью 61,32 кв.м. на 6-ом этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 Б на земельном участке площадью 3142 кв.м. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 250 000 руб., по договору, предусматривающего передачу жилого помещения. Остаток задолженности, подлежащей уплате по договору ДДУ, составляет 99 040 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не представлены надлежащие доказательства передачи должнику наличных денежных средств по договору участия долевого строительства, не подтверждена финансовая возможность оплаты спорного объекта недвижимости. Заявитель жалобы считает, что ФИО4 аффилированное лицо по отношению ООО «Водник» через супруга ФИО5 и сына ФИО6, которые являлись работниками ООО «Водник». 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Водник» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Водник» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 ООО «Водник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.05.2021.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

01.09.2021 от ФИО4 в суд поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим её требований о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями, как это предусмотрено положениями п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве, суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения настоящих требований со стороны управляющего представлены сведения о том, что настоящий кредитор с требованиями о включении в реестр обращался, однако, по требованиям был выражен отказ, направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, в настоящем случае между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов обособленного спора, что 08.09.2014 между ООО «Водник» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор № Д-67 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 Б на земельном участке площадью 3142 кв.м.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно условиям договора ООО «Водник» обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру № 41 общей площадью 61,32 кв.м. на 6-ом этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 Б на земельном участке площадью 3142 кв.м..

Пунктом 4.1.1 договора был предусмотрен срок окончания строительства - не позднее 20 июня 2016 года.

Цена квартиры, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 349 040 руб., т.е. из расчета 22 000 руб. за 1 квадратный метр.

В качестве доказательств оплаты по договору долевого участия в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 10 от 31.03.2015 на сумму 400 000 руб., № 4 от 31.03.2015 на сумму 850 000 руб.

В свою очередь должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору ДДУ, что послужило основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №Д-67 от 08.09.2014 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона №214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от 31.03.2015 № 10 на сумму 400 000 руб. и от 30.04.2015 № 4 на сумму 850 000 руб., на которых проставлена печать организации-должника и подписи главного бухгалтера и кассира.

Подлинники документов по оплате в рамках уголовного дела не изучались. О фальсификации данных квитанций к приходно-кассовым ордерам конкурсным управляющий не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не представила надлежащих доказательств наличия финансового возможности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. 

В качестве доказательств наличия финансовой возможности со стороны заявителя представлен договор купли-продажи, свидетельствующий о реализации имущества - квартиры стоимостью 20 000 Евро.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО4 является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта недвижимости, с уплаченной в пользу должника суммой 1 250 000 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022  по делу № А32-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                             М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева