Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                             Дело № А40-211113/16-33-1738

12.04.2017  г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ответчику: ФАС России

3 лица: ООО «Миасский Завод Медицинского Оборудования»

АО ГИПРОЗДРАВ 

-незаконным и отмене решения от 12.09.2016г. по делу № К-1456/16

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ФАС России о признании незаконным и отмене Решения от 12.09.2016г. по делу №  К-1456/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Определением от 19.12.2016 года судом были объединены дела № А40-211113/16-33-1738  и № А40-237812/16-148-1455 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела А40-211113/16-33-1738 с присвоением номера объединенного дела А40-211113/16-33-1738.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменном отзыве, ссылался на то, что заявители не доказали нарушение оспариваемым ненормативным актом их прав и  законных интересов, решение принято в пределах компетенции ответчика с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Третье лицо АО ГИПРОЗДРАВ  поддержало позицию ответчика.

ООО «Миасский завод медицинского оборудования», извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителей  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела,  между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» заключено Соглашение от 11.01.2016, в соответствии с которым Россельхознадзор передал полномочия Государственного заказчика от имени Российской Федерации от лица Россельхознадзора по заключению и исполнению государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

В соответствии с ч.6 ст. 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон), для определения поставщика (подрядчика, исполнителя), 05.08.2016, ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» внесены и размещены в единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru изменения в извещение о проведении открытого конкурса.

На участие в открытом конкурсе подано 3 (три) заявки от участников закупки.

К  участию  в  конкурсе  допущены  2  участника  закупки   (ООО «Миасский завод медицинского оборудования» и АО «Гипроздрав» (научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха).

Другой участник закупки (ООО «Эльба-Строй») отстранен от участия в открытом конкурсе в соответствии с ч.3.1 ст.53 Закона, в связи с представлением недостоверной информации.

Победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования».

Не согласившись с результатами определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха АО «Гипроздрав» (далее участник закупки) подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу России (далее ФАС России) на действия единой комиссии заказчика (уполномоченного учреждения) выразившихся в принятии неправомерного решения о соответствии, несоответствии заявок участников закупки требованиям Закона о контрактной системе, Конкурсной документации, без приложения в полном объёме к протоколу рассмотрения и оценки заявок предложений участников открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявок действиями единой комиссии уполномоченного учреждения по отстранению участников закупки и определения победителя нарушены права и законные интересы Заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Гипроздрав», ФАС России от   12.09.2016   по  делу  №   К-1456/16   о   нарушении   законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вынесено Решение в соответствии с которым: Жалоба АО «Гипроздрав» признана обоснованной; в действиях заказчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Россельхознадзор), уполномоченного органа (далее ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора») признаны нарушения п.9 ч.1 ст.50, ч.2 ст.54, п.2 ч.22 ст.99 Закона; в действиях Единой комиссии признаны нарушения ч.2 и ч.3 ст.53 Закона; в связи с тем, что по результатам Конкурса заключен контракт, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать; передать материалы по делу от 12.09.2016г. № К-1456/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же рассмотрении вопроса об обращении с исковым заявлением в суд; материалы от 12.09.2016 по делу № К-1456/16 передать в правоохранительные органы.

Ознакомившись с вынесенным ФАС России Решением от 12.09.2016 по делу № К-1456/16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и, с учётом положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение), Заявители посчитали его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

Аналогичное требование установлено в Конкурсной документации (подпункт «б» пункта 24.4.1 Части I «Общие условия проведения открытого конкурса»).

В составе заявки ООО «Миасский завод медицинского оборудования» имеется выписка из ЕГРЮЛ, подписанная электронной цифровой подписью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалификационной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Выписка из ЕГРЮЛ была признана Единой комиссией уполномоченного учреждения надлежащей, так как в представленном документе имеется отметка налогового органа, свидетельствующая о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭЦП).

В подписи указан сертификат ЭЦП: 329599727663779841939025, владелец: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) России по централизованной обработке данных (ЦОД), срок действия с 03.09.2015 до 03.09.2016.

При проверке ЭЦП в сети Интернет было установлено, что указанный в выписке сертификат принадлежит МИ ФНС России.

Соответствующий сервис по получению выписки из ЕГРЮЛ также имеется на сайте www.nalog.ru в открытом доступе.

Информация, содержащаяся в представленной выписке из ЕГРЮЛ, идентична информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru.

В этой связи у Единой комиссии уполномоченного учреждения отсутствовали основания для непринятия данной выписки из ЕГРЮЛ и отклонения заявки участника закупки.

На основании ч. 3.1 ст. 53 Закона, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч.2 ст.51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В составе заявки ООО «Эльба-Строй» содержатся копии 72 трудовых договоров, заключенные названным обществом с работниками.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй» имеет следующий ИНН 

<

***>. Однако в приложенных к заявке на участие в конкурсе 72 трудовых договоров прописан ИНН не имеющий отношения к ООО «Эльба-Строй» как участнику открытого конкурса. В соответствии со ст. 57 (абз. 4 ч. 1) Трудового кодекса РФ указание в трудовом договоре ИНН налогоплательщика обязательно. Заявитель жалобы так и не представил убедительных,   четких   доводов,   относительно   устранения   указанных недостатков в соответствии с требованием ст. 57 Трудового кодекса РФ. То есть, ООО «Эльба-Строй» на момент подачи своей заявки на участие в конкурсе не дополнил подаваемую заявку недостающими сведениями, указанными в ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно:

-не внес их непосредственно в текст трудового договора;

-не представил соответствующих приложений к трудовому договору либо отдельными соглашениями сторон, которые должны быть заключены в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Комиссией ФАС России в Решении от 12.09.2016 по делу № К-1455/16 изложена позиция со ссылкой на норму, содержащуюся в ст.57 ТК РФ, в соответствии с которой, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

То есть, исходя из позиции комиссии ФАС России к указанным копиям трудовых договоров, заявитель жалобы - ООО «Эльба-Строй» должно было представить на обозрение Конкурсной комиссии, надлежащим образом оформленные изменения к трудовым договорам об изменении ИНН работодателя. Тем не менее, таких документов Конкурсной комиссии заявителем жалобы представлено не было.

Вышеназванный довод ФАС России не обоснован, поскольку Законом предусмотрено право Конкурсной комиссии осуществлять проверку на предмет предоставления недостоверной информации, при этом в случае установления такой недостоверности Закон обязывает Конкурсной комиссии отстранить участника на любом этапе закупки. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФАС России от 24.08.2016№ РП/58715/16, однако, комиссией ФАС при рассмотрении жалобы заявителя и последующем вынесении решения оно учтено не было.

Данная императивная норма связывает применение последствий предоставления недостоверных сведений лишь с одним только фактом предоставления данных сведений, при этом, никаких норм, позволяющих Конкурсной комиссии оценивать по каким (уважительным или нет) причинам участником были представлены недостоверные сведения Закон не содержит, как не содержит и ни одной нормы обязывающей Конкурсную комиссию изучать тонкости трудового законодательства Российской Федерации и вникать в особенности трудовых отношений, возникших между третьими лицами.

Согласно решению конкурсной комиссии, участник открытого конкурса ООО «Эльба-Строй» отстранён по причине недостоверного идентификационного номера налогоплательщика, содержащегося в представленных копиях трудовых договоров, а не за отсутствие каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57 ТК РФ.

Так же конкурсная комиссия признала недостоверным тот факт, что ООО «Эльба-Строй» представила трудовые договора на 81 сотрудника. Фактическая же численность работников ООО «Эльба-Строй», по данным ИМНС № 24 по г. Москве на 01.01.2016г. составляла 17 человек, по данным из копий трудовых книжек количество работников на 01.01.2016г. составляло 61 сотрудников.

У Конкурсной комиссии Заказчика нет полномочий устанавливать факт подложности документа, кроме того, ранее, Решением Комиссии ФАС России от 17.08.2016 по делу № К-1317/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено, что действия Конкурсной комиссия ФГБУ «Иркутская МВЛ», отстранившей АО «Гипроздрав» от участия в Конкурсе, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Согласно вынесенного решения комиссии ФАС России от 17.08.2016 по делу № К-1317/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок следует, что заявка АО «Гипроздрав» на участие в Конкурсе признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении общего количества руководителей, ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ - 98 человек, что противоречит сведениям, представленным в письме Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 02.07.2016 № 15-24/18553, а именно штатная численность АО «Гипроздрав» составляет 40 человек (согласно бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 01.07.2016).

Вышеприведенное Решение Комиссии ФАС России и письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области опубликованы на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru (закупка №0334100007616000016, жалоба № 201600143771000299).

По правилу ч.3.1 ст.53 Закона ФЗ-44 «О контрактной системе...», в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения...

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что единой комиссией уполномоченного учреждения принято правомерное решение об отстранении - Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй» от участия в открытом конкурсе, а доводы ФАС России не соответствуют действительности, противоречат нормам законодательства Российской Федерации и собственной позиции, изложенной раннее в Решении от 17.08.2016 по делу № К-1317/16.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона, документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины их значимости, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона, установлены такие критерии с величинами их значимости, порядок рассмотрения и оценки заявок:

-критерий оценки «Цена контракта», в соответствии пунктом 16 «Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее Правила), с целью оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается величина значимости критерия «Цена контракта» в размере 60% (коэффициент значимости критерия 0,6).

-критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (п.27 и п.28 Правил).

Руководствуясь Правилами, с целью оценки заявок на участие в открытом конкурсе, пунктом 28 информационной карты конкурсной документации, установлена величина значимости критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом   контракта,   и   деловой   репутации,   специалистов   и   иных работников определенного уровня квалификации» в размере 40% (коэффициент значимости критерия 0,4).

Оценка заявок на участие в открытом конкурсе по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» осуществляется с учетом установленных показателей.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям.

Предметом проводимой ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора»» закупки является создание лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных.

В настоящее время, на территории Российской Федерации, действует ряд санитарных правил и норм, обязательных к соблюдению организациями независимо от организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, проводящими на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА I - IV групп (СП 1.2.731-99 Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенное и гельминтами).

Работы с микроорганизмами указанных групп является особенностью проводимой закупки.

Представителем Заказчика по показателю «Опыт по успешному выполнению работ сопоставимого объема и характера» установлено, что под успешным опытом выполнения работ является выполнение проектно-изыскательских   работ   на   строительство   лабораторных,   лабораторно- диагностических, вирусологических, биотехнологических центров и других объектов, работающие с возбудителями заболеваний I - II групп патогенности (сопоставимого характера и объема), за период 2010-2016 гг. (включительно). При этом цена каждого такого контракта (гражданско-правового договора) должна быть не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта по настоящему открытому конкурсу.

Под успешным выполнением проектно-изыскательских работ на строительство лабораторных,лабораторно-диагностических, вирусологических, биотехнологических центров и других объектов, работающие с возбудителями заболеваний I - II групп патогенности понимается исполнение Подрядчиком контракта (гражданско-правового договора) в период 2010-2016 гг. (включительно) без нарушений сроков, иных условий контракта по вине Подрядчика, без выявленных фактов несоответствия проектной и рабочей документации, а также получение в отношении подготовленной проектной документации и полученных результатов инженерных изысканий по таким работам положительного заключения государственной экспертизы.

При этом Заказчик отмечает, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона не регламентированы и устанавливаются на усмотрение Заказчика.

Не предоставление таких контрактов (гражданско-правовых договоров) участником закупки не является основанием для отклонения заявки участника конкурса.

Установление и раскрытие такого показателя полностью соответствует предмету проводимого конкурса.

Данный показатель не содержит двусмысленных толкований, отсылочных норм и полностью соответствует требованиям статьи 50 Закона и положениям Правил.

В настоящее время, законодательно установлен ряд следующих санитарных правил, а так же государственных стандартов, регулирующих выполнение работ именно по направлению работы с опасными возбудителями всех групп патогенности:

-СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I—11 групп патогенности (опасности)»;

-ГОСТ Р 55634—2013 «Общие требования к объектам ветеринарной деятельности и предоставляемым в них услугам для непродуктивных животных»;

-Приказ Минпромторга России от 18.12.2015 № 4148 «О внесении изменений в приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 916 «Об утверждении Правил организации производства и контроля качества лекарственных средств» (зарегистрирован Минюстом России 28.12.2015, регистрационный № 40323);

-Приказ Минпромторга России от 14.06.2013 № 916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики» (зарегистрирован Минюстом России 10.09.2013, регистрационный № 29938);

- Санитарно-эпидемиологические     правила     СП     2.2.1.3218-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию экспериментально-биологических клиник (вивариев)»;

-СП 1.3.2518-09 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». Дополнения и изменения №1 к СП 1.3.2322-0;

-СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней;

-СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий;

-ГОСТ ИСО 14644-1-2002 «Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды. Часть 1: Классификация чистоты воздуха»;

-НТП-АПК 1.10.07.002-02. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для городов и населенных пунктов;

-НТП-АПК 1.10.07.001-02. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств.

Указанный перечень нормативных документов находится в действующей редакции, и не является исчерпывающим.

Раздел 1 п. 1.10 конкурсной документации - техническое задание посвящен нормативной базе для проектирования. Следует отметить, что требования к безопасности работы с микроорганизмами II-IV групп биологической опасности установлены разными отличными друг от друга санитарными правилами и нормами, соответственно СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)» и СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

Помимо этого, выполнение работ, (входящих в состав лицензируемого вида деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах), на основании ч.2 ст. 12 Федерального законаот 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», включает диагностические исследования материала заражённого или с подозрением на заражённость микроорганизмами 2-4 групп патогенности, простейшими, гельминтами, санитарно-показательными микроорганизмами 3-4 групп патогенности, хранение музейных штаммов (постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах»).

Суд соглашается с доводами заявителей, что проектирование и строительство комплекса ветеринарных лабораторий соответствующего уровня биологической защиты основано на иных отраслевых нормах, чем объектов жилищно-гражданского строительства.

Проектирование и строительство специализированных лабораторий соответствующего уровня биологической защиты осуществляется на основании Ведомственных строительных нормах «Инструкция по строительному проектированию предприятий медицинской и микробиологической промышленности» ВСН-64-064-88, утвержденной Приказом Минмедбиопрома СССР от 29.12.1988 № 746, исходя из преамбулы которой, проектирование предприятий, зданий и сооружений медицинской и микробиологической промышленности, осуществляемое с соблюдением действующих строительных норм и правил и требований настоящей Инструкции, составленной в соответствии с рекомендациями ВОЗ, обеспечивает асептику производства, а также безопасный для окружающей среды и работающего персонала выпуск бактериальных и вирусных лечебно-профилактических препаратов медицинского и ветеринарного назначения на основе микроорганизмов различных групп по классификации Минздрава СССР.

Объекты жилищно-гражданского строительства предусматривают частично те же виды работ, что     и     пристроительстве    специализированных    лабораторий соответствующего уровня биологической защиты (земляные работы, устройство фундаментов, общестроительные работы по возведению каркаса здания (бетонные, арматурные работы, каменная кладка, кровельные работы), отделочные работы, внутренние и наружные инженерные сети и системы вентиляции, отопления, водопровода, канализации, электроснабжения и теплоснабжения, сети связи, системы охранного и технологического наблюдения, системы охранной сигнализации, радиофикации, автоматизации, благоустройство и озеленение, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, противопожарные мероприятия вентиляции, автоматическое пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, и т.д.

Таким образом, ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», руководствуясь действующим законодательством и отраслевыми    требованиями,    правомерно    установило    в    Конкурсной документации критерий «Опыт участника закупки», согласно которому оценке подлежит опыт по выполнению проектных и изыскательских работ на строительство и (или) реконструкцию объекта (ов), предназначенных для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний групп патогенности.

В соответствии с ч.7 ст. 106 Закона, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ФАС России направил в ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» телефонограмму с требованием о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалоб ООО «Эльба-Строй» и АО «Гипроздрав» по существу.

Телефонограмма ФАС России с требованием о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалоб ООО «Эльба-Строй» и АО «Гипроздрав» по существу получена должностным лицом ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» 07.09.2016.

Государственный контракт был заключен 05.09.2016.

На момент заключения контракта, информацией о наличии требования ФАС России о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, директор ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» не обладал.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Протокол рассмотрения и оценки заявок размещён конкурсной комиссией на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) - www.zakupki.gov.ru 02.09.2016, государственный контракт был заключен с победителем    конкурсаООО    «Миасский    завод    медицинского оборудования» 05.09.2016, то есть ранее установленного срока, предусмотренного законодательством.

Из пояснений заявителей следует, что заключение государственного контракта раннее сроков, предусмотренных законом связано с целью обеспечения проведения своевременных и оперативных мероприятий по выполнению проектных и изыскательских работ по вышеуказанному объекту, входящему в федеральную адресную инвестиционную программу, своевременного освоения выделенных средств из федерального бюджета на нее, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 266 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ № 1456 от 28.12.2015г.), а так же недопущения ее срыва.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности оспариваемого решения, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ  и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании ст. ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение ФАС России от 12.09.2016г. по делу № К-1456/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с ФАС России в пользу ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» уплаченную госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия судебного акта.

Судья

С.О. Ласкина