ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10208/2023

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А07-30004/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-30004/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Электролайн», общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 9 540 794 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.11.2015 по 31.12.2020, 1 716 729 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.12.2020.

 

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.11.2015 по 31.12.2020 в размере 9 540 794 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.12.2020 в размере 1 716 729 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 произведена замена истца по делу - Управления на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец), Управление привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы  неосновательное обогащение в размере 1 021 322 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 760 руб. 82 коп.. В в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 76-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в расчете неосновательного обогащения неправомерно приводит площадь земельного участка, находящуюся под объектами недвижимости ответчика, равной в разные периоды 12266,18 кв. м и 6772,63 кв. м. Данные площади были взяты истцом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражены помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания, и не могут отражать действительную площадь земельного участка под зданием. При этом расчеты ответчика содержали данные о площади земельного участка, находящейся под объектами недвижимости в разные периоды равные 3962 кв. м и 2380 кв. м. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом при расчете неверно определена доля землепользования. Как истец, так и ответчик, в своих расчетах указали площадь земельного участка, расположенного непосредственно под зданиями, принадлежащими ответчику, но площадь отличается в 3 раза, притом что суд принял во внимание расчет истца, не мотивировав свои выводы. Также суд ошибочно счел представленную ответчиком схему фактического землепользования недопустимым доказательством размера доли землепользования ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику копии справочного расчета с учетом срока исковой давности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.08.2023.

К дате судебного заседания от Министерства поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определениями от 31.08.2023, 21.09.2023 судебные заседания отложены для дополнительного исследования обстоятельств дела и представления дополнительных доказательств с учетом предмета спора.

К дате судебного заседания от Министерства поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами – копии соглашений о фактическом пользовании земельным участком ФИО4, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Электролайн», обществом с ограниченной ответственностью «Фирма НИЛК», с расчетом и приложениями, таблицы с расчетом долей собственников на земельном участке, письма ГУП РБ «Уфаводоканал» от 07.04.2022 № 13-24/240. 

Документы приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:000000:39887, 02:55:030303:190, 02:55:030303:334, 02:55:030303:451, 02:55:030303:722, 02:55:030303:752, а также письменные пояснения о собственниках, пользователях объектов недвижимости (ФИО, наименование для юридического лица, ИНН, ОГРН, адрес регистрации, места жительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72; пояснения о наличии (отсутствии) самостоятельных договоров аренды, заключенных в спорный период собственниками объектов; пояснения о наличии (отсутствии) между собственниками объектов недвижимости соглашения о несении расходов по оплате пользования земельным участком; контррасчет задолженности ответчика, исходя из площади земельного участка, необходимого и достаточного для размещения и эксплуатации его здания.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.10.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Электролайн», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица, ООО «БашРТС», ООО «Электролайн», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), отложил судебное разбирательство на 16.11.2023 на 12 час. 00 мин.

К дате судебного заседания от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан во исполнение определения суда от 12.10.2023 через канцелярию суда поступили: копии материалов регистрационных (реестровых) дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 и объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 02:55:000000:39887, 02:55:030303:190, 02:55:030303:202, 02:55:030303:203, 02:55:030303:204, 02:55:030303:205, 02:55:030303:206, 02:55:030303:208, 02:55:030303:210, 02:55:030303:743, 02:55:030303:747, 02:55:030303:748, 02:55:030303:751, 02:55:030303:334, 02:55:030303:451, 02:55:030303:722, 02:55:030303:752

От ООО «БашРТС» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МиЛеК» с приложенными к ходатайству документами: выпиской из ЕГРН, техническим планом здания, свидетельством о государственной регистрации права, актом границы здания, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, ситуационным планом. Вопрос о разрешении данного ходатайства оставлен открытым, поскольку выписка из ЕГРН не содержит сведений о нахождении помещений указанного лица на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72, притом что совместный осмотр указанного земельного участка лицами, участвующими в деле, не проведен.

От Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определениями от 16.11.2023, 07.12.2023судебное заседание отложено на 07.12.2024 и 11.01.2024, соответственно, для дополнительного исследования обстоятельств дела и представления дополнительных доказательств с учетом предмета спора.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное дополнительное обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица с приложением копий акта контрольного определения границ здания и технического плана здания.

От третьего лица ООО «Электролайн» поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиЛеК» (далее - третье лицо, ООО «МиЛеК»).

Определениями от 08.02.2024, 22.02.2024, 27.03.2024 судебные заседания отложены для дополнительного исследования обстоятельств дела и представления дополнительных доказательств с учетом предмета спора.

К дате судебного заседания 22.02.2024 от Министерства поступили письменные пояснения с приложением справочного расчета во исполнение определения суда от 08.02.2024.

К дате судебного заседания 27.03.2024 от ИП ФИО1 поступили документы во исполнение определения суда: копии акта обследования спорного земельного участка, схемы расположения участков для обслуживания зданий, соглашения о несении расходов за пользование участком, расчета платы за фактическое пользование земельным участком, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. 17491 от 26.03.2024), доказательства направления указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. 17883 от 27.03.2024). Документы приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определениями от 25.04.2024, 03.06.2024, 01.07.2024 судебные заседания отложены для дополнительного исследования обстоятельств дела и представления дополнительных доказательств с учетом предмета спора.

К дате судебного заседания 01.07.2024 от Министерства поступили письменные пояснения с документами, поименованными в приложении, которые приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: расчета платы за фактическое пользование земельным участком; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; пояснений о расхождении площадей. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, расчетов платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030303:72 за период с 27.08.2019 по 31.12.2020; ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 рассмотрение дела отложено до 15.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения и фотоснимки схему расположения земельных участков в цветном исполнении, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 рассмотрение дела отложено до 09.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2024 до 09 час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания от Министерства поступили справочные расчеты (вх.№ 54000/2024 от 16.09.2024, вх.№ 54840/2024 от 20.09.2024).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Камаевым А.Х.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующий судья Аникин И.А., Жернаков А.С., Камаев А.Х., секретарь судебного заседания Анисимова С.П., в отсутствие присутствии представителей сторон.

Министерство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 расположены следующие объекты недвижимости (т.2, л.д. 40): 

1) здание площадью 507,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:451, собственником которого является ФИО4, запись о регистрации права № 02-04/101-04/201/035/2015-3647/2 от 13.02.2015 (т. 2, л.д. 41-42);

2) здание площадью 772 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:334, собственником которого является ФИО3, запись о регистрации права № 02:55:030303:334-02/101/2019-4 от 20.12.2019 (т. 2, л.д. 43-44);

3) сооружение коммунального хозяйства протяженностью 9987 м. (тепломагистраль № 2) с кадастровым номером 02:55:000000:39887, собственником которого является ООО «БашРТС», запись о регистрации права № 02:55:000000: 39887-02/101/2017-1 от 09.12.2017 (т. 5, л.д. 55-56);

3) здание площадью 320,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:752, собственником которого является ФИО4, запись о регистрации права № 02-04/101-04/201/035/2015-3659/2 от 13.02.2015 (т. 5, л.д. 18-19);

4) сооружение протяженностью 739 м (наземный газопровод среднего давления по газоснабжению производственной базы по ул. Свободы, возле дома 88 (от точки врезки в существующий газопровод до входы в шаф ЩАГ-07 ГРПШ-07)) с кадастровым номером 02:55:030303:722, 78/100 долевой собственности которого принадлежит ООО Электролайн», запись о регистрации права № 02:55:030303:722-02/245/2023-33 от 18.01.2023 (т. 2, л.д. 52-54);

5) склад для хранения а/м площадью 2199,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:190, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами (т. 2, л.д. 73-79):

- 02:55:030303:202 площадью 187,5 кв.м., собственником - ФИО2 с 09.12.2010, ООО «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, ООО «Электролайн» с 20.04.2020;

- 02:55:030303:203 площадью 35,4 кв.м., собственник - ФИО2 с 09.12.2010, ООО «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, ООО «Электролайн» с 20.04.2020;

- 02:55:030303:204 площадью 79,5 кв.м., собственник - ФИО2 с 09.12.2010, ООО «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, ООО «Электролайн» с 20.04.2020;

- 02:55:030303:205 площадью 415,3 кв.м., собственник - ФИО2 с 09.12.2010, ООО «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, ООО «Электролайн» с 20.04.2020;

- 02:55:030303:206 площадью 598,8 кв.м., собственник - ФИО2 с 09.12.2010, ООО «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, ООО «Электролайн» с 20.04.2020;

- 02:55:030303:208 площадью 882,6 кв.м., собственник - ФИО2 с 09.12.2010, ООО «Электролайн» с 16.12.2016, ФИО1 с 30.03.2017, ООО «Электролайн» с 20.04.2020;

- 02:55:030303:210 площадью 514 кв.м., собственник - ФИО1 с 23.11.2015;

- 02:55:030303:743 площадью 24,8 кв.м., собственником - ФИО2 с 10.12.2014, ООО «Электролайн» с 15.12.2016, ФИО1 с 16.03.2017, ООО «Электролайн» с 20.04.2020;

- 02:55:030303:747 площадью 2036,1 кв.м., собственник - ФИО1 с 23.11.2015;

- 02:55:030303:748 площадью 191,6 кв.м., собственник - ФИО1 с 23.11.2015;

- 02:55:030303:751 площадью 1337,8 кв.м., собственник - ФИО6 с 07.12.2009, ФИО7 с 20.02.2020, ФИО8 с 02.03.2020, ФИО9 с 25.02.2021.

Названное предполагает использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 наряду с объектами капитального строительства, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, существует объект капитального строительства, снятый с кадастрового учета. При этом в нем ведется хозяйственная деятельность. Площадь здания 768 кв. м. Наличие здания подтверждается спутниковыми снимками и фотографиями. Истцом данное здание при расчете площадей не учтено.

 Суд апелляционной инстанции определением от 12.10.2023 предложил лицам, участвующим в деле, с участием специалиста провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 на предмет наличия объектов недвижимого имущества, фактически находящихся на таком земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, сведения о таких объектах (с отражением координат на местности, их площади и прочих характеристик для целей определения доли землепользования) отразить в акте осмотра, который представить суду апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда ответчик представил в материалы дела акт контрольного определения границ здания от 07.11.2023, составленный кадастровым инженером ФИО10, квалификационный аттестат кадастрового инженера, технический план здания, ситуационный план.

Согласно акту контрольного определения границ здания от 07.11.2023 кадастровый инженер провел измерения характерных точек границ здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/1 по фактическому расположению здания, с использованием геодезического спутникового оборудования PrinCe 150.

В акте кадастровый инженер заключил, что нежилое здание – склад, общей площадью 803,8 кв. м, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985 год, с кадастровым номером 02:55:030303:701, условным номером 02:401:343929:0000:593, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/1, фактический расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72, и имеет следующее координаты границ представленных в табличном приложении 1 и графическом приложении 2. 

Также ответчик представил в материалы дела в качестве доказательства права собственности общества «МиЛеК» на объект капитального строительства – склад, кадастровый номер 02:55:030303:701, площадью 803,8 кв. м, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2023 № КУВИ-001/2023-246113678, свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2006 серия 04АА № 667985.

Истец участие своего представителя в проведении совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 не обеспечил, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции о проведении совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:72 на предмет наличия объектов недвижимого имущества, фактически находящихся на таком земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

О проведении судебной экспертизы либо о привлечении специалиста для цели определения расположенных на земельном участке объектов недвижимости и об определении доли землепользования лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, является доказанным наличие на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 неучтенного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030303:701, площадью 803,8 кв. м, принадлежащего обществу «МиЛеК».

Согласно расчету истца задолженность ответчика 23.11.2015 по 31.12.2020 составила 9 540 794 руб. 56 коп. (т.4, л.д. 5-6,7).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 УЗ 4703 (т.1, л.д. 119-120, 151-152) с требованием о погашении задолженности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, принимая во внимание дату подачи искового заявления – 27.09.2022 (т. 1, л.д. 41), Министерством пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей до 27.08.2019. Названное исключает удовлетворение соответствующих требований.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы (применительно к которой определяется размер неосновательного обогащения) за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы рассчитывается на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», а также решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 30/7 от 03.12.2007 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела усматривается, что в пределах границ арендованного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества разной площади, принадлежащие на праве собственности разным лицам, таким образом, множественность лиц на стороне арендатора возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Данное положение распространяется не только на отношения сторон настоящего спора, но и на остальных собственников нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку при разрешении имущественного спора между истцом и ответчиком судом по существу разрешается вопрос о порядке внесения арендных платежей за пользование спорным земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель ответчика пояснил:

- заключенных договоров аренды с кем-либо из собственников (арендаторов) объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72, не имеется;

- оформленных между всеми собственниками помещений, зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72, соглашений о порядке несения расходов по уплате арендной платы за пользование таким земельным участком не имеется;

- между собственниками помещений, зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72, сложился фактический порядок пользования земельным участком, исходя из функционального назначения объектов недвижимого имущества.

На этом основании суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО1 представить оформленное между всеми собственниками помещений, зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72, соглашения о фактическом порядке пользования земельным участком с определением границ и площадей зон земельного участка под объектами недвижимого имущества.

ИП ФИО1 представила соглашение о несении расходов по оплате пользования земельным участком от 07.02.2024 (т. 4, л.д. 113-14), составленное на основании акта контрольного определения площадей земельных участков и схемы расположения земельных участков, необходимых для обслуживания зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:72 по адресу 

<

...>.

Указанным соглашением стороны договорились о совместном пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:030303:72 и распределении оплаты за земельные участки, находящиеся под объектами капитального строительства, принадлежащие сторонам на праве собственности и земельные участки, являющиеся необходимыми и достаточными для эксплуатации вышеуказанных объектов а именно: парковки личного транспорта сотрудников и служебного транспорта, подъезда автомобилей коммунальных служб, отгрузки готового товара, выгрузки используемого в производстве сырья и материалов и других целей, следующим образом:

- ИП ФИО1 производит оплату за 2380 кв. м (площадь части здания с кадастровым номером 02:55:030303:190, расположенного на земельном участке с условным кадастровым номером ЗУ-1, занимаемая нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 02:55:030303:747,748, 210, одна третья часть площади земельного участка для обслуживания зданий ЗУ1, равная 806 кв. м. Итого: 3186 кв. м;

- ФИО4 оплачивает 1366 кв. м (площадь части здания с кадастровым номером 02:55:030303:190, занимаемая нежилыми помещениями с кадастровыми номерами02:55:030303:751), одна третья часть площади земельного участка для обслуживания зданий ЗУ 1, равная 806 кв. м, площадь участка ЗУ4, состоящая из объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:752 площадью 651 кв. м и площади земельного участка необходимого для обслуживания здания площадью 604 кв. м, площадь участка ЗУ2, состоящая из объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:451 площадью 556 кв. м и площади земельного участка необходимого для обслуживания здания площадью 235 кв. м. Итого: 4218 кв. м;

- ООО «Электролайн» оплачивает 1746 кв. м (площадь части здания с кадастровым номером 02:55:030303:190, занимаемая нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 02:55:030303:202, 203, 204, 205,206, 208, 743), одна третья часть площади земельного участка :ЗУ1, равная 806 кв. м. Итого: 2552 кв. м;

- ФИО3 оплачивает 587 кв. м (часть площади земельного участка ЗУЗ, состоящая из здания с кадастровым номером 02:55:030303:334), половину площади участка для обслуживания равной 1014 кв. м. Итого: 1601 кв. м;

- ООО «МиЛеК» оплачивает 829 кв. м (часть площади земельного участка ЗУЗ, состоящая из здания с кадастровым номером 02:55:030303:701), и половину площади участка для обслуживания равной 1014 кв. м. Итого: 1843 кв. м.

Судебная коллегия критически относится к соглашению о несении расходов по оплате пользования земельным участком от 07.02.2024, поскольку стороны указанного соглашения не учли, что площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 02:55:030303:72 составляет 19 853 кв. м, а стороны пришли к соглашению о несении расходов по оплате пользования участком меньшей площадью – 13 400 кв. м.

При этом стороны соглашения руководствовались, в том числе актом контрольного определения площадей земельных участков от 07.02.2024, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Земля» (т. 4, л.д. 112). Согласно данному акту площадь доли землепользования определялась непосредственно под зданием; площадь земельного участка, свободная от строений, не учитывалась при расчете.

С учетом невостребованной по соглашению об определении доли землепользования площади земельного участка 6 453 кв. м суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства делимости спорного земельного участка и возможности использования соответствующей части земельного участка площадью 6 453 кв. м без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также графическую часть невостребованного земельного участка площадью 6 453 кв. м (в цвете с привязкой к земельным участкам по соглашению о доле землепользования), письменное обоснование расхождения площадей в расчете (т.5, л.д. 116) (5 738 кв. м и 3 186 кв. м).

Доказательств делимости спорного земельного участка и возможности использования соответствующей части земельного участка площадью 6 453 кв. м без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться подготовленным Министерством справочным расчетом доли землепользования (представлен посредством сервиса «Мой арбитр» 06.09.2024).

Площадь земельного участка 02:55:030303:72 - 19853 кв. м.

ООО фирма «Нилк» площадь установлена согласно плану земельного участка 2236,3кв. м, переход права от ООО «Нилк» к ФИО11

При расчете применяется площадь земельного участка 17616,7 кв. м (19853-2236,3),

Площадь всех ОКС с учетом площади ОКС 02:55:030303:701 составляет 8707,4 кв. м.

Площадь ОКС ООО фирма «Нилк» составляет 772 кв. м.

8707,4-772=7935,4 кв. м

К /доли землепользования.:  17616,7/7935,4= 2,22

 

ОКС

помещение

площадь

Собственник

02:55:000000:39887

 

тепломагистраль

02:55:030303:722

 

газопровод

02:55:030303:190

 

202

187,5

ООО «Электролайн»

 

203

35,4

ООО «Электролайн»

 

204

79,5

ООО «Электролайн»

 

205

415,3

ООО «Электролайн»

 

206

598,8

ФИО12

 

208

882,6

ФИО5

 

210

514

ФИО1

 

743

24,8

ФИО5

 

747

2036,1

ФИО1

 

748

191,6

ФИО1

 

751

1337,8

ФИО4

 

02:55:030303:334

 

772

ФИО11

 

02:55:030303:451

 

507,9

ФИО4

 

02:55:030303:752

 

320,3

ФИО4

 

02:55:030303:701

 

803,8

ООО «МиЛеК»

ИТОГО

 

8707,4

 

Доля землепользования ФИО1 составляет 17616,7 : 7935,4 х (514+2036,1+191,6) = 6086,61 кв. м.

Доля землепользования ООО «Электролайн» составляет 17616,7 : 7935,4 х (187,5+35,4+79,5+415,3) = 1593,30кв. м.

Доля землепользования ФИО12 составляет 17616,7 : 7935,4  х 598,8 = 1329,34 кв. м.

Доля землепользования ФИО5 составляет 17616,7 : 793 5,4 х (882,6+24,8) = 2014,44 кв. м.

Доля землепользования ФИО4 составляет 17616,7 : 7935,4 х (1337,8+507,9+320,3) = 4808,55 кв. м.

Доля землепользования ООО «МиЛеК» составляет 17616,7 : 7935,4 х  803,8 = 1784,45 кв. м.

Как следует из материалов дела, используемый ответчиком земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «склады, деловое управление, производственная деятельность» (т. 2, л.д. 40).

В расчете арендной платы за период с 28.08.2019 по 31.12.2020 истцом применены значения ставки арендной платы – 1.5%, кадастровой стоимости (14007,15 руб. за 1 кв. м по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 1063,22 руб. за 1 кв. м.) (представлен посредством сервиса «Мой арбитр» 19.09.2024).

Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика, определенная в пределах срока исковой давности (с 28.08.2019 по 31.12.2020), составляет 917 869 руб. 30 коп. (представлен посредством сервиса «Мой арбитр» 16.09.2024).

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период ИП ФИО1 не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 917 869 руб. 30 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справочному расчету истца (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 составляют                  50 112 руб. 64 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП ФИО1 - 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Указанный код ОКВЭД ИП ФИО1, не включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на который распространяет свое действие мораторий.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 917 869 руб. 30 коп. и 50 112 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 11 257 524 руб. 16 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 79 288 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Министерства, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 818 руб. государственной пошлины (79 288 руб. х 967 981 руб. 94 коп. : 11 257 524 руб. 16 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Министерства в пользу ИП ФИО1 (с учетом принятого во внимание довода ответчика по ОКС, принадлежащего обществу «МиЛеК», заявления о пропуске срока исковой давности).

Факт несения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 123 (т. 2, л.д. 16).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-30004/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 917 869 руб. 30 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 50 112 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 818 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков 

А.Х. Камаев