Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-608/20

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "Подольский электромеханический завод", ФИО2, ФИО3, ФИО4 

к МАУ «Медиацентр», Редакции газеты «Местные вести», ФИО5, ФИО6, ФИО7

3 лица - ООО «МАШСТРОЙ», ФИО8

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.   

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЭМЗ», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к МАУ «Медиацентр», Редакции газеты «Местные вести», ФИО5, ФИО6, ФИО7 со следующими исковыми требованиями: 

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «ПЭМЗ», честь и достоинство ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сведения, опубликованные МАУ «Медиацентр» и редакцией газеты «Местные вести» в выпусках названной газеты № 90 (2085) от 29.12.2018 в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и пустить под откос» и № 40 (2125) от 27.09.2019 в статье «Подольский электромеханический завод можно было спасти».  

2. Обязать МАУ «Медиацентр» и редакцию газеты «Местные вести» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию АО «ПЭМЗ», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сведения, путем публикации опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице (первой полосе), разместив также и на сайте МАУ «Медиацентр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе с архивом номеров газеты «Местные вести». 

    3. Обязать МАУ «Медиацентр» возместить в пользу АО «ПЭМЗ» убытки в части государственного оборонного заказа в размере 1 281 799 696 руб. 66 копеек. 

    4.    Обязать МАУ «Медиацентр» возместить в пользу АО «ПЭМЗ» убытки в части военно-технического сотрудничества в размере 9 946 870 218 руб. 60 копеек. 

    5. Взыскать с редакции газеты «Местные вести» компенсацию репутационного вреда в пользу АО «ПЭМЗ» в размере 27 200 000 рублей. 

          6.    Взыскать с ФИО5 компенсацию репутационного вреда в пользу АО «ПЭМЗ» в размере 13 600 000 руб., компенсацию репутационного вреда в пользу соистцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в размере 6 000 000 руб. (пропорционально в равных долях); 

7.    Взыскать с ФИО6 компенсацию репутационного вреда в пользу АО «ПЭМЗ» в размере 13 600 000 руб., компенсацию репутационного вреда в пользу соистцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в размере 6 000 000 руб. (пропорционально в равных долях); 

8.    Взыскать с ФИО7 компенсацию репутационного вреда в пользу АО «ПЭМЗ» в размере 11 200 000 руб., компенсацию репутационного вреда в пользу соистцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в размере 6 000 000 руб. (пропорционально в равных долях) с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на сведения, опубликованные МАУ «Медиацентр» и редакцией газеты «Местные вести» в выпусках названной газеты № 90 (2085) от 29.12.2018 в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и пустить под откос» и № 40 (2125) от 27.09.2019 в статье «Подольский электромеханический завод можно было спасти». 

В качестве правового основания иска истец ссылается на положение статей 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, также представлял интересы всех истцом в их отсутствие. 

Представитель Ответчиков - МАУ «Медиацентр», Редакции газеты «Местные вести» заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленной позиции. 

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены, в том числе не явился ФИО8, которого суд определением от 28.09.2020 года привлек к участию в дело в качестве третьего лица, с целью выяснения в судебном заседании вопроса: распространялось ли им печатное издание «Местные Вести» № 90 (2085), в связи с представленным в материалы дела стороной истцов Маршрутным листом № 24 к муниципальному контракту на информирование населения о деятельности Администрации Городского округа Подольск от 29.12.2018 г. Конверт вернулся в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения», ФИО8 в заседание не явился.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями, установленными в пункте 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Присутствующие представители не заявили возражений против рассмотрения дела по существу.

Суд завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 

- факт распространения сведений; 

- порочащий характер сведений; 

- несоответствие сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. 

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 

- факт распространения сведений; 

- порочащий характер сведений; 

- несоответствие сведений действительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, в газете «Местные вести» в выпуске № 90 (2085) от 29.12.2018 опубликована статья «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и пустить под откос» (далее - Статья). В названной статье, Муниципальным автономным учреждением «Медиацентр»  в лице его директора (главного редактора) ФИО7 были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности Акционерного общества «Подольский электромеханический завод» и, по - мнению истцов, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации истцов. 

В данной статье опубликовано следующее 

1) заголовок статьи с негативным подзаголовком 

«разворовать и пустить под откос»; 

2)  «...ФИО2 и ФИО3, давшие в рамках интервью ложную и искаженную информацию по заводу вашему внештатному корреспонденту ФИО4, были просто использованы недобросовестным окружением собственника предприятия, или, как корректнее будет сказано, контролирующего предприятие лица - депутата ГД РФ .... Так, директора предбанкротного ООО «Агро-Инвест» ФИО2, известного по скандальному в Дагестане проекту АгроДагИталия, в период работы управляющей компании ООО «МашСтрой» на заводе не видели»; 

3)  «... ФИО2 является одним из номинальных директоров, а ФИО3 уволился и ушёл с завода в начале 2018 года»;                                         

4)  «Первое знакомство с АО «ПЭМЗ» состоялось в ноябре 2016 года. Когда по неоднократной просьбе одного из моих знакомых изучить ситуацию ... я прибыл на завод. Что в тот момент представляло собой предприятие: 

-  устаревший завод, часть которого каким-то чудом выжило после 90-х, утратив значительную долю производственных объектов; 

-  остановленное производство, грязь и запустение в цехах, отсутствие электричества, отключение котельной; 

-   банкротство основной производственной дочки завода АО «ПЭМЗ спецмаш», выполнявшей оборонные контракты; 

-  уголовные дела по фактам крупных хищений денежных средств предприятия и незаконного отбора энергоносителей, и, чуть ли не ежедневное присутствие всех видов силовиков на предприятии, допросы, обыски и изъятия документов; 

- отсутствие денежных средств на счетах, задолженность перед персоналом по заработной плате более 5 месяцев и массовая приостановка деятельности работников, деморализованный менеджмент; 

-  тотальный срыв производственной программы по гособоронзаказу и экспортным контрактам; 

-  долги перед налоговыми органами бюджетов всех уровней, энерго-снабжающими организациями, банками, комплектаторами и головными исполнителями государственных контрактов. Общий объем долгов более 2,5 млрд рублей»; 

5) «После ... обсуждения проблем завода и возможностей по восстановлению его деятельности с контролирующим предприятие лицом -депутатом ГД РФ ..., мною было принято решение взяться за этот проект. Одновременно, было согласовано управление предприятием через управляющую компанию - достаточно типовое решение антикризисного управления. При этом я понимал, что не все проблемы были выявлены и осознаны, но я даже представить себе не мог с каким комплексом негативных факторов и рисков мы столкнемся в будущем»; 

6) «Даже сейчас нелегко вспоминать, но в тот период наша команда столкнулась практически со всеми элементами кризиса проблемного промышленного предприятия - стачки рабочих, отключение от электроснабжения, бегство за рубеж бывшего генерального директора АО «ПЭМЗ» ФИО9, саботаж среднего звена управленцев завода, отсутствие корректного учета активов и производственных процессов, производство контрафакта, тотальный дефицит денежных средств, информационное давление, недоверие головных заказчиков, скептическое отношение различного уровня клерков из банков-кредиторов, противодействие конкурентов и многое другое»; 

7) «Я не буду перечислять все мероприятия и направления работы команды, но уже в марте 2017 г. было восстановлено производство изделий для военной техники на АО «ПЭМЗ спецмаш». Устранены срывы исполнения ключевых договоров гособоронзаказа. В частности, ликвидирован срыв поставки изделий для комплексов «ЯРС», широко растиражированный в прессе. Всего за период с января по август 2017 года было отгружено заказчикам более 200 изделий по 44 контрактам...»; 

8) «Остановлены попытки вовлечения в банкротство головного предприятия АО «ПЭМЗ», когда ООО «МашСтрой» выкупал долги АО «ПЭМЗ», участвовавшего в сомнительном проекте ... по реконструкции аэропорта «...»»; 

9) «Первым неожиданным ударом для нас и для всего коллектива завода стали действия одного из основных кредиторов завода - Сбербанка России и его единоличное решение о введении в сентябре 2017 года в отношении дочернего АО «ПЭМЗ спецмаш» конкурсного производства (ликвидация). Единовременно, все усилия, направленные на сохранение и развитие предприятия были разом перечеркнуты. Производственная деятельность АО «ПЭМЗ спецмаш» была остановлена. Каким образом было принято решение в Сбербанке, и чем клерки банка руководствовались при ликвидации действующего оборонного предприятия, являющимся единственным поставщиком гидравлических систем для ВМФ, ПВО, РВСН и СВ, выполняющим гособоронзаказ, с годовой выручкой порядка 2 млрд руб. и наличием действующих контрактов на сумму более 800 млн руб., с потенциалом контрактации на 2018-2019 год на сумму более 3 млрд руб., для нас не является загадкой. Банк требовал от депутата ГД РФ ... передачи ему объекта на Рублевке в счет погашения долга по кредиту. Но депутат и банк не договорились, и, Сбербанк ввел процедуру конкурса (ликвидации) АО «ПЭМЗ спецмаш». Добавлю только, что в отношении банкротства АО «ПЭМЗ спецмаш» возбуждено уголовное дело по преднамеренному банкротству предприятия, а Сбербанк, по имеющейся информации, возбудил уголовное дело по хищению кредитных средств»; 

10) «... и его постоянный представитель на заводе - ... (бывший член Совета директоров АО «ПЭМЗ», представляется бывшим работником Генпрокуратуры РФ) предпринимали различные действия, направленные на прекращение конкурса на дочернем АО «ПЭМЗ спецмаш», в том числе привлекая владельцев и менеджеров ... Более того, они до сих пор продолжают об этом всем говорить, но вопрос до настоящего момента не решен»; 

11) «Управляющая компания с момента введения конкурса (ликвидации) АО «ПЭМЗ спецмаш», предпринимала необходимые действия по сохранению активов предприятия и недопущению растаскивания имущества и уникального оборудования, обеспечивала условия для бесперебойного снабжения теплом и электричеством около 200 объектов г. Подольска, препятствовало неправовым действиям конкурсного управляющего ... (назначенного по ходатайству Сбербанка) по увеличению долга АО «ПЭМЗ спецмаш», протаскивающего через Арбитражные суды нелепые решения об обеспечительных мерах...»; 

12)  «Из-за длительности судебных процессов... 

 ...появилась просрочка уплаты текущих налогов и сборов в сумме 10 млн руб., вследствие чего АО «ПЭМЗ» слетел с налоговой реструктуризации по налоговым долгам 2010-2012 гг., в результате чего задолженность выросла в 8,5 раз до 87 млн руб. и 12.02.2018 г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области блокировала счета предприятия, тем самым фактически остановила его деятельность и подала заявление в Арбитражный суд Московской области о признании АО «ПЭМЗ» банкротом, дело № А41-108811/2017»; 

13) «Понимая бесперспективность попыток ... и ... договориться со Сбербанком по контролю над банкротством АО «ПЭМЗ спецмаш», работая в условиях полного трэша: зимы, остановленного производства, отключенного энергоснабжения, ареста счетов и имущества...»; 

4) «...единственный на тот момент вариант сохранения стратегического завода - перевести производственную деятельность с банкротного дочернего общества на головной АО «ПЭМЗ». Тем более, основные производственные мощности являются собственностью АО «ПЭМЗ» и арендовались дочерним обществом АО «ПЭМЗ спецмаш». Данное решение было обусловлено тем, что завод является стратегическим предприятием и единственным производителем ряда номенклатур в рамках оборонного заказа. Более того, завод содержит объекты коммунальной инфраструктуры г. Подольска Московской области, в том числе энергокомплекс (котельная) обеспечивающая поставку тепловой энергии, горячей воды, передачу электроэнергии и иных коммунальных услуг на социально значимые объекты (муниципальные учреждения, учреждения здравоохранения, жилые дома, детские сады, школы и т.д.) При этом, мы поставили вопрос перед контролирующим завод лицом ... и его представителем ... об изменении условий договора управления, что было согласовано и утверждено собранием акционеров 13.04.2018 г.»; 

15) «При этом, до нас доходили противоречивые слухи о предпринимаемых представителем собственника ... неформальных действий в налоговых органах по затягиванию сроков заключения мирового соглашения. Мы не верили в данные слухи, но дальнейшие действия представителя собственника ... подтверждают, что это возможно и имело место»; 

16) «Управляющей компанией ... была проведена работа по сохранению завода и обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, проводились ежемесячные совещания совместно с Министерством промышленности и торговли РФ. Результатом работы было оформление решения Министерства обороны РФ в марте 2018 г. о передаче подлинников конструкторской, технологической и эксплуатационной документации изделий спецтехники номенклатуры предприятия АО «ПЭМЗ спецмаш» на АО «ПЭМЗ» и закрепление АО «ПЭМЗ» исполнителем ГОЗ и ВТС. По инициативе оборонных предприятий, ... подтвердило готовность АО «ПЭМЗ» взять на себя обязательства по исполнению ранее заключенных государственных контрактов АО «ПЭМЗ спецмаш» с целью минимизации ущерба РФ»; 

17) «Дополнительно, между АО «ПЭМЗ», Правительством Московской области и Администрацией муниципального образования Городской округ Подольск Московской области шли переговоры о продаже или передаче в аренду котельной и тепловых сетей, принадлежащих АО «ПЭМЗ». Были достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности перед Мосэнерго-сбытом и о привлечении независимой сбытовой компании к управлению электрическими сетями завода. Наметилась устойчивая тенденция на восстановление работы АО «ПЭМЗ». ...Приступили к заключению первых контрактов, когда несчастный завод постиг новый удар»; 

18)  «30 марта 2018 г. силовыми структурами ФСБ и МВД на заводе были проведены оперативные действия в рамках расследования уголовных дел 

... по хищениям бюджетных средств в 2014-2015 гг., выделенных на реконструкцию ... Завод был генподрядчиком у «...» по реконструкции ... Практически одновременно, решениями Преображенского районного суда г. Москвы и Тверского районного суда г. Москвы были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «ПЭМЗ» и акции АО «ПЭМЗ» с запретом на распоряжение и пользование ими»; 

19) «Арест счетов и активов поразил всех, от работников завода до чиновников уважаемых структур и ведомств. Признаюсь в первые дни просто опустились руки и мы были готовы закончить работу. Был период, когда на заводе практически находились мы одни с небольшой группой сотрудников, отбиваясь от мародеров конкурсного управляющего и производителей контрафакта, пытающихся изъять конструкторскую документацию завода. А сдать конструкторскую документацию - это считайте закрыть завод. В этот период ... был даже инициирован вопрос продажи АО «ПЭМЗ» управляющей компании ..., правда под условием ее возврата, когда все, нормализуется. Но данные мероприятия были нами забракованы в самом начале, с учетом залога акций АО «ПЭМЗ» Промсвязьбанку и предоставления представителем собственника ... фальшивого письма от собственника по данной сделке»; 

20)  «Не останавливая работу по запуску завода, ... совместно с Министерством промышленности и торговли РФ и с Правительством Московской области более месяца пробивали вопрос по разблокировке счетов предприятия для исполнения ГОЗ. Господи, куда мы только письма не писали. В итоге, совместными усилиями 08.06.18 г. нам удалось разблокировать счета АО «ПЭМЗ» при условии согласования всех финансовых операций со Следственным департаментом МВД и информирования о действиях аффилированного с ... акционера депутата ГД ...Условия снятия ареста со счетов АО «ПЭМЗ» и отказ от нецелевого использования средств по государственным контрактам были доведены до представителей собственника ..., дополнительно, представитель собственника ... был информирован о подаче управляющей компанией иска к ... по признанию недействительной сделки по договору ..., где денежные средства (170 млн руб.) были похищены минуя зачисление на счета АО «ПЭМЗ», и транзитом шли со счетов ... на счета фирм-однодневок по поручениям АО «ПЭМЗ», формируя задолженность АО «ПЭМЗ»; 

21) «После чего начались неадекватные процессы. Судя по всему «сподвижники» депутата ГД РФ ... под предводительством ..., почувствовав проблемы депутата и запах денег, решили сыграть свою партию. Без указания причин 27 июня 2018 г. менеджментом предприятия получено требование от члена Совета директоров ... о проведении собрания акционеров по вопросу отстранения управляющей компании ... от управления АО «ПЭМЗ». Такое же требование получено 3 июля 2018 от акционера ... в лице ФИО2 Учитывая арест акций АО «ПЭМЗ» по постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. в рамках уголовного дела по ... 

а также с учетом тяжести обвинений - создание организованного преступного сообщества (ОПС) и хищения денежных средств в особо крупном размере, для инициации собрания акционеров председатель Совета директоров ... запросил предоставить документы об отсутствии ограничения в распоряжении и пользовании акциями. На это, представитель собственника ... обвинил председателя Совета директоров и управляющую компанию в рейдерском захвате предприятия. Осыпая обвинениями, представитель собственника ... намеренно упускал из вида, что помимо ареста акций, акции завода ... давно заложил Промсвязьбанку по кредиту, предоставленному ..., подконтрольной ему же. Кредит, полученный ..., по традиции не возвращен, а компания находится в предбанкротном состоянии»; 

22) «Не знаю, чем руководствовался депутат ГД ..., но 21.07.2018 с нарушениями закона об акционерных обществах ... прошло ... собрание единственного акционера ООО «Агро-Инвест» ... и 01.08.2018 по подложному Протоколу, подписанному директором ФИО2, сподвижники ... во главе с ... осуществили смену исполнительного органа АО «ПЭМЗ». ... сподвижники депутата вовремя подсуетились. И следуя логике жанра, окружение депутата активно приступило к очернению управляющей компании и специалистов, работавших на заводе, обвиняя во всех тяжких, начиная от «масштабного воровства» и заканчивая «подделками документов от собственника»; 

23)  «...лживые обвинения со стороны ФИО2 и ФИО3»; 

24)  «...заключение сфабриковано членами ревизионной комиссии ориентировочно в октябре 2018 г. по заказу ... с целью обоснования своих действий по отстранению управляющей компании ... от управления АО «ПЭМЗ», а также с целью дальнейшего банкротства АО «ПЭМЗ» совместно с АО «ПЭМЗ спецмаш» и сокрытия хищений денежных средств, проходящих по уголовному делу ... и хищения государственных денежных средств по ГОЗ и ВТС на сумму более 3,5 млрд рублей»; 

25)  «...2017 год наоборот, является первым периодом за многие годы, по итогам которого АО «ПЭМЗ» задекларировало прибыль в размере 31 млн руб. Заявление, что с появлением управляющей компании у АО «ПЭМЗ» возникли убытки, а до них завод осуществлял деятельность с прибылью -очередная ложь, не подкрепленная документами, в частности налоговыми декларациями, отражающими убытки с 2013 по 2016 год. Кстати отмечу, новоявленные менеджеры АО «ПЭМЗ» действия по корректировке финансовой и налоговой отчетности до настоящего времени не провели, наверно скрывают доходы от налоговых органов»; 

26)  «До апреля 2018 г. данная деятельность на АО «ПЭМЗ» не осуществлялась в связи с отсутствием необходимой документации Министерства обороны РФ, производственной базы (все имущество передавалось дочернему обществу АО «ПЭМЗ спецмаш») и квалифицированного персонала. 

После проведенной ... работы в Минобороны РФ и Минпромторге РФ состоялось решение ... о передаче с АО «ПЭМЗ» необходимой для выпуска изделий в рамках ГОЗ и ВТС конструкторской документации, после чего ... заключил ряд государственных контрактов на поставку изделий оборонного назначения с АО Ульяновский машиностроительный завод», ПАО «Пролетарский завод», ООО «СпецМашИнвест». При этом, обвиняя управляющую компанию в отсутствии контрактации, представители ... обвинили нас в завышении затрат на изделия по ГОЗ. Все это красноречиво подтверждает, что обновленное руководство завода имеет «высокую квалификацию и опыт работы по выполнению ГОЗ». И наверное они не знают, что с 2012 года АО «ПЭМЗ» и его дочерняя компания АО «ПЭМЗ спецмаш» не выделяли средств на поддержание в надлежащем состоянии производственного оборудования и производственных помещений. Производственные здания разрушались (провалилась крыша лабораторно-испытательного комплекса (ЛИК), гидроизоляция значительной части крыши литейно-термического комплекса (ЛТК) отсутствует, повсеместно осыпались стены цехов, многие объекты постоянно подтоплялись и т.д.)»; 

27) «Более того, в связи с банкротством и хищениями денежных средств на АО «ПЭМЗ спецмаш», являющегося 100% дочерним предприятием АО «ПЭМЗ», доверие заказчиков резко снизилось и объемы заказов сократились. А производственные расходы и расходы на оплату труда ... возросли. Соответственно выросла и цена за единицу продукции»; 

28) «Чего стоит отзыв в октябре 2018 г. направленного нами в суд иска к ... по признанию недействительной сделки по договору ..., где денежные средства были похищены даже минуя зачисления на счета АО «ПЭМЗ», и транзитом шли на счета фирм-однодневок, завешивая задолженность на АО «ПЭМЗ». А это без малого 170 млн. рублей». 

Согласно п. 2.3. Устава МАУ «Медиацентр» основными видами деятельности учреждения являются - изготовление и выпуск печатной продукции органов местного самоуправления Городского округа Подольск и опубликование муниципальных правовых актов (проектов муниципальных правовых актов).

Уставом МАУ Медиацентр не предусмотрено распространение газеты «Местные вести» через сеть интернет. 

Газета «Местные вести» является печатным изданием и распространяется в печатном виде по  54    (пятидесяти    четырем)    адресам   распространения https://maumediacenter.ru/adresa-rasprostranenija-gazet.

В соответствии с ст. 7  № 77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют, в том числе через полиграфические организации, в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС):

- 16 обязательных экземпляров книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке;

- 7 обязательных экземпляров изоизданий, нотных изданий, географических карт и атласов на русском языке;

- 9 обязательных экземпляров центральных газет и газет субъектов Российской Федерации на русском языке;

- 3 обязательных экземпляра многотиражных газет муниципальных образований и рекламных изданий на русском языке;

- 4 обязательных экземпляра книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий, изоизданий, географических карт и атласов на языках народов Российской Федерации (за исключением русского) и на иностранных языках;

- 3 обязательных экземпляра газет на языках народов Российской Федерации (за исключением русского) и иностранных языках;

- 4 обязательных экземпляра текстовых листовых изданий;

- 9 обязательных экземпляров авторефератов диссертаций и диссертаций в виде научных докладов;

- 10 обязательных экземпляров стандартов.

Производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Порядок доставки, хранения, учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, меры защиты при доставке обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, порядок компьютерной обработки данных обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также требования к формату доставляемого файла устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража.

Производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.

Согласно полученным ответам из РОСПЕЧАТЬ (исх. № 67/14-412/67-4978 от 12.04.2019) и ИТАР-ТАСС (исх. № 533-ИГ/19 от 15.04.2019) обязательные экземпляры газеты «Местные вести» № 90 (2085) от 29.12.2018 в РОСПЕЧАТЬ и в ИТАР-ТАСС не поступали, следовательно, не были растиражированы в свет.

МАУ «Медиацентр» также получило письмо от Филиала ОАО «ПФОП» «Волоколамская типография» в котором указано, что выпуск газеты «Местные вести» № 90 (2085) от 29.12.2018 не печатался в указанной типографии, следовательно, распространению не подлежал.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения:

         1) наименование (название) издания;

  2) учредитель (соучредители);

  3) фамилия, инициалы главного редактора;

  4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет;

         5) индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи;

         6) тираж;

         7) цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно";

         8) адреса редакции, издателя, типографии;

         9) знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В данном случае порядковый номер публикации 2085 соответствует выпуску 89 за 2018 год от 29.12.2018 и не может соответствовать выпуску 90 за 2018 год, т.к. порядковый номер выпуска и номер выпуска в году являются уникальными и не могут повторяться.

В порядке обеспечения доказательств со стороны истцов, нотариус ФИО10 согласно протоколу осмотра доказательств № 50/433-н/50-2020-4-78 от 06.01.2020 г. провела осмотр ссылки интернет страницы https://maumediacenter.ru/wp-content/uploads/2019/04/MV-90.pdf где ей был зафиксирован и распечатан выпуск газеты «Местные вести» от 29.12.2018 № 90 (2085) с вышеуказанной статьей.

Суд в заседании при участии сторон изучил данную ссылку и согласен с позицией третьего лица, о том, что данная ссылка не является ссылкой на сайт газеты «Местные вести» и «МАУ Медиацентр», где должен находиться данный выпуск газеты, также не является ссылкой в архив данной газеты за 2018 г., 2019 г., данная ссылка не имеет распространения  неопределенному кругу лиц, поскольку для этого необходимо было бы знать адрес указанной ссылки https://maumediacenter.ru/wp-content/uploads/2019/04/MV-90.pdf что естественно не возможно, эта ссылка известна только Истцу,  следовательно, данная ссылка не является надлежащим доказательством подтверждающим факт распространения выпуска газеты «Местные вести» МАУ Медиацентр от 29.12.2018 № 90 (2085) с вышеуказанной статьей в свет.

Также при переходе по ссылке, указанной в протоколе осмотра доказательств № 50АБ 4659388 от 16.01.2020г. https://maumediacenter.ru/wp-content/uploads/2019/04/MV-90.pdf - открывается интернет страница, на которой не указана дата размещения в сети интернет выпуска № 90 (2085) от 29.12.2018 года.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2012 г. № 16311/11 отсутствие на сайте даты размещения информации является причиной, приводящей к отсутствию доказательственной силы в целях подтверждения нужного факта.

В ходе судебного заседания 22 июля 2020 года суд исследуя наличие на сайте газеты «Местные вести» и МАУ «Медиацентр», выпуска газеты «Местные вести» от 29.12.2018 № 90 (2085) статьи «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и пустить под откос», исследовал сайт газеты и установил при участии сторон отсутствие на сайте данного выпуска газеты.

При этом все остальные предшествующие и последующие выпуски открываются с сайта МАУ «Медиацентр» через архив публикаций согласно ссылкам, указанным ниже по тексту.

Согласно данным МАУ "Медиацентр" за 2018 были опубликованы 89 номеров газеты «Местные вести» № № 1 (1997) - 89 (2085) https://maumediacenter.ru/category/newspaper/arhiv-2018-goda   и   53   номера   газеты   «Местные   вести»   за   2019   год   № № 1   (2086)   -   53   (2138) https://maumediacenter.ru/ category/newspaper/arhiv-2019-goda либо ссылка https://maumediacenter.ru/category/newspaper

На каждом выпуске газеты, на сайте указаны порядковый номер выпуска в данном календарном году, порядковый номер выпуска за всю историю газеты (указан в скобках), дата публикации выпуска в бумажном виде и дата размещения выпуска в сети интернет. Газета № 90 (2085) от 29.12.2018  статья «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и пустить под откос» на сайте отсутствует.

Согласно данным сайта МАУ «Медиацентр» последний выпуск за 2018 г. это выпуск № 89 (2085) от 28.12.2018 года который был размещен на сайте МАУ «Медиацентр»  29.12.2018 года  https://maumediacenter.ru/category/newspaper/arhiv-2018-goda                   

Согласно данным МАУ «Медиацентр» первые выпуски за 2019 г. это выпуски № 1 (2086) от 15.01.2019, № 2(2087) от 18.01.2019 и № 3(2088) от 22.01.2019 которые были размещены на сайте МАУ «Медиацентр» 22.01.2019 года https://maumediacenter.ru/category/newspaper/arhiv-2019-goda                   

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. 

При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. 

Вместе с тем, гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По мнению истцов, факт распространения вышеприведенных сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколом обеспечения доказательства путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет за № 50/433-н/50-2020-4-78 от 06.01.2020 г.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признает протокол осмотра доказательств за № 50/433-н/50-2020-4-78 от 06.01.2020 г. проведенный нотариусом ФИО10 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, добытым в нарушение правил, установленных статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу и действующее законодательство суд первой инстанции приходит к выводу, что истцы не доказали факт распространения сведений лицами к которым предъявлен иск. Ссылка, указанная в протоколе осмотра доказательства не является ссылкой сайта газеты «Местные вести» МАУ Медиацентр, также, не зная указанной ссылки невозможно найти указанное размещение в сети интернет, а следовательно, нельзя считать доказанным факт распространения порочащих сведений, данные сведения опровержению не подлежат.  

Суд также критически относится к представленной истцами в материалы дела копии Маршрутного листа № 24 к муниципальному контракту на информирование населения о деятельности Администрации Городского округа Подольск от 29.12.2018 г. из которого следует, что выпуск газеты «Местные вести» от 29.12.2018 № 90 (2085) статьи «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и пустить под откос» в количестве 10 000 экз. был распространен ФИО8, поскольку данная информация в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Как следует, из материалов настоящего дела, в рамках другого дела № А41-14028/2019 ООО «МАШСТРОЙ» (по настоящему делу ООО «МАШСТРОЙ» третье лицо) обратилось к МАУ «Медиацентр», редакция газеты «Местные Вести», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации в рамках данного дела оспаривалась статья «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?» опубликованная, в газете «Местные вести» в выпуске № 71(2067) от 23.10.2018.

Решением от 04.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывают представители сторон именно в материалы дела № А41-14028/2019 рассмотренного Арбитражным судом Московской области ФИО7 был представлен и приобщен подлинник газеты «Местные вести» от 29.12.2018 № 90 (2085) статья «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и пустить под откос», наличие которой сторонами в рамках дела № А41-14028/2019 не оспаривалась. В рамках настоящего дела истцами представлена копия статьи. 

В судебном заседании со стороны истца ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства выпуска газеты «Местные вести» от 29.12.2018 № 90 (2085) представленного в оригинале как было указано выше в рамках дела № А41-14028/19.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заседании суд первой инстанции неоднократно выяснял у истца природу его заявления с учетом отсутствия у суда оригинала выпуска. Истец указал, что сделал данное заявление в связи с позицией третьего лица. С учетом того, что у суда отсутствует в материалах дела оригинал указанного выпуска газеты «Местные вести» от 29.12.2018 № 90 (2085), принимая во внимание и то обстоятельство, что ФИО7 в судебное заседание по настоящему делу ни разу не являлся, а ведь именно им и был представлен оригинал этого выпуска в рамках дела № А41-14028/19 у суда отсутствует возможность как разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления истцу, так и исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего в данном случае ФИО7, из числа доказательств по делу (ч. 1, 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ).

Вместе с тем, суд принял меры по проверке заявления ФИО2  о фальсификации доказательств путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела документами и не нашел оснований для его удовлетворения.

В части изготовления и опубликования директором МАУ «Медиацентр» ФИО5 и главным редактором газеты «Местные вести» ФИО6 в газете «Местные вести» в выпуске № 40 (2125) от 27.09.2019 статьи «Подольский электромеханический завод можно было спасти»,  

 Следующих сведений: 

1) «Проведена работа по закреплению за предприятием военного представительства 2414 МО РФ для целей контроля качества выпускаемой продукции в рамках ГОЗ и ВТС. После принятия решения МО РФ №2/6/50-2018 от 16.03.2018 представительство было закреплено», конец цитаты. 

2) «Проведена инвентаризация имущества предприятия, дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений, кредитов и займов предприятия по состоянию на 31.12.2017 г., подписаны акты сверки с контрагентами, что подтверждается аудиторским заключением №ПЭЗ-4-2017 от 23.04.2018 за 2017 год независимой аудиторской компании ООО «Машаудит»», конец цитаты. 

3) «Проведены совещания и организована работа с участием Правительства Московской области, администрации Городского округа Подольск и МУП «Подольская теплосеть» о передаче энергокомплекса, находящегося на балансе предприятия, в муниципальную собственность в связи с тем, что данный объект является непрофильным для АО «ПЭМЗ» как оборонного предприятия (протокол совещания от 29.06.2018 в Министерстве инвестиций и инноваций Московской области, протокол рабочей встречи от 15.05.2018 в Министерстве инвестиций и инноваций Московской области, протокол совещания от 18.06.2018 в Министерстве инвестиций и инноваций Московской области)», конец цитаты. 

4) «В период работы ...управляющей компании перед работниками АО «ПЭМЗ» выполнялись условия заключенных трудовых договоров, отсутствовала задолженность по выплате заработной платы по июлю 2018 года», конец цитаты. 

5) «Таким образом, в июле 2018 года ... была полностью выполнена поставленная задача» «завершена работа по антикризисному управлению АО «Подольский электромеханический завод», подписаны все необходимые решения», конец цитаты. 

 «Предприятие было готово к выпуску продукции, заключены первые контракты в рамках ГОЗ на сумму около 150 млн. рублей, после чего управление предприятием перешло к генеральному директору и менеджерам завода», конец цитаты. 

6) «Редакция газеты «Местные вести» приносит публичные извинения ... за недостоверную, непроверенную информацию, распространенную в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос», или спасти и возродить?», которая была опубликована в выпуске № 71 (2067) от 23.10.2018 и в выпуске № 73 (2069) от 30.10.2018. Признаем, что статья была написана без серьезной проверки фактов, и редакция обязуется не допускать в будущем публикации подобных материалов», конец цитаты. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016).

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Суд первой инстанции изучил представленные ООО «МашСтрой» документы и полагает, что оспариваемые истцами сведения, опубликованные в газете «Местные вести» в выпуске № 40 (2125) от 27.09.2019 статьи «Подольский электромеханический завод можно было спасти» не содержат утверждений порочного характера, а именно, утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица и основываются на фактах подтвержденных документами представленными материалами дела, в таком случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об опровержении указанных сведений.

Более того, статья в газете «Местные вести» в выпуске № 40 (2125) от 27.09.2019  «Подольский электромеханический завод можно было спасти»,  является статьей опубликованной и утвержденной в рамках заключенного мирового соглашения 20 сентября 2019 г. по делу № А41-14028/19 между ООО «МашСтрой» и МАУ «Медиацентр», редакция газеты «Местные Вести» о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда. В данном деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, являлись соответчиками МАУ «Медиацентр», редакция газеты «Местные Вести» полагая, что данная статья незаконна, соответчики не заявляли суду свои доводы и доказательства относительно незаконности данной статьи и не обжаловали определения об утверждении мирового соглашения. По данному делу в отношении соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, вынесено решение от 04 декабря 2019 г. где иск удовлетворен частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно условиям п. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Также истцами были заявлены требования о взыскании с МАУ «Медиацентр» в пользу АО «ПЭМЗ» убытков в части государственного оборонного заказа в размере 1 281 799 696 руб. 66 копеек. и убытки в части военно-технического сотрудничества в размере 9 946 870 218 руб. 60 копеек. 

В силу части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен расчет заявленных убытков, как и документы в его подтверждение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Также истцами были заявлены требования о взыскании с редакции газеты «Местные вести» компенсацию репутационного вреда в пользу АО «ПЭМЗ» в размере 27 200 000 рублей., с ФИО5 компенсацию репутационного вреда в пользу АО «ПЭМЗ» в размере 13 600 000 руб., компенсацию репутационного вреда в пользу соистцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в размере 6 000 000 руб. (пропорционально в равных долях), с ФИО6 компенсацию репутационного вреда в пользу АО «ПЭМЗ» в размере 13 600 000 руб., компенсацию репутационного вреда в пользу соистцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в размере 6 000 000 руб. (пропорционально в равных долях), с ФИО7 компенсацию репутационного вреда в пользу АО «ПЭМЗ» в размере 11 200 000 руб., компенсацию репутационного вреда в пользу соистцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в размере 6 000 000 руб. (пропорционально в равных долях).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Отказывая в удовлетворении основного требования суд, не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении репутационного вреда, который возникает из основного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Фаньян