ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31392/2021

Дело №А40-245015/20

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Пробизнесбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г по делу № А40-245015/2020, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» к ЗАО «Прогресс, Закрытое АО» о взыскании 1 214 976 руб. 55 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 ;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Прогресс, Закрытое АО» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 03.03.2014 г. № 027-810/14г от 03.03.2014 г. за период с 01.09.2015 г. по 12.10.2020 г. в размере 1 214 976 руб. 55 коп., в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 794 737 руб. 46 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 420 239 руб. 09 коп.; об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги (векселя), поименованные в просительной части искового заявления, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, указанной в просительной части иска в отношении каждого предмета залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г по делу № А40-245015/2020в иске было отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточны доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в спорной сумме, а также подтверждающие наступление оснований для обращения взыскания на предмет залога. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требованийОАО КБ «Пробизнесбанк» ссылается на заключение между сторонами спора договора о выдаче банковской гарантии от 03.03.2014 г. № 027-810/14г, во исполнение обязательств из которого истцом (гарант) были выданы восемь банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств ответчика (принципала), по которым ответчиком не была осуществлена оплата вознаграждения гаранта, в связи с чем, истец на сумму неисполненного обязательства начислил штрафные санкции, предусмотренные договором.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчикомобязательств по кредитному договору без указания реквизитов договора, а также указывает на заключение договора залога ценных бумаг в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору без указания реквизитов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ЗАО «ПРОГРЕСС, ЗАО» (принципал) 03.03.2014 г. был заключен договор № 027-810/14г о выдаче банковских гарантий с приложениями и дополнительными соглашениями (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику банковских гарантий в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала общего лимита задолженности по банковским гарантиям (10 000 000 руб. – последний абзац п. 1.2 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а принципал, в свою очередь (п. 3.3.1 договора), в числе прочего, обязался оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, а также неустойки (в случае их начисления) в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных договором (п. 3.4. договора).

В материалы дела представлены четыре уведомления о лимите задолженности по банковской гарантии за период с 03.03.2014 г. по 21.07.2015 г., которыми, помимо прочих условий, последовательно изменялась величина общего лимита задолженности по банковским гарантиям и устанавливался период действия лимита.

Истцом в материалы дела представлены копии следующих банковских гарантий, оформленных в рамках вышеназванного договора:

- от 19.03.2014 г. № 136/1 на сумму 307 980 руб. в пользу бенефициара ООО «СКАТ» (ИНН 

<

***>), действующая до 01.01.2018 г.;

- от 07.04.2014 г. № 136/2 на сумму 642 297 руб. 60 коп. в пользу бенефициара ООО «СКАТ» (ИНН 

<

***>), действующая до 01.01.2018 г.;

- от 16.01.2015 г. г. № 136/3 на сумму 7 788 389 руб. .40 коп. в пользу бенефициара ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), действующая до 30.04.2015 г.;

- от 10.02.2015 г. г. № 136/4 на сумму 6 111 102 руб. в пользу бенефициара ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), действующая до 17.05.2015 г.;

- от 05.03.2015 г. г. № 136/5 на сумму 2 596 129 руб. 80 коп. в пользу бенефициара ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), действующая до 31.01.2018 г.;

- от 05.03.2015 г. г. № 136/6 на сумму 600 242 руб. 40 коп. в пользу бенефициара ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), действующая до 30.06.2018 г.;

- от 08.04.2015 г. г. № 136/7 на сумму 2 037 034 руб. в пользу бенефициара ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), действующая до 31.10.2018 г.;

- от 22.07.2015 г. г. № 136/8 на сумму 984 002 руб. в пользу бенефициара ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>), действующая до 24.03.2019 г.

Как указывает истец, все вышеперечисленные гарантии были выданы гарантом принципалу, однако принципал предусмотренного договором вознаграждения не оплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО КБ «Пробизнесбанк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истец также сослался обстоятельство предоставления ответчиком обеспечение в виде залога ценных бумаг, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии следующих договоров залога и указанных в них векселей:

- от 05.03.2015 г. № 027-810/14г ДЗВ-1, предметом которого являются вексели ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 05.03.2015 г. серии МР №№ 018171 и 018172 номинальной стоимостью 209 852 руб. и 907 637 руб., соответственно, со сроком погашения 05.03.2016 г.;

- от 08.04.2015 г. № 027-810/14г ДЗВ-2, предметом которого является вексель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 07.04.2015 г. серии АП № 018206 номинальной стоимостью 706 635 руб., со сроком погашения 07.04.2016 г.;

- от 22.07.2015 г. № 027-810/14г ДЗВ-3, предметом которого является вексель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 21.07.2015 г. серии ИЛ № 018350 номинальной стоимостью 333 919 руб., со сроком погашения 21.07.2016 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерациипо независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями раздела 2 договора предусмотрен порядок предоставления банковских гарантий, а именно: принципал передает гаранту заявку на выдачу гарантии (приложение № 2 к договору) (п. 2.1.1). Заявка должна быть передана любым из следующих способов: оригинал (нарочно, почтой), факсимильное сообщение (п. 2.1.2). В случае принятия решения о выдаче банковской гарантии, гарантия выдается на срок, указанный принципалом в заявке, но не превышающий срока, указанного в п. 1.2 договора. Гарантия передается принципалу, если иное не предусмотрено отдельными соглашениями сторон о выдаче гарантии (п. 2.1.4).

Между тем, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обращения ответчика к истцу с предусмотренными договором заявками на выдачу банковских гарантий, а также не представлены доказательства передачи оформленных банком спорных гарантий истцу. Также не представлены доказательства передачи данных гарантий указанным в них бенефициарам с подтверждением оформления отдельного соглашения сторонами договора, как это предусмотрено п. 2.1.4 договора или оформления доверенностей ответчиком на бенефициаров на получение спорных банковских гарантий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на требования судебных определений суда первой инстанции от 09.02.2021г., от 10.03.2021г., истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, законность и обоснованность заявленных исковых требований ОАО КБ «Пробизнесбанк» и наличие у ответчика задолженности в спорной сумме, а равно наступление оснований для обращения взыскания на предмет залога не подтверждены документально, не основаны на каких-либо доказательствах. 

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давностипо требованию о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по банковским гарантиям, в отношении бенефициаров ООО «СКАТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛЕНЭКСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий представленных в материалы дела копий спорных банковских гарантий, а также расчета исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения порядка выплаты вознаграждения по данным гарантиям, применяются условия п. 3.4 договора, предусматривающие, в числе прочего, в зависимости от порядка определения суммы вознаграждения по банковской гарантии, и срок его оплаты, а именно: либо единовременным платежом в последний рабочий день месяца выдачи гарантии, либо ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из условий спорных гарантий, срок действия банковской гарантии от 16.01.2015 г. г. № 136/3 истек 30.04.2015 г. и срок действия банковской гарантии от 10.02.2015 г. г. № 136/4 истек 17.05.2015 г

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о возможном нарушении своих прав ответчиком, по указанным двум банковским гарантиям, оформленным в отношении бенефициара ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ», истец должен был узнать не позднее 01.05.2015 г. и 01.06.2015 г. С настоящим иском в суд ОАО КБ «Пробизнесбанк» обратилось 07.12.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В отношении остальных банковских гарантий, оформленных в пользу бенефициаров ООО «СКАТ» и ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из открытых источников, а именно, официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении ООО «СКАТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) внесены сведения о прекращении деятельности в связи с ликвидацией 26.04.2016 г. и 02.12.2016 г., соответственно.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Соответственно, обязательства истца как гаранта перед бенефициарами ООО «СКАТ» и ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ» были прекращены, 26.04.2016 г. и 02.12.2016 г.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав ответчиком, по указанным остальным банковским гарантиям, оформленным в отношении бенефициаров ООО «СКАТ» и ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ», истец должен был узнать не позднее 01.05.2016 г. и 01.01.2017 г.

Следовательно, в отношении гарантий, бенефициарами по которым указаны ООО «СКАТ» и ООО «ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ», срок исковой давности также пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указывая на неверное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 196,200, 203 ГК РФ, апеллянт со ссылкойна разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных c применениемнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает наперерыв в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с признанием долга, а равно иных действий, которые бы по смыслу статьи 203 ГК РФ указывали на прерывание срока исковой давности, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, выводы обжалуемого решения о пропуске срока исковой давности являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения отказано, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования о взыскании неустойки и требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г по делу № А40-245015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

                                                                               Б.В. Стешан