﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3171/2021

Дело № А57-27737/2019

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Добровой Л.С., доверенность от 09.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

по делу № А57-27737/2019

по заявлению акционерного общества «Саратовский институт стекла» об изменении очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ИНН 6453010174),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брайф» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании акционерного общества «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС», должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований должника требования на сумму 22 993 759 руб.; утверждении временным управляющим арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 16.10.2020) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 6 месяцев, до 16.04.2021; временным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Нудельман Александр Владимирович.

Должник 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди и установлении приоритета для оплаты текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам с даты вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления и до окончания процедуры наблюдения (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, изменена очередность погашения текущих платежей АО «СИС» и установлен приоритет для оплаты текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам должника с даты вынесения настоящего судебного акта и до окончания процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО «СИС» отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что принятые изменения очередности текущих платежей нарушают права и законные интересы ФНС России, причиняют уполномоченному органу имущественный ущерб; уполномоченный орган считает, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы безусловно и достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были представлены в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СИС» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием об изменении очередности погашения обязательств должника перед работниками, должник указал на то, что АО «СИС» является предприятием непрерывного производства в силу вида производственной деятельности - производство листового стекла; в соответствии с технологическим процессом производственной деятельности предприятия производство листового стекла происходит в несколько этапов и на различных участках производства: участок приготовления шихты, участок стекловарения, участок формирования ленты стекла, участок упаковки, участок ГЗА (газозащитной атмосферы), участок водоподготовки. 

В соответствии с пояснениями главного инженера АО «СИС», по последствиям невыхода работников предприятия к рабочим местам, подробно расписаны последствия и аварийные ситуации, которые произойдут в результате того, что работники предприятия не приступят к своим рабочим обязанностям на производстве. 

В связи с тем, что производство листового стекла является непрерывным процессом, работники приступают к выполнению своих обязанностей в несколько смен, заблаговременно сменяя друг друга.

Согласно Правилам техники безопасности и производственной санитарии в электронной промышленности (раздел В «Производство стекла, ситаллов, керамики, ферритов и магнитодиэлектриков»), утвержденных Минэлектропромом СССР 26 апреля 1972 года, Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих радио- и электронной промышленности от 19 апреля 1972 года (действующим в настоящее время), Инструкции по проведению сушки и выводки ванной стекловаренной печи и Рекомендациям по выводке стекловаренной печи, утвержденным ОАО «Институт стекла», технологический процесс выводки стекловаренной печи, включая процессы остановки загрузки шихты, выпуска стекломассы и охлаждения печи, оборудования специальных резервуаров (сливных ям), составляет 50-55 суток.

Должник указал на то, что в случае невыхода работников предприятия на работу до планового завершения всех предусмотренных техникой безопасности процессов остановки стекловаренной печи повлечет за собой прекращение работы обдувов стекловаренной печи, остановку водяных насосов и взрыв водоохлаждаемого оборудования внутри печи, неконтролируемое обрушение огнеупорной кладки стекловаренной печи и взрыв потребляемого природного газа, что может привести к гибели людей, негативным экологическим последствиям в виде выброса стекломассы в атмосферу и дальнейшего загрязнения почвы в радиусе до 15 км. (в зависимости от направления ветра и осадков) продуктами производства, а также неминуемо приведет к масштабной аварии на газопроводе.

Таким образом, если даже часть работников предприятия не приступят к выполнению своих должностных обязанностей из-за невыплаты заработной платы, то произойдет аварийная ситуация на производстве, что приведет не только к необратимым последствиям на производстве, но и причинению значительного ущерба имуществу АО «СИС», что нарушит права и законные интересы кредиторов по удовлетворению своих денежных требований.

Часть работников предприятия обращалась с жалобами в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова, обращались с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении АО «СИС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Прокуратура Ленинского района г. Саратова неоднократно направляла руководству АО «СИС» требования об устранении трудового законодательства и выплате задолженности по заработной плате. В адрес руководителя должника неоднократно выносилось предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, а также руководитель должника привлекался к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Должник указывает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о высоком риске срыва производственного процесса в случае, если работники предприятия не приступят к выполнению своих обязанностей в результате невыплаты заработной платы. Данные обстоятельства должник считает исключительными, требующими изменения календарной очередности оплаты текущих платежей 2 (второй) очереди, как в интересах работников предприятия, так и в интересах кредиторов, с целью сохранения имущества АО «СИС».

Должник сообщил, что фонд заработной платы АО «СИС» составляет в декабре 2020 года - 17 063 825,86 руб., в последующие месяцы вплоть до апреля 2021 года, по мнению должника, фонд оплаты труда ориентировочно будет составлять аналогичную сумму; при этом текущая задолженность по уплате подоходного налога и страховых взносов составляет за 11 месяцев 2020 года в общей сумме 95 078 405,02 руб.

Должник указывает, что по итогам ноября 2020 года выручка АО «СИС» (без НДС) составила 30 380 000 руб. Таким образом, доходы АО «СИС» на данный момент позволяют оплачивать заработную плату и текущее потребление природного газа, электроэнергии и воды (технической). Финансовая возможность для оплаты налогов и страховых взносов на данный момент отсутствует и при этом пояснил, что предпринимаются все действия, направленные на увеличение финансовых показателей, но для их достижения необходимо обеспечивать бесперебойное и безаварийное производство, выплату заработной платы работникам.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции удовлетворяя требование должника, руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3) (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186 и исходили из того, что установление приоритета платежей по погашению задолженности по заработной плате работникам должника в данном случае направлено на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента сдачи в эксплуатацию, либо продажи, тогда как исполнение должником требований налогового органа о выплате текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам приведет к невозможности выплаты заработной платы и последующему увольнению работников.

Суды сочли, что массовое увольнение работников повлечет за собой прекращение осуществления им предпринимательской деятельности; принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственной деятельности должника на данном этапе негативно скажется на его имущественном положении, а, следовательно, и на имущественном положении его кредиторов.

Суды, признавая доводы должника обоснованными, приняли во внимание, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и по настоящее время должник является действующей организацией, а невыплата заработной платы приведет к прекращению деятельности должника по производству листового стекла и, как следствие, прекращению поступления денежных средств от реализации готовой продукции, которые могут быть направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре № 3 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости, а также экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суды правомерно удовлетворили требование должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А57-27737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

 

Судьи									В.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов