﻿424/2021-28487(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-11621/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Терентьевой Т.С.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» на постановление  от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-11621/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (629721,  ЯНАО, Ямальский район, с. Мыс-Каменный, ул. Геологов, д. 21, кв. 3,  ИНН 8901033408, ОГРН 1168901052132) к администрации муниципального  образования Мыс-Каменское (629721, ЯНАО, Ямальский район,  с. Мыс-Каменный, ул. Геологов, 1, ИНН 8909002271, ОГРН 1058900023753)  о взыскании 4 113 507 руб. 99 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации  муниципального образования Мыс-Каменское (далее – администрация,  

ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту  от 24.06.2019 № 11 в размере 3 804 521 руб. 08 коп., в том числе 494 486 руб.  08 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 1 800 000 руб.  расходов, понесенных по договору № 11/08-2019 об оказании услуг  перевозки грузов водным транспортом; 700 000 руб. стоимости емкостей  в соответствии с договором на поставку № 01 от 01.06.2019; 790 000 руб.  выплаченных работникам за работу по муниципальному контракту;  20 135 руб. стоимости расходных материалов.  

Решением от 05.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Крылов А.В.) исковые требования удовлетворены  частично, с администрации в пользу общества взыскано 2 500 000 руб.  задолженности, 27 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  151 136 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении иска отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции указал администрации  обеспечить обществу возможность самовывоза двух стальных  цилиндрических резервуаров общим объемом 100 куб. м, являющихся  предметом поставки по муниципальному контракту № 11 от 24.06.2019  на выполнение работ «Ремонт пожарного водоема № 10 по ул. Академика  Сахарова», в течение трех месяцев с даты принятия постановления.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что администрацией создавались препятствия для исполнения обществом  своих обязательств по контракту; поверхностный осмотр не может являться  доказательством, подтверждающим нарушение целостности резервуаров;  

выводы экспертного заключения № 191 от 26.10.2020 являются  необоснованными; истец лишен возможности ознакомиться с указанным  экспертным заключением; судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов для опроса,  поскольку у общества имелись вопросы относительно сделанных экспертами  выводов.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2019  по результатам проведения электронного аукциона № 0190300000345 между  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 11 от 24.06.2019 на выполнение работ  подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы: «Ремонт пожарного водоема № 10  по ул. Академика Сахарова» в соответствии с условиями контракта  и полученной от заказчика сметной документацией.  

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет  4 113 507 руб. 99 коп., является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

В цену контракта входят: стоимость всех работ, с учетом расходов  на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт  2.3 контракта).  

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало  работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.09.2019.  

Согласно пункту 3.4 контракта, заказчик производит оплату после  подписания акта сдачи-приемки, акта выполненных работ по форме № КС-2  и справки формы № КС-3 (согласованных специализированным  учреждением).  

В силу пункта 3.5 контракта, заказчик после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней должен оплатить  выполненные работы, либо направить свои мотивированные возражения.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязуется  обеспечить производство работ в полном соответствии с нормативно- технической документацией (ГОСТ, СНиП, Правила безопасности и т.д.)  сметной документацией, дефектной ведомостью, а также с действующим  законодательством РФ.  

20.09.2019 администрация направила в адрес общества претензию  с требованием выполнить работы по контракту в полном объеме в срок  до 05.10.2019.  

03.10.2019 общество направило в адрес ответчика уведомление  о переносе срока окончания работ на 15.10.2019.  

Ссылаясь на то, что по истечению указанного истцом в уведомлении  срока, работы в полном объеме выполнены не были, 15.10.2019 заказчик,  на основании пункта 12.3 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

18.10.2019 данное решение получено обществом, вступило в силу  

29.10.2019.  

05.11.2019 общество обратилось к администрации с требованием  произвести приемку фактически выполненных работ и осуществить их  оплату.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что спорные работы выполнены обществом некачественно,  не имеют потребительской ценности для ответчика, результат работ  не может быть использован заказчиком по назначению, доказательств  использования приобретенных истцом материалов на спорном объекте  не представлено, вместе с тем пришел к выводу о доказанности факта  несения расходов истца на доставку и установку спорных резервуаров,  отсутствия мотивированного отказа администрации от их принятия.  

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор,  Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт поставки  и использования истцом при выполнении работ материалов (товара)  ненадлежащего качества, а равно несоответствующего условиям контракта  и представленной документации, отказал истцу в удовлетворении  заявленного иска в части взыскания стоимости спорных резервуаров  и расходов на их транспортировку, вместе с тем обязал администрацию  обеспечить обществу возможность самовывоза двух стальных  цилиндрических резервуаров в течение трех месяцев с даты принятия  обжалуемого постановления.  

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья  309 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  

сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  

числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи  720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели  и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи  753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51),  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (пункт 14 Информационного письма № 51).  

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов  и стоимости фактически выполненных по контракту работ, судом первой  инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной  ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.  

По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили  заключение от 26.10.2020 № 191.  

В заключении от 26.10.2020 № 191 на основании проведенных  исследований эксперты пришли к выводу, что качество установленных  резервуаров не соответствует представленной документации, на резервуарах  имеются не предусмотренные конструктивными требованиями сварные швы,  заплатки, кроме того, обнаружено, что окрашивание поверхности выполнено  по-старому, частично отшелушенному слою краски.  

Эксперты пришли к выводу, что в нарушение требований контракта  истцом установлены бывшие в употреблении резервуары.  

Согласно выводам экспертов, объект не соответствует требованиям  контракта по видам, объемам и качеству работ.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, в том числе условия контракта, содержание одностороннего акта  выполненных работ, принимая во внимание выводы экспертного заключения  от 26.10.2020 № 191 и пояснений к нему, установив факт использования  обществом бывших в употреблении материалов с нарушением целостности  корпуса емкостей, исключающего их использование по назначению  (неустранимых недостатков товара), учитывая, что условиями контракта,  не предусмотрено использование материалов, ранее бывших в употреблении,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  что поставленные ТМЦ в рамках спорного контракта до отказа  администрации от исполнения договора, не имеют потребительскую  ценность для ответчика, в настоящее время не эксплуатируются, в связи  с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией  создавались препятствия для исполнения обществом своих обязательств  по контракту, не подкреплены документально, носят предположительный  характер, не опровергают вышеуказанных выводов судов, ввиду  чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертного заключения   № 191 от 26.10.2020 являются необоснованными, являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если  по результатам проведенных исследований мнения экспертов  по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое  заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов,  участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение  по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.  

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные  пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами  при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, из материалов дела не следует.  

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле  доказательствам, суд не усмотрел.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что выбор способов  и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертами описана  

методика проведенного исследования, указаны используемые справочно- нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.  

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны  сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной  доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.  

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии  с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные  сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67,  68 АПК РФ).  

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер,  сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия  и компетентность экспертов не оспорены.  

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также  с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного  заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику  экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда  кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ  в части установления обстоятельств, исследования доказательств  и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно  на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо  при проверке законности судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться  с указанным экспертным заключением, отклоняются судом округа, как  противоречащие материалам дела.  

26.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТР»  Центр Независимых Экспертиз в материалы дела представлено экспертное  заключение № 191 от 26.10.2020.  

27.10.2020 обществом заявлено ходатайство об ознакомлении  с материалами дела, а 28.10.2020 истцом заявлено ходатайство о вызове  экспертов, в котором истец указывает, что его представители ознакомились  с указанным заключением.  

При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы опровергаются  действиями самого заявителя.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове  экспертов для опроса, поскольку у общества имелись вопросы относительно  сделанных экспертами выводов, сам по себе не может являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости  вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его  усмотрению.  

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, в его  удовлетворении отказано определением от 29.10.2020, в связи с тем,  что истец не согласился произвести оплату транспортных расходов эксперта,  не представил доказательств наличия технической возможности  у экспертного учреждения обеспечить свою явку посредством видео- конференц связи, не согласовал проведение судебного заседания  с использованием видео-конференц связи с судом, не выяснил о наличии  возможности у суда провести заседание с использованием видео-конференц  связи.  

Кроме того, суд округа отмечает, что комиссией экспертов, ввиду  наличия возражений со стороны истца, представлены пояснения  к экспертному заключению.  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том,  что поверхностный осмотр не может являться доказательством,  подтверждающим нарушение целостности резервуаров, не могут быть  положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  

по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности  и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не допущено. Постановление отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-11621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 Т.С. Терентьева