АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-4061/2024

              Резолютивная часть решения объявлена 24октября 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск 

о взыскании 5 206 869 рублей 51 копейки, 

при участии представителя:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность  от 18.06.2021, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее-истец, ООО «КДС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 суммы задолженности в размере 5 206 869 рублей 51 копеек по долгам исключенного из реестра недействующего юридического лица ООО «Стройград».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023г. по делу № А45-1484/2023 в пользу ООО «КДС» взысканы с ООО «Стройград» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 417 282 рубля, неустойка за период с 29.04.2022г. по 19.01.2023г. в сумме 896 599 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 49 569 рублей, начиная с 20.01.2023г. неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности.

Арбитражным судом Новосибирской области 04.04.2023г. ООО «КДС» был выдан исполнительный лист серия ФС № 035741692 по делу № А45-1484/2023, который ООО «КДС» 26.04.2023г. направило для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 12.05.2023г. возбудила исполнительное производство № 145186/23/54006-ИП, в рамках которого ООО «КДС» платежным поручением от 27.10.2023г. № 12827 было перечислено 156 580,55 руб.

После чего задолженность ООО «Стройград» перед ООО «КДС» стала составлять 4 260 701,45 руб. (4 417 282 руб.- 156 580,55 руб.).

При этом 20.10.2023г. МИФНС № 16 по Новосибирской области 21.10.2022г. была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2235401016651 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройград» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, что оставшаяся задолженность перед ним до настоящего времени не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего права и взыскании долга с контролирующего должника лица.

Суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности Общества извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывшего руководителя Общества  являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Как следует из материалов дела  А45-1484/2023 задолженность ответчика возникла за полученный от истца товар по договору поставки от 21.07.2021 года

Директором и единственным участником ООО «Стройград» с 30.03.2021г. по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Таким образом, ответчик  являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений Общества, их результаты и имущество компании. Судебная задолженность Общества перед истцом возникла в период нахождения ответчик а в должности директора общества, равно как и весь оставшийся период её неисполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Нельзя не указать, что при установлении факта полученного от истца товара, ответчик ни каким образом не раскрыл обстоятельств того, куда и каким образом были направлены денежные средства от его реализации, за счет которых было бы возможно произвести расчет по долгам с истцом. Также не были представлены доказательства возможности возврата данного товара истцу в целях минимизации задолженности общества. 

Более того, из анализа предоставленных в материалы дело банковских выписок следует, что на дату совершения сделки между ООО «КДС» и ООО «Стройград» у последнего имелись денежные средства для погашения взысканной задолженности. Однако поступавшими на расчетные счета ООО «Стройград» денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению, в том числе, значительные суммы были израсходованы на личные нужды и в личных интересах ответчика.

В частности, согласно выписки по расчетному счету в АО «Альфа-банк» филиал «Новосибирский» ответчик снимал наличные денежные средства 25.05.2022г, (90 000 руб.), 27.05.2022г. (20 000 руб.), 01.06.2022г. (95 000 руб.), 03.06.2022г. (60 000 руб.), 12.06.2022г. (10 000 руб.), 20.06.2022г. (30 000 руб.), 24.06.2022г. (60 000 руб.), 26.06.2022г. (11 ООО руб.), оплатил 16.06.2022г. на банковский счет ИП ФИО2 98 000 руб.

Согласно выписки по расчетному счету в АО КБ «Модульбанк» филиал «Московский» ответчик 24.02.2022г. перевел на счет ИП ФИО4 остаток денежных средств в сумме 299 327,01 руб. в связи с закрытием банковского счета.

Согласно выписки по расчетному счету в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал «Сибирский» ответчик в качестве аванса по возмездному договору неоднократно переводил на свой счет денежные средства:

- 17.12.2021г.: 86 000 руб.;

-21.12.2021г.: 232 000 руб.;

 -24.12.2021г.: 211 000 руб.; 

-29.12.2021г.: 550 000 руб.; 

-29.12.2021г.: 500 000 руб.; 

-30.12.2021г.: 500 000 руб.

В результате названных действий и бездействий ответчика истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Стройград».

В сложившейся ситуации сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего лица, должны трактоваться в пользу истца.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 и др.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ,  таких доказательств ответчиком представлено не было, также как и разумных пояснений относительно прекращения деятельности в после накопления задолженности перед истцом, о причинах внезапной невозможности дальнейшей деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС» в порядке субсидиарной задолженности денежные средства в размере 5 206 869 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49035 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов