56/2018-4897(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-8523/2017  

26 марта 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителей 

от заявителя: Калинова Е.М. (доверенность от 16.03.2018 № 21/2018),  от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 19.03.2018 № 01-13/1990),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017,  принятое судьей Камаевой А.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,  принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,  

по делу № А38-8523/2017 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН: 1215037605, ОГРН: 1021200774825) 

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

и у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клини- ческая больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от  12.07.2017 по делу № 02-06/127-17 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 05.10.2017 требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ), Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвер- жденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102  

(далее – Перечень), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Пробирки  вакуумные и вакуумные системы взятия крови (код ОКПД2 32.50.13.190) отсутствуют в  Перечне. Включение в описание объекта закупки требования о поставке указанных изделий одновременно с поставкой иных изделий, включенных в Перечень, не соответствует  пункту 2(2) постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 и  нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. В силу изложенного  основания для отмены оспариваемого решения Управления отсутствовали.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы  жалобы.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.06.2017 Учреждение разме- стило на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении электронного  аукциона на поставку шприцов, систем, вакутайнеров для нужд Учреждения, а также до- кументацию об электронном аукционе.  

В Управление 05.07.2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответствен- ностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее – Общество) на положения  документации об электронном аукционе.  

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки проце- дуры закупки Управление приняло решение от 12.07.2017 по делу № 02-06/127-17, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1), Учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2). В  пунктах 3 и 4 решения указано на необходимость выдачи Учреждению предписания об  устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и пере- дачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения админи- стративного производства.  

Учреждение не согласилось с пунктом 2 решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Перечнем, суд пер- вой инстанции счел недоказанным нарушение Учреждением требований законодательства  в сфере закупок и удовлетворил заявленное требование.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результа- тивности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрач- ности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотребле- ний в сфере таких закупок.  

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конку- рентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44- ФЗ, в частности, статьями 59 – 71 данного закона.  

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в изве- щении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей  33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта  (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указыва- ются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и  безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития  национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на до- пуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно вы- полняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102  утвержден Перечень.  

Согласно Перечню ограничения допуска для иностранных товаров установлены в  частности в отношении медицинских изделий с кодами ОКПД2 32.50.13.110 «Инструмен- ты колющие», 32.50.13.190 «Контейнеры для заготовки, хранения и транспортировки крови», 22.22.14.000 «Контейнеры для биопроб полимерные».  

В силу примечания к Перечню при его применении следует руководствоваться как  кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.  

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности  (ОКПД2) утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-с и предназначен для  обеспечения информационной поддержки задач, связанных в том числе с размещением за- казов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.  

Заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно  описывающий объект закупки (письмо Минэкономразвития России от 18.04.2016  

 № Д28и-1033). 

Суды установили, материалами дела подтверждено, что предметом проводимого  Учреждением электронного аукциона являлась поставка шприцов, систем, вакутайнеров  для нужд Учреждения.  

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и техническим  заданием (часть III аукционной документации) к поставке требовались: шприц инъекционный однократного применения стерильный с иглой инъекционной однократного применения инсулиновый трехдетальный вместимостью 1 см3 (мл) (код ОКПД2 32.50.13.110);  шприц стерильный инъекционный однократного применения объемом 2 см3 (мл) (код  ОКПД2 32.50.13.110); шприц одноразовый трехдетальный стерильный объемом 5 см3 (мл)  (код ОКПД2 32.50.13.110); шприц одноразовый трехдетальный стерильный объемом 10 мл  (код ОКПД2 32.50.13.110); шприц стерильный инъекционный однократного применения  объемом 4 мл с иглами (код ОКПД2 32.50.13.110); шприц стерильный инъекционный однократного применения объемом 20 мл с иглами (код ОКПД2 32.50.13.110); пробирка вакуумная 5 мл (13*100 мм) (код ОКПД2 32.50.13.190); набор (игла-бабочка, катетер, луэр- адаптер) (код ОКПД2 32.50.13.110); игла для взятия проб крови (двухсторонняя)  

(код ОКПД2 32.50.13.110); система инфузионная стерильная однократного применения  (код ОКПД2 32.50.21.112); вакуумная система взятия крови (код ОКПД2 32.50.13.190);  пробирка вакуумная 6 мл (13*100 мм) (код ОКПД2 32.50.13.190); пробирка вакуумная 6 мл  (13*100 мм) (код ОКПД2 32.50.13.190); пробирка вакуумная 4,5 мл (13*75 мм)  

(код ОКПД2 32.50.13.190). 

При этом код ОКПД2 32.50.13.190 для пробирок вакуумных и вакуумной системы  для взятия крови заказчик определил самостоятельно, поскольку товары с таким наимено- ванием в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствуют.  

Суды пришли к выводу, что пробирки вакуумные и вакуумные системы для взятия  крови могут быть классифицированы как по коду ОКПД2 32.50.13.110, поскольку относят- ся к колющим инструментам, так и по коду ОКПД2 32.50.13.190, как представляющие со- бой контейнер (емкость), в который осуществляется забор крови с возможностью после- дующего хранения и (или) транспортировки, а также по коду ОКПД2 22.22.14.000, так как  являются контейнером (емкостью), изготовленным из полимерного материала (полиэти- лентерефталата), в который помещается отобранная проба биологического материала –  крови.  

По мнению Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, пробирки вакуумные и вакуумные системы для взятия крови подлежат классификации по коду  ОКПД2 32.50.13.190.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 

«О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не име- ющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» вакуумные пробирки для взятия  венозной крови и аналогичные изделия из пластмасс для применения в медицине и клини- ческой диагностике отнесены к коду ОКПД2 22.22.14.000.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рас- сматриваемом случае заказчик правомерно определил код ОКПД 2 для вакуумных проби- рок и систем вакуумных для взятия крови как 32.50.13.190 «Инструменты и приспособле- ния, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки»  как максимально объективно описывающий объект закупки.  

При этом, как верно указали суды, коды ОКПД2 32.50.13.110, 32.50.13.190,  22.22.14.000 входят в Перечень, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому в любом случае, независимо от классификации по коду ОПКД2, на все  медицинские изделия, являющиеся предметом спорной закупки, распространяются ограничения допуска для иностранных товаров. Следовательно, они могут быть предметом од- ного контракта, заказчик при описании объекта закупки не нарушил требования пункта 1  части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.  

На основании изложенного суды обоснованно признали ошибочным вывод Управления о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона  

 № 44-ФЗ и удовлетворили заявленное требование. 

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приве- денные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств выводы су- дов не опровергают.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А38-8523/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Марий Эл – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева  

Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков