АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-905/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А73-13990/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) 

к частному дошкольному образовательному учреждению «Изумрудный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о взыскании 76 687,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - истец, ООО «Уют», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к частному дошкольному образовательному учреждению «Изумрудный город» (далее - ответчик, ЧДОУ «Изумрудный город», учреждение) о взыскании основного долга за пользование конструктивными элементами здания за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 70 200 руб., процентов за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.08.2023 в сумме 6 487,87 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что информационная рекламная конструкция с надписью «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» размещена на конструктивном элементе здания, а именно - на козырьке подъезда, обслуживающего более одного помещения, ответчик не доказал, что козырек не относится к общедомовому имуществу. 

ЧДОУ «Изумрудный город» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Уют» на основании договора от 01.09.2014 №007 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, дом №113, является управляющей компанией и выполняет функции по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества дома №113 по ул. П.Л. Морозова (далее - МКД). 

Четыре помещения, расположенные в блок-секции №7 на 2 этаже МКД, принадлежат МАДОУ «Детский сад №23» на праве оперативного управления.

На основании письменного согласия собственника помещений (администрации города Хабаровска) указанные помещения переданы ЧДОУ «Изумрудный город» на основании договора безвозмездного пользования. 

На металлической лестнице, ведущей в помещения на 2 этаже в 7 блок-секции МКД, размещена информационная конструкция с надписью «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД», принадлежащая ЧДОУ «Изумрудный город». Правоотношения по использованию конструктивных элементов МКД возникли в 2018 году.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что ответчик от заключения договора на размещение и пользование конструктивными элементами здания уклоняется, при этом на фасаде МКД №113 по ул. П.Л. Морозова размещена рекламная конструкция ответчика, за период 01.06.2020 по 31.05.2023 начислила плату за пользование конструктивными элементами здания в сумме 70 200 руб. 

Поскольку в претензионном порядке спор о внесении платы за пользование общим имуществом МКД не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом принадлежности металлической лестницы, на которой размещена вывеска, к общему имуществу МКД и факта несения расходов по ее содержанию собственниками МКД. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы; стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Размещение рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома в соответствии со статьями 36, 44 ЖК РФ возможно при получении согласия собственников помещений или управомоченного ими лица на установку и при наличии гражданско-правового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 554-О, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а равно право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 того же Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом ответственность.

Ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой. Это было отмечено еще в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которому указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения, а также иных сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске. В определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 Верховный Суд Российской Федерации заключил на основе системного анализа норм права, что реклама, которая отвечает ее дефиниции в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и целью которой служит формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются на фасаде многоквартирного дома по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, но сведения, прямо предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», размещаются в силу его требований. У общего собрания собственников помещений в доме, как указал Верховный Суд Российской Федерации, имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О рекламе» подтверждают, что существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески. Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц.

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суды установили, что спорная вывеска размещена на металлической лестнице, ведущей к помещению ответчика, и представляет собой, согласно представленным в материалы дела фотографиям, обозначение наименования ответчика, при этом конструкция (лестница) не может быть отнесена к общему имуществу МКД, поскольку выход по лестнице со второго этажа установлен для одного нежилого помещения (детского сада) в целях обеспечения безопасности, в процессе реконструкции данного помещения изменения, касающиеся устройства входа, не внесены в технический паспорт многоквартирного дома. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что лестница, на которой размещена вывеска с наименованием ответчика, не относится к общему имуществу МКД, несение расходов по ее содержанию собственниками МКД не доказано. 

Суд округа отмечает, что, исходя из материалов дела, указанная вывеска носит информационный характер, и не является рекламной конструкцией.

В этой связи в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод управляющей компании о том, что вывеска установлена на козырьке подъезда, обслуживающего более одного помещения, направлен на переоценку установленных судами по материалам дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Уют» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А73-13990/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит. 

Судья                                                                                  В.Г. Дроздова