918/2022-78825(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А21-1783/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ФИО1 на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-1783/2022,  

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЛагунРесурс» (далее – Общество)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.03.2022 заявление Банка принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

ФИО1 обратился с аналогичными требованиями к  должнику.  

Определением заявление ФИО1 принято судом к производству  как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.  

Банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным  приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным  производствам УФССП по Калининградской области, Территориальному  управлению Росимущества по Калининградской области осуществлять  реализацию и проводить торги, заключать договоры по продаже следующего  имущества, принадлежащего должнику:  

- земельного участка КН 39:15:131901:1 площадью 5622 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилого здания КН 39:15:131901:35 площадью 248, 60 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> литер Б;  

- нежилого здания КН 39:15:131901:36 площадью 17,10 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> литер Г;  

- нежилого здания КН 39:15:131901:39 площадью 147,60 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> литер А;  

- нежилого здания КН 39:15:131901:40 площадью 30,40 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> литер В.  

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022, заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные  

судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.  

По мнению подателя жалобы, истребуемые Банком меры не могут быть  приняты до рассмотрения обоснованности его требований, поскольку  фактически приостанавливают исполнительное производство, возбужденное на  основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу;  несоразмерны заявленным требованиям; нарушают права иных лиц,  являющихся взыскателем по исполнительному производству; изменяют  установленную Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам 19.04.2021  возбуждено исполнительное производство № 28154/21/39023-ИП на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской  области по делу № А21-6552/2017 о взыскании с должника в пользу  ФИО1 задолженности.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 указанное  выше имущество должника передано на реализацию на торгах в  Территориальное управление Росимущества по Калининградской области.  

 Удовлетворяя заявление Банка, суды исходили из того, что истребованные  обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника,  недопущение причинения вреда имущественным интересам кредиторов и  уменьшения конкурсной массы.  

Проверив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции  полагает кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты – подлежащими  отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

 Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о  приостановлении исполнительного производства: в порядке применения  обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в  рамках оспаривания действий (бездействия) судебных приставов и в порядке  раздела 7 АПК РФ (статьи 324, 327).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами  

обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи  91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по  оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по  которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того,  что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не  допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве  обеспечительной меры.  

Обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до  введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур в отношении  должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов,  фактически приостанавливая их исполнение способом, не предусмотренным  законом.  

Суды, запрещая судебному приставу-исполнителю и Управлению  Росимущества осуществлять реализацию и проводить торги, заключать  договоры по продаже имущества Общества на основании исполнительного  документа, фактически воспрепятствовали исполнению судебного акта по делу   № А21-6552/2017 и выданного этим судом исполнительного листа о взыскании с  Общества в пользу ФИО1 задолженности, тем самым нарушили нормы  статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное  исполнение судебных актов.  

Следует отметить, что имущество, в отношении которого приняты  обеспечительные меры, при предъявлении Банком требований, основанных на  неисполнении Обществом кредитных обязательств, не поименовано в качестве  залогового, о наличии правопритязаний на спорные объекты не заявлено.  

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной  инстанций не учли изложенные нормы права, что повлекло за собой принятие  неправильных судебных актов.  

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  заявления Банка, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 по делу № А21-1783/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления Коммерческого банка «Энерготрасбанк»  (акционерного общества) о принятии обеспечительных мер отказать.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.В. Зарочинцева  

А.В. Яковец