Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98595/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Кориб"     

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленгазспецстрой"  

о взыскании 14 415 957 руб. 41 коп. задолженности по договорам,  720 797 руб. 87 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1 % за период 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Кориб" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазспецстрой" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании 14 415 957 руб. 41 коп. задолженности по договорам,  720 797 руб. 87 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1 % за период 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Определением от 19.02.2025 суд прекратил производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности в размере 14 415 957 руб. 41 коп.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Между ООО Торговый дом "Кориб" и ООО "Ленгазспецстрой" был заключен договор подряда №УКПГ/238/17-2У от 17.02.2023 (далее – договор 1). Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспорта и специальной техники в порядке и на условиях предусмотренных договором 1, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора 1 цена договора представляет собой совокупность стоимости всех работ, а также стоимости всех представляемых при необходимости запасных частей и материалов. Размер вознаграждения за выполненные работы определяется количеством затраченных нормо-часов, стоимость которых устанавливается в заказ-наряде и соответствует указанной в приложении №5 к договору 1.Стоимость работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказ-наряде.

Также между ООО Торговый дом "Кориб" и ООО "Ленгазспецстрой" был заключен договор подряда №УПГ/264/30-08У от 30.08.2023 (далее – договор 2). Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспорта и специальной техники в порядке и на условиях предусмотренных договором 1, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора 2 цена договора представляет собой совокупность стоимости всех работ, а также стоимости всех представляемых при необходимости запасных частей и материалов. Размер вознаграждения за выполненные работы определяется количеством затраченных нормо-часов, стоимость которых устанавливается в заказ-наряде и соответствует указанной в приложении №5 к договору 2.Стоимостьработ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказ-наряде.

Согласно материалам дела истец выполнил работы в полном объеме, тем самым исполнив свои обязанности.

Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязанности по оплате принятых результатов работ, указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебными претензиями к ответчику с требованием об оплате задолженности по договорам.

Игнорирование претензий ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В процессе подготовки дела к рассмотрению истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в обоснование своего заявления истец указал на добровольно погашение ответчиком задолженности по договору 1 и договору 2 в размере заявленных исковых требований, что подтверждается представленным платежными поручениями от 29.10.2024. 

Добровольно удовлетворение  части исковых требований по своему характеру выступает фактом признания основного долга ответчиком, а также фактом подтверждения просрочки исполнения денежных обязательств.  

Кроме взыскания задолженности истец заявил требования о взыскании 720 797 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойки за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9. договора 1 в случаи нарушения сроков оплаты принятых работ подрядчик в праве предъявить к заказчику требвоание об уплате неустйоки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 6.9. договора 2 в случаи нарушения сроков оплаты принятых работ подрядчик в праве предъявить к заказчику требвоание об уплате неустйоки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, просил снизить ее размер в соответствии с статьей 333 ГК РФ, а также отказть в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). 

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению ответчика размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В обосновании своей позиции ответчик обращает внимание суда на то, что (1) процент неустойки превышает процент ключивой ставки Центрального Банка Российской Федерации, (2) в случаи удовлетворения истец получит черезмерную и необоснованную выгоду, (3) истец не указал на возникшие негативные последствия или убытки, (4) были допущенны незначительные периоды просрочки исполнения обязателсв. 

Суд при оценке доводов ответчика не согласен с выбранной позицией по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, как основополагающий принцип образования хозяйственных отношений между субъектами гражданского оборота. Пункт 2, 3 и 4 этой же статьи конкретизирует возможную дискрецию сторон при заключении договора. Так стороны в праве самостоятельно определить какой они заключают договор, определять условия заключаемого договора. 

Дискреция сторон при заключении договора также распространяется на возможность сторон определить вид и меру ответственности за ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств. Стороны самостоятельно согласовали условия, в том числе условия об ответственности за просрочку платежа; условия были приняты ответчиком без возражения, в чем усматривает согласие заказчика с видом и мерой ответственности установленной в пункте 6.9. договора 1 и договора 2. 

Наиболее значительным фактом является ассиметричный порядок определения ответственности сторон.

Согласно пунктам 6.8. договора 1 и договора 2 в случаи нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или сроков исправления недостатков, заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости таких работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9. договора 1 в случаи нарушения сроков оплаты принятых работ подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Как следует из положений договоров, в случаи просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика предусмотрен предел начисления неустойки в виде  5% от суммы задолженности, в тоже время в случаи просрочки сроков исполнения своих обязательств подрядчиком никаких пределов не предусмотрено. Указанный факт указывает на явную ассиметричность условий об ответственности сторон, при которой ответственность истца является более суровой по отношению к ответственности ответчика. Кроме того установленный пунктом 6.9. предел начисления неустойки в виде  5% от суммы задолженности ограничивает ответственность ответчика, поскольку в случаи длительной просрочки исполнения обязательств ответчик несет ответственность только в пределах 5% от суммы задолженности.

В своих возражениях ответчик утверждает, что срок просрочки является незначительным, ввиду чего истцу не был и не мог быть причинен существенный ущерб. Однако самый меньший из сроков просрочки чуть меньше 5-ти месяцев; указанный срок не может считаться незначительным. 

Довод ответчика об отсутствии экономического обоснования, установленной договором неустойки, доказательств того, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, судом не принимаются, поскольку противоречат существу такому виду гражданско-правовой ответственности как неустойка.

Как указывалось выше, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отличие от убытков, как формы ответственности, неустойка выступает как заранее согласованный сторонами размер вреда, который может быть причинен неисполнением или ненадлежащим исполнением, подлежащий компенсации. 

Указанная сущность неустойки как вида ответственности определяет пределы бремени доказывания со стороны истца обоснованности и правомерности своего требования. Бремя доказывания необоснованности и неправомерности переходит на ответчика в момент предоставления истцом доказательств (1) противоправного характера поведения контрагента, (2) вины правонарушителя. Размер вреда и причинно-следственную связь истец не обязан доказывать; бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Истцом представлены все необходимые доказательства для признания его прав требований возникшими, в свою очередь ответчик не представил никаких доказательств позволяющих определить причиненный истцу вред. В этом отношении требования истца обоснованы и правомерны.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что сумма пени при применении 0,1% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ключевой ставки Банка России.

Указанный довод не может служить достаточным основанием для применения 333 ГК РФ, поскольку условиями договоров предусмотрены пределы ответственности ответчика в размере 5% от суммы задолженности, что по своему характеру выступают заранее определенными имущественными потерями, которые может понести истец в случаи неисполнения ответчиком обязательств по оплате, в том числе в случаи длительного неисполнения. 

Проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 ГК РФ) также является видом гражданско-правовой ответственности, применяемая в случае нарушения субъектом гражданско-правовых отношений и отсутствие в договоре условий о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма устанавливает приоритет условий договора при определении формы гражданско-правовой ответственности.

Установленный сторонами размер неустойки, как отмечалось выше, является заранее определенный размер вреда, который сторона понесет в случае нарушения обязательства контрагентом, в связи с чем, не может быть измен только в силу сопоставления с ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 720 797 руб. 87 коп. неустойки обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга не подлежит удовлетворению, поскольку пунктами 6.9. договоров установлены пределы начисления неустоек – не более 5% от суммы задолженности – в свою очередь указанные пределы достигнуты.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 934 руб. 20 коп.                             В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 7617 от 05.09.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 934 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» неустойку за период с 02.04.2024 по 23.08.2024 в сумме 720 797 руб. 87 коп., а также 4 934 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.